﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года

Дело №

А56-90153/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при участии от акционерного общества «Кваттросервисиз Интернэшнл Оперейшнз Ою» Ваштай Е.С. (доверенность от 13.09.2020),

рассмотрев 17.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спутник» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А56-90153/2019,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спутник», адрес: 658839, Алтайский край, г. Яровое, квартал В, д. 27, корп. А, ОГРН 1022200883319, ИНН 2211002956 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Кваттросервисиз Интернэшнл Оперейшнз Ою», адрес: 246, Финляндская Республика, Пииспантиланкуя 2А 02240 ЭСПОО Финляндия, ИНН 9909061180 (далее – Компания), о взыскании 1 045 728 руб. 80 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 12.07.2018 № 4085-SC-002, право требования которой получено по договору уступки права требования (цессии) от 14.06.2019, в том числе 62 632 руб. 98 коп. долга по акту о приемке выполненных работ от 23.09.2018 № 1 и 983 095 руб. 82 коп. долга по акту о приемке выполненных работ от 23.05.2019 № 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс», адрес: 630008, г. Новосибирск, ул. Короленко, д. 25, оф. 419, ОГРН 1085406014396, ИНН 5406437697 (далее – ООО «Стройресурс»), и акционерное общество «Вимм-Билль-Данн», адрес: 127591, Москва, Дмитровское ш., д. 108, ОГРН 1027739768924, ИНН 7713085659 (далее – АО «Вимм-Билль-Данн»).

Решением суда первой инстанции от 22.04.2020, оставленным без изменения постановления от 09.09.2020, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 22.04.2020 и постановление от 09.09.2020 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении иска в части взыскания 62 632 руб. 98 коп. долга, поскольку у подрядчика возникло право на получение этой суммы гарантийного удержания по акту от 23.09.2018. При этом истец указывает, что гарантийное удержание является частью цены работ, а не стоимостью устранения недостатков, заявленные ответчиком недостатки касаются иных работ, договор подряда расторгнут заказчиком в одностороннем порядке. Также Общество настаивает на неправомерности вывода судов о недоказанности истцом выполнения работ по одностороннему акту о приемке выполненных работ от 23.05.2019 № 2. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела, между ООО «Стройресурс» (подрядчик) и          Компанией (заказчик) 12.07.2018 был заключен договор подряда № 4085-SC-002 на выполнение работ по строительству объекта  - здания молокоприемного пункта, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 33в. Исходя из пункта 2.1 договора, подрядчик обязался выполнить работы своим иждивением в рамках сметы и на основании рабочей документации, устранить все недостатки в результате работ, сдать их заказчику и застройщику, а также нести гарантийные обязательства по объекту в порядке, установленном договором. 

В соответствии с пунктом 9.1 договора подрядчик выполняет работы по договору согласно графику производства работ (приложение № 2). Дата начала выполнения работ наступает с момент подписания акта допуска на строительную площадку. Срок окончания работ – не позднее 3 месяцев с даты начала выполнения работ. Подрядчик считается выполнившим надлежащим образом свои обязательства (за исключением гарантийных обязательств) при условии подписания застройщиком и генеральным подрядчиком (заказчиком) акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и с момента подписания между заказчиком и подрядчиком соответствующего акта окончательной приемки по форме КС-11.

Как указано в пункте 14.1.1 договора, стоимость работ согласована сторонами в сумме 2 295 755 руб. 32 коп., является твердой договорной ценой работ, перечень которых указан в смете, и подлежит корректировке только в случае внесения заказчиком изменений в объем и состав выполняемых подрядчиком работ, что оформляется дополнительным соглашением. 

Порядок оплаты выполненных работ урегулирован в пункте 14.2 договора. В пункте 14.2.3 предусмотрено, что заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ по каждому этапу на основании выставленного счета, сумма в котором рассчитывается как стоимость соответствующего этапа согласно приложению № 1 за вычетом гарантийного удержания (5% от стоимости каждого этапа, указанного в акте выполненных работ по форме КС-2). 

На основании пункта 14.2.5 договора гарантийное удержание (5% от цены договора) выплачивается заказчиком подрядчику после истечения 65 календарных дней с момента подписания сторонами акта окончательной приемки по форме КС-11 и представления подрядчиком банковской гарантии в объеме 5% от цены договора на 12 месяцев с момента подписания акта по форме КС-11. 

Подписанными сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.09.2018 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 23.09.2018 № 1 подтверждается выполнение подрядчиком в период с 11.07.2018 по 23.09.2018 работ на сумму 1 252 659 руб. 50 коп. и их принятие заказчиком. Согласно справке по форме КС-3 сумма гарантийного удержания составила 62 632 руб. 98 коп. 

Принятые заказчиком работы в период с 27.12.2018 по 09.01.2019 оплачены в сумме 1 190 026 руб. 52 коп, т.е. за вычетом суммы гарантийного удержания.

Ввиду нарушения подрядчиком срока выполнения работ (просрочка по состоянию на 17.05.2019 составила 252 календарных дня) Компания направила в адрес ООО «Стройресурс» уведомление от 17.05.2019 № 170519 о расторжении договора в одностороннем порядке на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктов 15.2.1.1, 15.2.2 договора. 

ООО «Стройресурс», утверждая о выполнении до получения от заказчика этого уведомления работ на сумму 983 095 руб. 82 коп., в направленной в адрес Компании претензии от 23.05.2019 заявило о наличии у заказчика задолженности, которая состоит из стоимости выполненных работ и 5% гарантийного удержания по первой части работ. Заказчику вместе с претензий направлены односторонние акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 23.05.2019 № 2 на сумму 983 095 коп. 82 коп.

Впоследствии, ООО «Стройресурс» (цедент) по договор уступки права требования от 14.06.2019 передало Обществу (цессионарий) право требования у Компании (должник) остатка задолженности по акту выполненных работ от 23.09.2018 № 1 в сумме 62 632 руб. 98 коп. и задолженность по акту выполненных работ от 23.05.2019 № 2 в сумме 983 095 руб. 82 коп. 

Полагая наличие на стороне Компании задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ, Общество на основании договора цессии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска. 

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, которой предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из договора, оплата выполненных подрядчиком по договору работ производится заказчиком по каждому этапу за вычетом гарантийного удержания (5% от стоимости работ, указанной в акте по форме КС-2). Выплата гарантийного удержания осуществляется заказчиком после истечения 65 календарных дней с момента подписания сторонами акта окончательной приемки работ и после представления подрядчиком банковской гарантии. Акт окончательной приемки работ по форме КС-11 подписывается после подписания между заказчиком и застройщиком акта приемки законченного строительством объекта и при условии устранения подрядчиком всех замечаний заказчика и застройщика. 

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 62 632 руб. 98 коп.  гарантийного удержания, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что из материалов дела не усматривается наступление у ответчика обязанности по выплате подрядчику гарантийного удержания по акту от 23.09.2018 № 1. Суды также отметили, что предусмотренная договором банковская гарантия в объеме гарантийного удержания подрядчиком не представлена. Согласно имеющемуся в материалах дела подписанному сторонами акту от 18.12.2018, составленному по результатам комиссионного обследования, выявлены недоделки и замечания по разделу ЭОМ молокоприемного пункта, следовательно, в отсутствие доказательств устранения указанных в данном акте недостатков, у ответчика отсутствует обязанность по уплате гарантийного удержания.

Возражая против отказа в иске в части гарантийного удержания, истец в кассационной жалобе ссылается на то, что предусмотренная договором сумма гарантийного удержания является частью стоимости работ, а не стоимостью устранения недостатков, суды пришли к неверному выводу, что спорные недостатки относятся к работам, указанном в акте от 23.09.2018. Кроме того,  ООО «Спутник» настаивает, что стороны в пункте 14.2.5 договора в целях выплаты гарантийного удержания указали на итоговый акт приемки работ, который подписать невозможно в связи с отказом заказчика от договора в одностороннем порядке.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона и условий договора, не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока («гарантийное удержание»).

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ. В соответствии со статьей 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 ГК РФ). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 453, пункта 3 статьи 450 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 ГК РФ, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Таким образом, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания.

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564.

Проанализировав условия договора, предусматривающие порядок возврата подрядчику гарантийного удержания, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует обязанность заказчика по выплате гарантийного удержания, поэтому отказали в удовлетворении иска в части взыскания 62 632 руб. 98 коп. по акту о приемке выполненных работ от 23.09.2018 № 1. 

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали надлежащую оценку доводам Общества, в том числе об отсутствии недостатков в выполненных подрядчиком работах.

Ссылка подателя жалобы на то, что указанные в акте от 18.12.2018 замечания не относятся к первому этапу работ по акту от 23.09.2018 № 1, заявленные недостатки касаются работ, выполненных по второму этапу и отраженных в акте от 23.05.2019 № 2, получила надлежащую правовую оценку судов и отклонена. 

Суды установили, что акт приемки выполненных работ от 23.05.2019 составлен подрядчик в одностороннем порядке после подписания акта комиссионного обследования от 18.12.2018, зафиксировавшего недостатки в работах. При этом в акте от 23.05.2019 № 2 отражено выполнение подрядчиком работ в период с 01.01.2019 по 01.04.2019. В адресованном Компании письме от 01.04.2019 № 120 ООО «Стройресурс» заявило как  о невозможности продолжения работ по договору, так и невозможности устранения недостатков, заявленных в акте от 18.12.20218. В ходе судебного разбирательства истец не доказал, что указанные в акте от 18.12.2018 недостатки были выявлены комиссией в период выполнения ООО «Стройресурс» работ, впоследствии указанных в акте от 23.05.2019 № 2. Более того, вопреки условиям договора подряда факт выполнения работ, указанных в акте от 23.05.2019, именно            ООО «Стройресурс» исполнительной документацией не подтвержден.

Отказывая в иске в части взыскания 983 095 руб. 82 коп. долга по акту о приемке выполненных работ от 23.05.2019 № 2, суды исходили из отсутствия надлежащих доказательств выполнения работ на указанную сумму, в связи с чем не приняли в качестве доказательства исполнения работ по договору односторонние акт формы КС-2 и справку формы КС-3.

Изложенные к кассационной жалобе доводы Общества свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.01.2018        № 304-ЭС17-14946, прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 15.2.3 подрядчик передает заказчику результат работ, завершенных на момент прекращения договора в срок 20 рабочих дней с получения соответствующего уведомления. Стороны производят окончательный расчет по договору в части возврата подрядчиком заказчику сумм авансовых платежей, не зачтенных в счет оплаты выполненных и принятых работ, приемки и оплаты заказчиком подрядчику выполненных на момент прекращения действия договора работ, а также подрядчик возмещает заказчику его документально подтвержденные убытки в части реального ущерба. 

По условиям договора подрядчик обязан представить заказчику по окончании работ и/или каждого этапа работ акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет, счет-фактуру с подтверждающим выполненные объемы работ пакетом исполнительной документации. С момент начала производства работ и до их завершения подрядчик должен вести журнал производства работ по форме КС-6. По завершении каждого этапа работ стороны подписывают акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 при условии передачи подрядчиком полного комплекта исполнительной документации на соответствующий этап работ.  

Суды отклонили утверждение подателя жалобы о том, что отсутствие исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа во взыскании задолженности по договору подряда, поскольку в настоящем деле истцом не доказан факт выполнения работ на сумму 983 095 руб. 82 коп., предъявленных по акту от 23.05.2019 № 2.

Также суды признали неосновательным довод Общества о том, что имеющейся в материалах дела лист замечаний, выявленных 13.03.2019                АО «Вимм-Билль-Дан» совместно с заказчиком, который направлен Компанией  ООО «Стройресурс» 19.03.2019 на электронную почту, подтверждает выполнение подрядчиком работ по акту от 23.05.2019. 

На основании исследования материалов дела суды выяснили, что Общество не представило доказательства исполнения ООО «Стройресурс» условий договора, регламентирующих порядок сдачи-приемки спорных работ, и иные доказательства, подтверждающие фактически выполненный подрядчиком объем работ и их стоимость, а также не опровергло доводы Компании о выполнении спорных работ самим ответчиком. При этом суды установили, что работы на объекте ООО «Стройресурс» не выполнялись с 01.04.2019, представителями заказчика (АО «Вимм-Билль-Данн») и Компании 12.04.2019 был составлен акт опечатывания строительной площадки. До получения уведомления заказчика о расторжении договора в порядке статьи 715 ГК РФ                                    ООО «Стройресурс» не заявляло Компании о выполнении работ на объекте, в разумный срок не направило заказчику соответствующие акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат с комплектом исполнительной документации. 

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу, что представленные истцом доказательства не подтверждают, что работы подрядчиком на предъявленную к взысканию сумму в действительности были  выполнены.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы Общества, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вместе с тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя на судебную практику не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

При рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А56-90153/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спутник» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

О.Р. Журавлева

 С.В. Лущаев