АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23513/2022

Дело № А65-1020/2022

г. Казань

31 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Зориной О.В., Самсонова В.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская жилищно-строительная компания» – ФИО1, доверенность от 11.01.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская жилищно-строительная компания»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024

по делу № А65-1020/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская жилищно-строительная компания» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 000 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тимерхан Строй», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская жилищно-строительная компания» (далее – общество «ОЖСК») 20.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тимерхан Строй» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

09.02.2022 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Палата независимых экспертиз номер 6» (далее – общество «Палата независимых экспертиз номер 6»)о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.05.2022 во введении наблюдения в отношении должника отказано. Заявление общества «ОЖСК» оставлено без рассмотрения. Назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления общества "Палата независимых экспертиз номер 6" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2022 отменено, принят новый судебный акт. Признано обоснованным заявление общества "ОЖСК" о признании должника несостоятельным (банкротом).

В отношении должника введено наблюдение; временным управляющим должником утверждена ФИО2.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2022 в удовлетворении заявления общества "Палата независимых экспертиз номер 6" отказано.

Во введении в отношении должника наблюдения по заявлению общества "Палата независимых экспертиз номер 6" отказано. Заявление общества "Палата независимых экспертиз номер 6" о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2022 отменено. Признано обоснованным заявление общества "Палата независимых экспертиз номер 6" о признании несостоятельным (банкротом) должника, в отношении должника введено наблюдение.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.07.2023 поступило требование общества «ОЖСК» о включении требования в размере 10 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2024 требование общества «ОЖСК» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 000 000 руб. неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2024 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «ОЖСК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.02.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.04.2024 отменить, заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии у должника обязательств перед заявителем требования противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7).

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи нахождением судьи Третьякова Н.А., входившего в состав судебной коллегии, рассматривающей дело № А65-1020/2022, в очередном отпуске произведена его замена на судью Самсонова В.А.

В судебном заседании представитель общества «ОЖСК» кассационную жалобу поддержал в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, в том числе временный управляющий обществом «ОЖСК» ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника общество «ОЖСК» указало на то, что на стороне должника образовалось неосновательное обогащение в размере 10 000 000 руб., так как взысканная судом в рамках дела № А65-542/2021 неустойка в размере 12 611 837,04 руб. несоразмерна, подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу разъяснений, изложенных в пункте 79 постановления Пленума ВС РФ № 7.

Отклоняя заявление общества «ОЖСК» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из следующего.

Между обществом «ОЖСК» (субподрядчик) и должником (генеральный подрядчик) в рамках исполнения договора от 20.04.2020 № 119/Ф на строительство объекта "338 квартирный жилой дом № 1-7 в квартале № 1 ж/р "Салават купере" г. Казань с наружными инженерными сетями, заключен договор субподряда на строительство от 20.04.2020 № К-7СК/04-2020.

По условиям договора субподряда, общество "ОЖСК" (субподрядчик) приняло на себя обязательство перед должником (генеральный подрядчик) по строительству объекта недвижимости: "338 квартирный жилой дом № 1-7 в квартале № 1 ж/р "Салават купере" г. Казань с наружными инженерными сетями", общей площадью 18 576,87 кв.м, согласно утвержденной проектной документации и в сроки, установленные настоящим договором, а генеральный подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2021 по делу № А65-29254/2020 с должника в пользу общества "ОЖСК" взыскано 2 495 860,42 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 572 801,20 руб. (за период с 12.08.2020 по 03.12.2020), проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 43 270 431,24 руб. за период с 04.12.2020 по 11.12.2020, от суммы долга в размере 2 495 860,42 руб. начиная с 12.12.2020 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 13 998 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2021 по делу № А65-29254/2020 в части отказа в иске общества "ОЖСК" к должнику о взыскании задолженности в сумме 1 202 987,28 руб. и распределении судебных расходов по иску отменено, в указанной части принят новый судебный акт, которым с должника в пользу общества "ОЖСК" взыскано 1 202 987,28 руб. долга, расходов по оплате госпошлины по иску 19 740 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2021 по делу N А65-542/2021 первоначальный иск общества "ОЖСК" удовлетворен частично. Взысканы с должника в пользу общества "ОЖСК" 47 614 902,73 руб. долга, 2 443 378,04 руб. процентов, 27 522,55 руб. расходов по экспертизе и 139 464,87 руб. госпошлины, всего 50 225 268,19 руб.

В остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск должника суд удовлетворил.

Взыскал с общества "ОЖСК" в пользу должника 12 611 837,04 руб. неустойки, 5 419 729,63 руб. долга и 113 157,83 руб. госпошлины, всего 18 144 724,50 руб.

В результате зачета взысканных денежных средств суд взыскал с должника в пользу общества "ОЖСК" 32 080 543,69 руб.

Суд решил продолжить начисление процентов на сумму 32 080 543,69 руб., начиная с 10.11.2021 по день фактической оплаты, по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

При рассмотрении дела № А65-542/2021 ходатайство о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ обществом "ОЖСК" не было заявлено.

Суды отклонили требования общества "ОЖСК" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 10 000 000 руб. неосновательного обогащения ввиду отсутствия оснований для применения к спорным правоотношениям разъяснений, изложенных пункте 79 постановления Пленума ВС РФ № 7, так как общество "ОЖСК" при рассмотрении иска имело право на заявление ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, своим правом при рассмотрении дела № А65-542/2021 не воспользовалось.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что в рамках дела № А65-542/2021, разрешая спор по существу, суд осуществил зачет встречных однородных требований и определил итоговое сальдо взаимных обязательств сторон; поскольку об уменьшении размера неустойки при рассмотрении дела № А65-542/2021 кредитором не заявлено, требование общества "ОЖСК" фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2021 по делу № А65-542/2021, и правомерно отклонено судом первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Разрешая спор, суды правомерно учли, что содержащиеся в пункте 79 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснения не подлежат применению к случаям, когда в отношении спорных правоотношений состоялся судебный акт.

Как следует из части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку спор о взыскании неустойки уже был ранее разрешен в рамках дела (вне зависимости от того, заявляло ли общество требование об уменьшении по пункту 1 статьи 333 ГК РФ), в рамках настоящего обособленного спора общество не может получить положительный для него результат.

Выводы судов о невозможности повторного рассмотрения вопроса о разумности размера неустойки соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2023 N 305-ЭС22-21263 по делу № А40-214074/2021.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А65-1020/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                                    О.В. Зорина

 

                                                                                              В.А. Самсонов