2120/2018-64947(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7121/2018

г. Владивосток

10 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2018 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В.,  рассмотрев судебном заседании дело по заявлению Инспекции  регионального строительного надзора и контроля в области долевого  строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262,  дата государственной регистрации 29.12.2012, место нахождения 690110,  Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 22)  

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Рыбный двор"  (ИНН 2537007124, ОГРН 1022501798219, дата государственной  регистрации 05.03.2002, место нахождения 690021, Приморский край, г.  Владивосток, ул. Черемуховая, д. 7) к административной ответственности  по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ на основании протокола № 150 от  21.03.2018 об административном правонарушении,  

при участии в заседании: от инспекции Щедривый К.А. по доверенности от  07.11.2017 № 52/14, удостоверение,  

у с т а н о в и л :

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области  долевого строительства Приморского края обратилась в Арбитражный суд  Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной  ответственностью «Рыбный двор» к административной ответственности,  предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещенное  надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного  разбирательства, в заседание суда представителей не направило, каких- либо ходатайств не заявило, требования инспекции не оспорило.  

В связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд,  руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны заявителя  и лица, привлекаемого к административной ответственности, завершил  предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в  суде первой инстанции.  

Представитель инспекции требования о привлечении общества к  административной ответственности поддержал, в обоснование заявленных  требований, указал, что материалом, собранным по делу об  административном правонарушении, установлен факт (событие)  совершения обществом административного правонарушения,  предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося  неисполнении в установленный срок предписания Инспекции, а также  доказана вина общества в его совершении.  

Исследовав материалы дела, суд установил, что в соответствии с  разрешением на строительство № RU25304000-77/2011 Общество с  ограниченной ответственностью «Рыбный двор» является застройщиком  объекта капитального строительства «дом отдыха» площадь земельного  участка 9781 кв.м., площадь застройки – 2329 кв.м., общая площадь здания  – 15252,1 кв.м., в том числе площадь помещений общественного  назначения – 4231,3 кв.м., строительный объем – 48948 куб.м., в том числе  ниже отметки 0.000-7303 куб.м., количество номеров- 60, количество  проживающих – 186 человек, этажность – 6, расположенного по адресу:  Приморский край, г. Владивосток, ул. Пятая, 14-16.  

На основании распоряжения руководителя Инспекции регионального  строительного надзора и контроля в области долевого строительства  Приморского края от 11.12.2017 № 693-п в отношении ООО «Рыбный  двор» проведена проверка исполнения ранее выданного предписания от  10.11.2017 № 01/389/17, в ходе которой было установлено неисполнение  предписания в части пунктов 1,2, а именно:  

- не обеспечен доступ во все внутренние помещения объекта  капитального строительства «Дом отдыха», в том числе на обеспечен  доступ в номера объекта подъездов № 1, № 4 на 3, 4, 5, 6 этажах.  

- не представлена исполнительная документация на выполнение  работ по устройству внутренних инженерных систем (противопожарный  водопровод, противопожарная система, в том числе акты пуско-наладки,  технического состояния систем и т.п).  

Результаты проверки оформлены актом от 29.12.2017 № 01-693-п,  обществу выдано предписание от 29.12.2017 № 01/469/17 об устранении  выявленных нарушений в срок до 29.01.2018.  

По истечении срока для исполнения предписания инспекцией на  основании распоряжения № 85-п от 07.02.2018 инспекцией проведена  внеплановая выездная проверка, в ходе которой было установлено, что  

предписание от 29.12.2017 № 01/469/2017 не исполнено. Результаты  проверки оформлены актом № 01-85-п от 21.03.2018 и зафиксированы в  приложенных фотоматериалах.  

В связи с неисполнением предписания Инспекцией РСН и КДС  Приморского края 21.03.2018 в отношении общества составлен протокол  об административном правонарушении № 150 ответственность, за которое  предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.  

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3  статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края  для рассмотрения вопроса о привлечении ООО «Рыбный двор» к  административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, суд приходит к  выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу  следующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального  кодекса (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании устанавливает, имелось ли событие административного  правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении  которого составлен протокол об административном правонарушении,  имелись ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего  протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за  совершение данного правонарушения и имеются ли основания для  привлечения к административной ответственности лица, в отношении  которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

Отношения по территориальному планированию, градостроительному  зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному  

проектированию, отношения по строительству объектов капитального  строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по  эксплуатации зданий, сооружений регулируется законодательством о  градостроительной деятельности, в том числе Градостроительным  кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 3 и часть 1 статьи 4 ГрК  РФ).  

В соответствии со статьей 1 ГрК РФ под объектом капитального  строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты,  строительство которых не завершено, за исключением временных  построек, киосков, навесов и других подобных построек.  

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее  строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию,  капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с  заданием застройщика или технического заказчика (в случае  осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на  основании договора), проектной документацией, требованиями  градостроительного плана земельного участка, требованиями технических  регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц  и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда,  сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее  строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на  которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный  ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика  или технического заказчика, органов государственного строительного  надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить  строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной  документации, извещать застройщика или технического заказчика,  представителей органов государственного строительного надзора о сроках  завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение  

выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до  составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать  контроль за качеством применяемых строительных материалов.  

При строительстве объектов капитального строительства  осуществляется государственный строительный надзор (пункт 1 части 1  статьи 54 ГрК РФ).  

Предметом государственного строительного надзора является  проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства,  реконструкции, капитального ремонта объектов капитального  строительства требованиям технических регламентов и проектной  документации (часть 2 статьи 54 ГрК РФ).  

Пунктом 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что основанием  для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1  настоящей части, является, в том числе, истечение срока исполнения  юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного  органом государственного строительного надзора предписания об  устранении выявленного нарушения обязательных требований.  

Таким образом, право органа государственного строительного надзора  осуществлять в рамках своих полномочий надзор за объектами,  подпадающими под действие государственного строительного надзора,  предусмотрено действующим законодательством.  

Согласно части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный  надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов  Российской Федерации, уполномоченными на осуществление  регионального государственного строительного надзора, за  строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3  настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их  строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление  государственного строительного надзора.  

В соответствии с положениями части 6 статьи 54 ГрК РФ по  результатам проведенной проверки органом государственного  строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для  выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об  устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид  нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент,  проектную документацию, требования которых нарушены, а также  устанавливается срок устранения выявленных нарушений.  

Постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012   № 356-па утверждено Положение об инспекции регионального  строительного надзора и контроля в области долевого строительства  Приморского края (далее по тексту – Положение).  

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 указанного Положения установлено, что  органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в  пределах своих полномочий региональный государственный строительный  надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом  Российской Федерации, является Инспекция регионального строительного  надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.  

Согласно пункту 2.2.11 указанного Положения инспекция вправе  выдавать лицам, осуществляющим строительство, по результатам  проведенных проверок предписания об устранении выявленных  нарушений в области строительства.  

За неисполнение в установленный срок законного предписания  уполномоченных на осуществление государственного строительного  надзора федерального органа исполнительной власти, органов  исполнительной власти субъектов Российской Федерации установлена  административная ответственность в соответствии с частью 6 статьи 19.5  КоАП РФ.  

Объектом данного правонарушения выступают общественные  отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного  строительного контроля (надзора).  

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный  срок законного предписания уполномоченных на осуществление  государственного строительного надзора федерального органа  исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов  Российской Федерации.  

В силу названных норм при решении вопроса о наличии состава  вменённого административного правонарушения, надлежит установить  законность возложения на лицо обязанности по исполнению требований  предписания, было ли известно обществу о возложении на него  обязанности совершить действия, указанные в предписании, в  установленный данным предписанием срок, имелась ли у него объективная  возможность исполнить предписание об устранении нарушений.  

 Как следует из материалов дела, на момент проведения надзорных  мероприятий обществом не соблюдены требования строительных норм и  правил при реконструкции объекта капитального строительства «Дом  отдыха» расположенного по адресу: Приморский край, ул. Пятая, 14-16 в г.  Владивостоке, что установлено вступившими в законную силу судебными  актами, принятыми в рамках дел № А51-20458/2017, № А51-23970/2017 о  привлечении ООО «Рыбный двор» к административной ответственности,  предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и не подлежит  повторному доказыванию.  

В указанном судебном акте арбитражным судом установлены  фактические обстоятельства, подтверждающие, что, действуя в качестве  застройщика спорного объекта, общество вправе было осуществлять  реконструкцию только в соответствии с требованиями действующего  законодательства.  

Таким образом, у инспекции имелись основания для выдачи  предписания № 01/469/2017 от 29.12.2017 об устранении нарушений при  строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.  

С учетом положений статьи 69 АПК РФ, суд полагает, что указанный  выше судебный акт в силу своей преюдициальности по отношению к  данному спору, является неопровержимым доказательством того, что  реконструкция объекта капитального строительства «Дом отдыха»,  расположенного по адресу: 

<

...>, велась ООО «Рыбный двор» с нарушением норм действующего  законодательства в сфере строительства.  

Учитывая изложенное, выводы Инспекции о наличии в действиях  общества состава административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждаются  имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В ходе рассмотрения дела судом не установлено чрезвычайных,  объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля  заявителя, препятствующих обществу соблюсти правила и нормы, за  нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность, а также не найдено доказательств принятия ответчиком  всех зависящих от него мер по их соблюдению в связи с чем, суд приходит  к выводу о наличии вины ответчика (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).  

Суд проверил соблюдение административным органом порядка  составления процессуальных документов и не установил каких-либо  нарушений, влекущих отказ в привлечении общества к административной  ответственности.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не  истек.  

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих квалифицировать  совершенное обществом деяние как малозначительное в силу следующего.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган,  должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном  правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное  правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

В пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» разъясняется, что при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам  необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его  совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при  отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного постановления  квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только  в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18  данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного  совершенного лицом деяния.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния  должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности,  причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу  или государству. Поэтому административные органы при рассмотрении  вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны  установить не только формальное сходство содеянного с признаками того  или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о  социальной опасности деяния.  

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» малозначительным  административным правонарушением является действие или бездействие,  хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и  роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий  не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных  правоотношений.  

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае  существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается  не только в наступлении каких-либо материальных последствий  правонарушения, но и в пренебрежительном отношении общества к  исполнению своих публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него  законом в связи с осуществлением деятельности по строительству объекта  капитального строительства.  

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного  правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП  РФ и квалификации совершенного правонарушения как  малозначительного судом не установлено.  

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное  наказание является установленной государством мерой ответственности за  совершение административного правонарушения и применяется в целях  предупреждения совершения новых правонарушений как самим  правонарушителем, так и другими лицами.  

Совершение административного правонарушения, предусмотренного  частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в соответствии с санкцией данной нормы,  влечет наложение наказания в виде административного штрафа на  

юридических лиц, от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или  административное приостановление их деятельности на срок до девяноста  суток.  

Одним из принципов привлечения к ответственности является  правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при  привлечении лица к административной ответственности, учитываются не  только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и  обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.  

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении  административного наказания юридическому лицу учитываются характер  совершенного им административного правонарушения, имущественное и  финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие  административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность.  

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих  ответственность за совершение административного правонарушения, в  соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда,  который при вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последние обязан учитывать.  

Материалы дела свидетельствуют о том, что ранее общество  привлекалось к административной ответственности за совершение  аналогичного правонарушения (решения от 26.09.2017 по делу № А51- 20458/2017, от 27.11.2017 по делу № А51-23970/2017 от 05.03.2018 по делу   № 1239/2018), что расценивается судом как обстоятельство, отягчающее  административную ответственность.  

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации  принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости  наказания, принимая во внимание неоднократность привлечения  предпринимателя за совершение административного правонарушения, суд  

считает необходимым и обоснованным наложить на общество  административный штраф в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП  РФ в размере 65 000 рублей.  

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение  дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление  о привлечении к административной ответственности государственной  пошлиной не оплачивается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Признать общество с ограниченной ответственностью «Рыбный двор»,  расположенное по адресу: 

<

...>, виновным  в совершении административного правонарушения, предусмотренного  частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях на основании протокола № 150 об административном  правонарушении от 21.03.2018, и привлечь его к административной  ответственности в виде административного штрафа в размере 65 000  (шестьдесят пять тысяч) рублей.  

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со  дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную  кредитную организацию по указанным реквизитам: получатель –  Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (Инспекция  регионального строительства надзора и контроля в области долевого  строительства Приморского края), ИНН 

<

***>, КПП 254001001, банк  получателя – Дальневосточное ГУ Банка России, БИК 040507001, счет  40101810900000010002, ОКТМО 05701000, КБК 772 116 900 400 400  00 140, назначение платежа - оплата штрафа по делу № А51-7121/2017.  

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок с  момента уплаты представить Арбитражному суду Приморского края.  

В случае неуплаты штрафа и непредставления суду доказательств  уплаты в установленные сроки, направить судебный акт для  принудительного исполнения в службу судебных приставов.  

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней, если не  подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение  десяти дней со дня его принятия.  

Судья Саломай В.В.