﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-6184/2019

03 марта 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителей публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» Пурбуева З.Б. (доверенность № 195 от 01.01.2021), Усачевой Э.М. (доверенность № 154 от 01.01.2021), общества с ограниченной ответственностью «МК-137» Берестенниковой Т.И. (доверенность от 20.02.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 августа 2020 года по делу № А10-6184/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МК-137» (ОГРН: 1040301951348, ИНН: 0317005128, г. Москва; далее – ООО «МК-137») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН: 1047550031242, ИНН: 7534018889, г. Чита; далее – ПАО «ТГК № 14») о взыскании 210 000 рублей неосновательного обогащения, 32 681 рубля 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2018 по 10.04.2020 и по день фактического погашения суммы долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспортная строительная компания» (далее – ООО «ТСК»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, ПАО «ТГК № 14» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства: истец добровольно перечислил ответчику денежные средства в сумме 210 000 рублей в качестве оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию за третье лицо - ООО «ТСК»; данное обстоятельство подтверждается материалами дела (претензионное письмо истца, письмо ООО «МК-137» от 25.12.2017, претензия ПАО «ТГК № 14» от 05.02.2018); с 01.02.2017 ООО «МК-137» стало фактическим пользователем объектов теплопотребления; суд первой инстанции не разрешил в судебном заседании 16.07.2020 ходатайство ответчика о привлечении Коломийцева С.В. к участию в деле в качестве третьего лица.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца доводы кассационной жалобы отклонил, сославшись на их несостоятельность.

ООО «ТСК» о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом спора является взыскание неосновательного обогащения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 20.12.2017 между истцом (потребитель) и ответчиком (теплоснабжающая организация) подписан договор № 4942 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде на объекты теплоснабжения: промбазу, проходную, баню, расположенные по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Автотранспортная, 26а.

По условиям данного договора его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.02.2017.

Теплоснабжающей организацией потребителю предъявлен к оплате счёт-фактура № 311217/4942-12ДУ/035 от 31.12.2017 на сумму 421 460 рублей 57 копеек за тепловую энергию и теплоноситель, потреблённые в феврале и марте 2017 года.

Платёжным поручением № 31 от 25.01.2018 истец перечислил ответчику 110 000 рублей, указав в назначении платежа «оплата по договору №4942/174957 от 19.01.2018 оплата за тепловую энергию за декабрь 2017 года».

Платёжным поручением № 170 от 27.02.2018 истец перечислил ответчику 100 000 рублей, указав в назначении платежа «оплата по договору №4942/174957 от 19.01.2018 оплата за тепловую энергию. Очередной платёж по соглашению».

24.07.2018 теплоснабжающей организацией в Арбитражный суд Республики Бурятия подано исковое заявление о взыскании с потребителя задолженности за тепловую энергию, потреблённую в феврале 2017 года. Арбитражным судом Республики Бурятия на основании указанного искового заявления возбуждено производство по делу № А10-4174/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.12.2018 по делу № А10-4174/2018 теплоснабжающей организации отказано в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на установленные решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.12.2018 по делу № А10-4174/2018 обстоятельства невозможности потребления ООО «МК-137» тепловой энергии в феврале 2017 года ввиду нахождения объекта теплоснабжения в пользовании другого лица – ООО «ТСК», ООО «МК-137» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании с теплоснабжающей организации неосновательно удерживаемых денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций признали, что ООО «МК-137» не могло потреблять тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде как в феврале 2017 года, так и после подписания договора № 4942 от 20.12.2017, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии у ПАО «ТГК № 14» правовых оснований для удержания перечисленных ООО «МК-137» денежных средств.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу норм статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в феврале 2017 года потребителем тепловой энергии на спорном объекте энергопотребления было ООО «ТСК», с 20.03.2017 и по настоящее время данный объект энергопотребления к системе теплоснабжения не подключён.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств потребления ООО «МК-137» тепловой энергии, равно как и доказательств перечисления ООО «МК-137» спорной суммы в счёт исполнения обязательств ООО «ТСК» по оплате тепловой энергии, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обосновано указали на наличие на стороне теплоснабжающей организации неосновательного обогащения.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие ответчика с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, судебные акты, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не могут быть отменены исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые нижестоящие суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств.

Довод кассатора о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица гражданина Коломийцева С.В. не может быть принят в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 указанной статьи).

В соответствии со статьёй 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими же.

Обосновывая в судебном заседании 16.07.2020 ходатайство о привлечении Коломийцева С.В. в качестве третьего лица, ответчик сослался на то, что теплоснабжающая организация могла предъявить требования по оплате задолженности за тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде за спорный период времени Коломийцеву С.В., как собственнику объектов теплопотребления.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле разрешается спор об обязанности именно теплоснабжающей организации возвратить безосновательно удерживаемые денежные средства, принадлежащие ООО «МК-137», а не вопрос о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию, в связи с чем судебные акты по настоящему делу о правах лица, не привлечённого к участию в деле, не приняты.

Суд округа также отмечает, что ходатайство о привлечении Коломийцева С.В. к участию в деле в качестве третьего лица заявлялось ПАО «ТГК № 14» в судебном заседании суда первой инстанции 10.01.2020 и было отклонено, о чём указано в протоколе судебного заседания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 августа 2020 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года по делу № А10-6184/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 августа 2020 года по делу № А10-6184/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

В.А. Ламанский

Е.Г. Железняк

М.А. Клепикова