﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-15313/2018

09 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии 

финансового управляющего должником Филиппова С.Н. (по паспорту),

представителей:

от Никитина Е.Н.: Пешкова А.И. (по доверенности от 18.03.2021),

от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике:

Игнатьевой А.А. (по доверенности от 04.02.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Никитина Евгения Николаевича 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.03.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 

по делу № А79-15313/2018

по заявлениям Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике и финансового управляющего должником Филиппова Сергея Николаевича

к Никитину Евгению Николаевичу 

о признании сделки недействительной и 

применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Алексеевой Татьяны Валерьевны 

(ИНН 212702754340)

 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о банкротстве Алексеевой Татьяны Валерьевны (далее – должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службыпо Чувашской Республике (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным брачного договора от 06.07.2017, заключенного должником и Никитиным Евгением Николаевичем (далее – ответчик), и применении последствий его недействительности в виде включения в конкурсную массу должника 100 процентов доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью «Нано-Продукт» (далее - общество «Нано-Продукт») и «Пионер»(далее - общество «Пионер»), а так же взыскания с Никитина Е.Н. в пользуАлексеевой Т.В. 5 819 500 рублей. 

Финансовый управляющий должником Филиппов Сергей Николаевич (далее – финансовый управляющий) обратился в суд первой инстанции с аналогичным заявлением. 

Определением суда от 02.09.2020 заявления уполномоченного органа и финансового управляющего объединены в одно производство в целях совместного рассмотрения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бедрицкая Ольга Станиславовна, Сарапайкин Сергей Николаевич, общество «Пионер», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике. 

Арбитражный суд Чувашской Республики–Чувашии определением от  26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного суда от 31.05.2021, удовлетворил требования, признал брачный договор от 06.07.2017 недействительной сделкой, взыскал с Никитина Е.Н. в пользу должника 5 819 500 рублей, включилв конкурсную массу Алексеевой Т.В. 100 % доли в уставном капитале обществ «Нано-Продукт» и «Пионер».

Не согласившись с принятыми судебными актами, Никитин Е.Н. обратилсяв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания брачного договора недействительным полностью и применения последствий недействительности сделки в виде возмещения ответчиком Алексеевой Т.В. половины стоимости имущества (жилого дома и земельного участка) и взыскании с него 5 745 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель указал на продажу земельного участка и домадо заключения брачного договора, что подтверждается нотариально удостоверенным согласием должника на совершение данной сделки. По его мнению, названное обстоятельство свидетельствует о том, что денежные средства от реализации указанного имущества получены супругами в равных долях, а потому суд при применении последствий недействительности сделки должен был обратить взыскание исключительно на долю должника, а не ответчика. Ссылаясь на заключение сделки после окончания выездной налоговой проверки, Никитин Е.Н. указывает на отсутствие у супругов умысла на сокрытие имущества.

Подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики–Чувашии.

В судебном заседании представитель Никитина Е.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Финансовый управляющий и представитель уполномоченного органа возразили против доводов кассационной жалобы и попросили оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения от 26.03.2021 и постановления от 31.05.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе и заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела должник и ответчик, состоящие в баке с 06.08.2014, заключили брачный договор от 06.07.2017, в котором определили правовой режим имущества, приобретенного во время брака, как уже нажитого имущества, так имущества, которое будет нажито в будущем, на период этого брака, а также в случае расторжения брака. Стороны установили, что каждый из супругов вправе совершать сделкис принадлежащим ему имуществом без согласия другого супруга.

По условиям брачного договора недвижимое имущество, приобретенное в период брака, в случае расторжения брака является собственностью того супруга на чье имя оно зарегистрировано (пункт 4 договора).

Посчитав, что имеются основания для признания брачного договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), уполномоченный орган и финансовый управляющий обратились в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суды установили совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что явилось основаниемдля удовлетворения заявления финансового управляющего и уполномоченного органа.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям ив порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Как разъяснено в подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Законао банкротстве.

В соответствии с абзацами вторым, пятым пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делахо банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанномув пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках делао банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) по основаниям, связаннымс нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные разъяснения подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершенав течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Заявление о признании должника банкротом принято судом 22.01.2019, брачный договор заключен 06.07.2017, следовательно, оспариваемая сделка, как верно указали суды, совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление  № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказываетв признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды установили, что в общей совместной собственности супругов находилось имущество, приобретенное как до, так и после заключения брачного договора, в частности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Чебоксары, ул. Лунная,д. 21, два транспортных средства: ВАЗ 21043, 1994 года выпуска, Лада 211440 Самара, 2009 года выпуска. Кроме того, Никитин Е.Н. являлся единственным участником обществ «Нано-Продукт» и «Пионер».

Заключение брачного договора повлекло изменение правового режима общей совместной собственности супругов в отношении указанного имущества и позволило каждому из супругов заключать сделки с зарегистрированным имуществом без согласия второго супруга.

Так, Никитиным Е.Н. произведено отчуждение транспортных средств, жилого дома и земельного участка.

Следовательно, в результате совершения указанной сделки должник безвозмездно лишился имущества, которое подлежит включению в конкурсную массу и реализациив целях удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, является верным вывод судов о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника, чьи требования могли быть удовлетворены за счет денежных средств, вырученных от реализации упомянутого имущества. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления № 63). 

Суды установили, что на момент заключения брачного договора у должника имелись неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей. Решениемот 30.06.2017 № 14-09/17 должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, ей дополнительно начислены налоги, пени, штрафы в общей сумме более 40 000 000 рублей. Невозможность исполнения указанной налоговой обязанности послужила основанием для обращения Алексеевой Т.В. с заявлением должника. Требование уполномоченного органа в сумме 47 584 566 рублей 67 копеек определением от 09.10.2019 включено в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, вывод судов о том, что на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, следует считать верным. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, еслина момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзаца второгопункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Ответчик как супруг должника, в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, является по отношению к должнику заинтересованным лицом, что при доказанности неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, указывает на совершение сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Осведомленность ответчика об указанной цели суды посчитали доказанной, применив презумпцию, содержащуюся в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве(пункт 7 Постановления № 63), согласно которой предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали брачный договор недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Законао банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены судами в соответствиис требованиями статьи 61.6 Закона о банкротстве, исходя из того, что общее имущество супругов продано ответчиком и не может быть им возвращено в конкурсную массу.

Доводы ответчика о том, что жилой дом и земельный участок не являлись предметом брачного договора, поскольку проданы ранее его заключения, подлежат отклонению.

Брачный договор и договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключены в один день – 06.07.2017. Суды по результатам рассмотрения обособленного спора сделали вывод о заключении брачного договора с единственной целью –не допустить обращение взыскание на совместное имущество супругов. При таких обстоятельствах последовательность совершения сделок лишь подтверждает цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и свидетельствуето наличии в действиях супругов злоупотребления правом. 

Доводы ответчика о том, что, применив последствия недействительности сделки, суд фактически обратил взыскание на его долю денежных средств, вырученныхот продажи земельного участка и жилого дома, нельзя признать обоснованными, поскольку доказательства передачи денежных средств, полученных им от покупателяпри продаже названного имущества, должнику в материалах дела отсутствуют.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, как разъяснено в пункте 9 Постановления № 48, для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником.

В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (еслив реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника).

Последствия недействительности сделки, примененные судом, не противоречат указанным нормам права и разъяснениям вышестоящего суда.

Иные приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам спора, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведеннымв кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.07.2021 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене, их исполнение – возобновлению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу№ А79-15313/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Евгения Николаевича – без удовлетворения. 

	Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.07.2021о приостановлении исполнения указанных судебных актов отменить.

	Исполнение определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашииот 26.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А79-15313/2018 возобновить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномв статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова