ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-5566/2013

18 января 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено  18.01.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.09.2017 по делу № А79-5566/2013,

принятое судьей Андреевой С.В.

по заявлению конкурсного управляющего  ООО «Эковата-Центр» ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 22.11.2012 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела по заявлению должника общества с ограниченной ответственностью «Эковата-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании банкротом,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эковата-Центр» (далее – ООО «Эковата-Центр», должник), конкурсный управляющий ООО «Эковата-Центр» ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля HYUNDAI IX GLSAT, ПТС 77УО175183 от 22.12.2011, 2011 года выпуска, недействительным и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Эковата-Центр» суммы в размере 933 500 руб. (с учетом принятых уточнений).

Определением от 21.09.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме, исходя из того, что конкурсным управляющим доказана вся совокупность условий, необходимых для признания сделки должника недействительной.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2                 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.09.2017 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, на неприменение судом срока исковой давности. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должник ООО «Эковата-Центр» обратился в суд с заявлением о возбуждении в отношении общества производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 05.08.2013 заявление должника принято к производству.

Определением суда от 29.08.2013 в обществе с ограниченной ответственностью «Эковата-Центр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 06.02.2014 общество с ограниченной ответственностью «Эковата-Центр» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

22.11.2012 между ООО «Эковата-Центр» (Комитент) и ООО «Щит и меч» (Комиссионер) заключен договор комиссии, согласно которому Комитент поручает, а Комиссионер за вознаграждение, обязуется заключить от своего имени за счет Комитента сделку по продаже транспортного средства HYUNDAI IX GLSAT, ПТС 77УО175183 от 22.12.2011, 2011 года выпуска за 90 000 руб. (л.д. 13 т.1).

Договор комиссии от 22.11.2012 подписан от имени ООО «Эковата-Центр» ФИО5, действующим на основании доверенности выданной должником от 06.11.2012 № 21 на продажу оспариваемого транспортного средства, а также на выполнение всех необходимых действий, и формальности связанных с данным поручением (л.д. 132 т. 1).

22.11.2012 между ООО «Щит и меч» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Продавец продает за 90 000 руб., а Покупатель покупает транспортное средство HYUNDAI IX GLSAT, ПТС 77УО175183 от 22.12.2011, 2011 года выпуска (л.д. 9-10 т. 1).

24.11.2012 ФИО2 обратился в отделение № 4 МОГТОИРАМТС № 1 ГУВД по НСО с заявлением о постановке на учет спорного транспортного средства (л.д. 12 т. 1).

Конкурсный управляющий посчитал, что действительная рыночная стоимость автомобиля значительно превышает стоимость встречного исполнения, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указывая также на то, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, а также отсутствуют какие-либо доказательства встречного исполнения, в обоснование чего в материалы дела представлено экспертное заключение об оценке рыночной стоимости отчужденного транспортного средства № 03-17 от 12.05.2017 (л.д. 77-117 т. 1).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанным в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  его банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из анализа вышеназванной нормы права следует, что при рассмотрении заявления на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установить факт неравноценности встречного исполнения

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве возможно признание судом в качестве недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемый договор между ФИО2 и ООО «Эковата-Центр», через ОООТ «Щит и меч» заключен 22.11.2012, заявление о признании ООО «Эковата-Центр» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 05.08.2013, то есть в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В материалы дела ФИО2 представлена копия расписки ФИО5, действующего на основании доверенности, выданной ООО «Эковата-Центр» от 06.11.2012 № 21 о получении денежных средств от ФИО2 в размере 90 000 руб. также указано, что на момент продажи автомобиль имеет дефекты согласно Дефектному акту № 11-3 от 21.11.2012. Состояние автомобиля не удовлетворительное (автомобиль не на ходу). С техническим состоянием автомобиля покупатель (ФИО2) согласен (л.д. 15 т. 2).

ФИО2 также представлена копия Дефектного акта № 11-3 от 21.11.2012, составленный ООО «Автодом НСО», согласно которому в результате осмотра автомобиля HYUNDAI IX 35, гос. номер 

<

***> выявлены требующие ремонта или замены двигатель (капитальный ремонт с расточкой блока цилиндра), АКПП (диагностика, ремонт), трансмиссия (диагностика ходовой части, замена карданного вала, замена редуктора заднего привода, замена подшипников ступицы, замена передних приводов в сборке, замена стоек стабилизатора), электронная система управления (диагностика двигателя, АКПП, осветительных приборов, систем зажигания, АБС, ЕСР, подушек безопасности, замена всех электронных систем и блоков) (л.д. 10 т. 2).

Копиями актов выполненных работ ООО «Автодом-НСО» от 08.02.2013 №№ 02-14, 02-15, 02-16, 02-17, подтверждается выполнение работ отраженных в дефектном акте от 21.11.2012 на общую сумму 549 000 руб. и квитанции ООО «Автодом НСО» о получении денежных средств от ФИО2 от 21.11.2012 за составление дефектного акта в размере 18 600 руб. и от 08.02.2013 за выполненные работы в размере 549 000 руб. (л.д. 8-14 т. 2).

Определением суда от 07.08.2017 при отложении судебного заседания ФИО2 было предложено представить оригиналы документов, копии которых приложены к письменным возражениям (расписка от 22.11.2012, дефектный акт от 21.11.2012, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 21.11.2012, акты выполненных работ от 08.02.2013 № 02-14, от 08.02.2013 № 02-15, от 08.02.2013 №02-16, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 08.02.2013), а также письменные возражения на отзыв конкурсного управляющего.

ФИО2 данное определение суда не выполнено.

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Автодом-НСО», следует, что данное общество ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 29.10.2009, то есть за три года до составления указанных документов (л.д. 23-26 т. 2).

Также в расписке ФИО5 от 22.11.2012 о получении денежных средств указано, что состояние автомобиля не удовлетворительное (автомобиль не на ходу), что также не подтверждается материалами дела.

Представленной служебной отметкой госавтоинспектора от 24.11.2012 при перерегистрации спорного транспортного средства проведен осмотр машины, из которого следует, что транспорт является исправным.

Согласно представленной в материалы дела справки из 5 МОТНиРАМТС ГИБДД № 4/5-304 от 27.04.2017 и карточек учета транспортного средства, спорное транспортное средство было зарегистрировано 24.11.2012 за ФИО2 с гос. номером 

<

***> 26.03.2013 снято с регистрационного учета, 27.03.2013 зарегистрировано за ФИО6 с гос. номером 

<

***> 02.10.2015 перерегистрировано на ФИО7 с гос. номером 

<

***> (т. 59-63 л. д. 1).

Также в качестве доказательств по делу судом не принимается отчет о проведении определения рыночной стоимости от 04.08.2017 № 04-08/17-А, проведенный ООО Компания «Новоэкс» представленный ФИО2 по определению рыночной стоимости легкового автомобиля HYUNDAI IX 35, гос.номер В711ТХ154 по состоянию на 22.11.2012 при проведении осмотра и представленных документов в размере 420 365 руб. 54 коп. В связи с тем, что оценщиком при проведении оценки использовался только затратный подход с учетом представленных дефектного акта № 11-3 от 21.11.2012, актов выполненных работ от 08.02.2013, которые не принимаются судом в качестве доказательств по делу по указанным выше основаниям (л.д. 30-54 т. 2).

Из представленного в материалы дела экспертного заключения об оценке рыночной стоимости автомобиля HYUNDAI IX 35 № 03-17 от 12.05.2017, выполненному независимым оценщиком ООО «Алькор», рыночная стоимость транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки составляла 933 500 руб., что значительно превышает стоимость, за которую транспортное средство было отчуждено должником ответчику.

Суд, изучив экспертное заключение № 03-17 от 12.05.2017 об оценке рыночной стоимости автомобиля, считает, что он соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям федеральных стандартов оценки и является допустимым доказательством стоимости спорного транспортного средства.

Из анализа текста договора от 22.11.2012 не следует, что транспортное средство было в неисправном техническом состоянии, непригодно к эксплуатации или имеет иные пороки в его состоянии.

На основании изложенного, суд считает, что конкурсным управляющим доказана вся совокупность условий, необходимых для признания сделки должника недействительной, а потому заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно представленной в материалы дела справки из 5 МОТНиРАМТС ГИБДД № 4/5-304 от 27.04.2017 и карточек учета транспортного средства, в настоящее время спорное транспортное средство находится в собственности третьего лица, при таких обстоятельствах с ФИО2 подлежит взысканию в конкурсную массу должника 933 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске годичного срока подачи заявления конкурсным управляющим ООО «Эковата-Центр» рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Из системного толкования положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, абзаца втором пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» годичный срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве

Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО3 являясь конкурсным управляющим должника, узнал о совершении оспариваемой сделки 22.09.2016, из пояснений государственного унитарного предприятия Новосибирской области «Новосибирский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» в ходе судебного заседания по ходатайству Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Чувашской Республике о завершении конкурсного производства открытого в отношении ООО «Эковата-Центр» по делу А79-5566/2013, в последующем указанная информация была подтверждена письмом МОТНиРАМТС ГИБДД №5 от 03.11.2016 № 4/5-880 (л.д. 7 т. 1).

Следовательно, срок исковой давности подлежит в данном случае исчислению с 22.09.2016, так как до указанной даты ФИО3 не обладал сведения об оспариваемой сделке должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Настоящее заявление поступило в Арбитражный суд Чувашской Республики 24.01.2017, соответственно срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства

 по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях признал оспариваемую сделку незаконной и верно применил последствия недействительности сделки.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики  Чувашии от 21.09.2017 по делу № А79-5566/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики  Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов

И.А. Смирнова