АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-11239/2022

город Вологда

15 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 07 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А., при  ведении   протокола    судебного    заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании при использование системы веб-конференции материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315352500001990, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП 25.02.2015) к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодские карьеры» (162603, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 24.10.2016, ИНН 

<

***>) о взыскании 12 393 539  руб. 24 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вологодский карьеры» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315352500001990, ИНН 

<

***> о взыскании 1 690 000 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области (ОГРН 

<

***>), Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии от истца - ФИО3 по доверенности от 10.01.2023, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.02.2023;

                                             

                                                  у с т а н о в и л:

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодские карьеры» (далее - ООО «Вологодские карьеры») о взыскании, с учетом принятого судом уточнения требований, о взыскании о взыскании 12 393 539 руб. 24 коп., в том числе 11 665 000 руб. задолженности за выполненные работы и 728 539 руб. 24 коп. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работы, начисленных по состоянию на 31.03.2022 (с учетом принятого судом уточнения истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 17 октября 2022 года  к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области (ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 17 ноября 2022 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 14 февраля 2023 года принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вологодский карьеры» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315352500001990, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 690 000 руб. неосновательного обогащения по договору №28-09/20 от 28.09.2020.

В ходе рассмотрения Обществом заявлен отказ встречного иска.

 Ответчик направил в суд второй встречный иск в рамках настоящего спора о признании недействительными спорных договоров. 

Определением от 16.10.2023 судом возвращен второй встречный иск. Определение о возврате встречного иска постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.11.2023 оставлено в силе. 

         В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, возразил против доводов ответчика. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на недоказанность истцом факта выполнения работ на истребуемую сумму. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в суд не явились, своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 18.01.2021 года между ООО «Вологодские карьеры» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор №18-01/21 на выполнение работ, в соответствии с пунктом 1.2, которого Исполнитель обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1. договора работ в установленные п.3 договора сроки. Конкретный перечень работ поименован в приложении №1 к Договору (далее – договор №18-01/21). 

Согласно  пункту 2.1. договора №18-01/21 стоимость работ определяется в размере 5 050 000 руб. 

Во исполнение данного договора Исполнителем выполнены, а Заказчиком приняты работы по актам сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 5 050 000 руб., с указанием конкретного перечня выполненных работ, который соответствует перечню, поименованному в Приложении №1. 

Согласно п. 2.2.1. договора №18-01/21 оплата работ по договору за выполненные работы производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи работ.  Работы Заказчиком Исполнителю не оплачены. 

Факт выполнения работ по данному договору подтверждаются договором на выполнение работ №18-01/21 от 18.01.2021, актом выполненных работ от 10.05.2021 года, технической документацией, электронными носителями. 

Между ООО «Вологодские карьеры» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель). 30.09.2020 заключен договор №30-09/20, согласно пункту 1.1 которого, Исполнитель обязуется выполнить геологоразведочные работы участков месторождений песка и ПГМ на территории Вологодской области в следующем составе: полевые работы, проведение лабораторного анализа проб в установленные п.3 договора сроки (далее – договор №30-09/20). 

Согласно пункту 2.1. договора №30-09/20 стоимость работ определяется в спецификации, являющейся приложением к договору из расчета за один погонный метр, включая проведение лабораторного анализа, проб выработки. 

В спецификациях №1 и №2, являющихся приложениями к данному договору отражены стоимость одного погонного метра 2500 руб., поименованы исследованные объекты, отражено количество погонных метров и их стоимость. 

Согласно п. 2.2.1. договора №30-09/20 оплата работ за выполненные работы производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи работ. 

Во исполнение договора №30-09/20 Исполнителем выполнены, а Заказчиком приняты работы по акту сдачи-приемки выполненных работ от 04.12.2020 года на общую сумму 1 700 000 руб. , с указанием конкретных объектов и стоимости выполненных работ по каждому объекту. 

Работы Заказчиком Исполнителю не оплачены. Факт выполнения работ по данному договору подтверждаются договором на выполнение работ №30-09/20 от 30.09.2020, актом выполненных работ от 04.12.2020 года, технической документацией, электронными носителями. Данная сумма также Ответчиком не оплачена. 

Между ООО «Вологодские карьеры» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) 28.09.2020 заключен договор №28-09/20 на выполнение работ, в соответствии с пунктом 1.2, которого Исполнитель обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1. договора работ в установленные п.3 договора сроки (далее – договор №28-09/20).

 Конкретный перечень работ поименован в приложении №1 к договору №28-09/20. 

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ определяется в размере 2 795 000 руб. 

В соответствии с 2.2.1 договора №28-09/20 форма оплаты предусмотрена в виде авансирования, которое Заказчиком произведено частично в размере 1690 000 руб. 

Во исполнение данного договора Исполнителем выполнены, а Заказчиком приняты работы по актам сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 2 795 000 руб.

Выполненные работы Заказчиком оплачены частично, остаток непогашенной задолженности составляет 1 105 000 руб. 

Факт выполнения работ по данному договору подтверждаются договором на выполнение работ №28-09/20 от 28.09.2020, актами выполненных работ от 11.11.2020 года от 20.04.2021 года, технической документацией, электронными носителями представленные Истцом в материалы дела, с доказательством вручения их Ответчику. 

Между ООО «Вологодские карьеры» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен 04.10.2021 договор №04-10/21 на выполнение работ, в соответствии с пунктом 1.2, которого Исполнитель обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1. договора работ в установленные п.3 договора сроки (далее – договор №04-10/21). 

Конкретный перечень работ поименован в приложении №1 к договору. 

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ определяется в размере 3 380 000 руб. Согласно п. 2.2.1. договора №04-10/21  оплата работ по договору за выполненные работы производится в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи работ. 

Во исполнение данного договора Исполнителем выполнены, а Заказчиком приняты работы по акту сдачи-приемки выполненных работ от 18.04.2021 года на общую сумму 3 380 000 руб., с указанием конкретного перечня выполненных работ, который соответствует перечню, поименованному в Приложении №1. 

Фактически выполненные работы Заказчиком Исполнителю не оплачены.

Выполнение работ по данному договору подтверждаются договором на выполнение работ №04-10/21 от 04.10.2021, актом выполненных работ от 18.04.2021 года, технической документацией, электронными носителями представленные Истцом в материалы дела, с доказательством вручения их ответчику. 

Между ООО «Вологодские карьеры» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен 06.07.2022 договор №06-07/22 на выполнение работ, в соответствии с пунктом 1.2, которого Исполнитель обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1. договора работ в установленные п.3 договора сроки (далее – договор №06-07/22). 

Конкретный перечень работ поименован в приложении №1 к договору. 

Согласно   пункту   2.1.   договора №06-07/22   стоимость  работ по договору определяется в размере 930 000 руб. 

Пунктом 2.2.1. договора №06-07/22  оплата работ по договору за выполненные работы производится в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи работ. 

Ввиду наличия непогашенной задолженности по ранее заключенным договорам Исполнитель направил в адрес Заказчика требование о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и уведомление о приостановке работ по данному Договору. 

Во исполнение данного договора Исполнителем частично выполнены, а Заказчиком приняты работы по акту сдачи-приемки выполненных работ от 18.07.2022 года на общую сумму 430 000 руб., с указанием конкретного перечня выполненных работ, который соответствует перечню, поименованному в Приложении №1. 

Фактически выполненные Работы Заказчиком Исполнителю не оплачены. Факт выполнения работ по данному договору подтверждаются договором на   выполнение   работ №06-07/22 от 06.07.2022, актом выполненных работ от 18.07.2022, уведомлением о приостановке работ, технической документацией, электронными носителями представленные Истцом в материалы дела, с доказательством вручения их Ответчику. 

Направленная в адрес ответчика претензия о взыскании задолженности, ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

 В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 24.07.2007 № 221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221- ФЗ) договоры на проведение кадастровых работ относятся к договорам подряда и к ним применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

 Согласно статье 36 Закон № 221- ФЗ по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Как следует из заключенных между сторонами договоров, состав работ определен сторонами пунктом 1.1. договора. 

Работы выполнены и приняты заказчиком: по договору №06-07/22 на сумму 430 000 руб., по  договору   №04-10/21 -   3 800 00 руб.;   по  договору  №30-09/20 –  1 700 000;   по  договору №28-09/20 - 2 795 000 руб., по договору №18-01/21 -   5 050 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, подписанными Заказчиком без замечаний и возражений. 

Выполненные Истцом работы оплачены Ответчиком частично на общую сумму 1 690 000 руб., в том числе по платежным поручениям: №227 от 25.06.2021, №308 от 03.09.2021, №374 от 22.10.2021, №381 от 28.10.2021, №394 от 03.11.2021, №408 от 12.11.2021, №413 от 18.11.2021, №15 от 07.02.2022, №249 от 16.07.2021, в результате чего у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 11 665 000 руб.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствие со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (абзац 2 статьи 762 ГК РФ). 

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В данном случае, акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны ООО «Вологодские карьеры» без замечаний к их объему и качеству, ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего выполнения ИП ФИО2 обязательств по договору, какие-либо требования о передаче недостающей документации, либо о выявленных по документации замечаниях, после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ ответчиком не представлено. 

Ссылка ответчика на то, что фактическое выполнение работ не подтверждено, опровергается представленными в материалы дела документами, электронными носителями информации, в том числе договорами, актами приема-передачи выполненной истцом документации и непосредственно самой документацией. 

Ходатайств о проведении судебной экспертизы по качеству либо стоимости выполненных работ ответчиком не заявлено. Ссылка ответчика на отсутствие подлинников данных документов несостоятельна, поскольку все подлинники представленных истцом документов, обозревались в судебных заседаниях. 

Заявлений о фальсификации данных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не представлено. 

Ссылка ответчика на аффилированность директора ООО «Вологодские карьеры» ФИО5, поскольку являются совместно контролирующими лицами нескольких юридических лиц судом не принимается ввиду следующего. 

Действующие законодательство не содержит запрета на совершение сделок аффилированными лицами. Доказательств наличия каких-либо негативных последствий к правоотношениям сторон, вызванных их аффилированностью, ответчиком не представлено. 

При этом, аффилированность лиц не является пороком, позволяющим сделать вывод о недействительности сделки и не свидетельствует заведомо о притворности такой сделки. 

Учитывая имеющийся факт аффилированности лиц, судом при рассмотрении данного спора применен повышенный стандарт доказывания, а именно судом запрошены все документы, подтверждающие факт выполнения истцом работ, а также изготовленную истцом в процессе выполнения работ документацию. 

Все документы суду были предоставлены и проанализированы. Довод ответчика об отсутствии подлинников договоров, не соответствует действительности, так как подлинники пяти заключенных договоров, приложений к ним, а также актов выполненных работ истцом на обозрение ответчику и суду представлялись, судом исследовались, ввиду чего указанный довод судом отклоняется.

 Довод ответчика об отсутствии авансирования по заключенным договорам как основание для освобождения от ответственности за фактически выполненные истцом и принятые ответчиком работы судом отклоняется, поскольку отсутствие авансирования, предусмотренного заключенными договорами, не является основанием для освобождения от обязанности произвести оплату фактически выполненного истцом и полученного ответчиком результата работ по каждому договору подряда, являющего предметом спора по настоящему делу.  

Довод ответчика об ограничении полномочий директора судом отклоняется поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что Истец на момент заключения договора подряда знал или должен был знать о наличии таких ограничений, а истец наличие информации об ограничении полномочий директора ответчика оспаривает, в том числе ссылаясь на отсутствие официально опубликованных сведений в ЕФРСФДЮЛ. 

Довод Ответчика об утрате потребительской ценности к результату фактически выполненных Истцом работ судом отклоняется исходя из требований статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 721, 723, 753 ГК РФ, поскольку односторонний отказ ответчиком от исполнения условий договоров не заявлялся, доказательство мотивированного отказа от приемки работ в материалы дела ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства тому, что результат выполненных работ не имеет потребительской ценности для ответчика, как и тому, что итоговый результат работ, предусмотренный договорами, достигнут не был, также ответчиком суду не представлены. 

Кроме того, сама по себе утрата потребительской ценности Заказчика к полученному от Подрядчика результату работ, выполненных надлежащего качества, не означает отсутствие или прекращение обязательства Заказчика по оплате таких работ, в связи, с чем суд критически относится к указанному доводу как избранному способу защиты, не основанному на конкретных доказательствах, в подтверждение заявленного довода.

Довод Ответчика о наличии документов подписанных директором после даты уничтожения печати как основание для освобождения от ответственности по оплате за фактически выполненные истцом и принятые ответчиком работы судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что истец на момент получения документов от имени Общества знал или должен был знать об уничтожении печати Общества, а истец наличие информации об уничтожении печати ответчика оспаривает, в том числе ссылаясь на отсутствие официально опубликованных сведений в ЕФРСФДЮЛ. 

Кроме того, дата получения претензии ответчиком отражена 01.08.2022, что не противоречит дате 15.09.2022 заявленной Обществом как дате уничтожения печати. 

Довод Ответчика о необходимости согласования маркшейдерского отчета с Заказчиком нормативно-правовыми актами и заключенным договором №18-01/21 не предусмотрены, составление отчета маркшейдера до даты заключения договора не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных работ, доказательство выполнения которых представлено Истцом, в данном случае речь может идти лишь о квалификации спорных правоотношений. Само по себе указание Истцом в отчете на фактического недропользователя не порождает для него обязательств по оплате, а лишь показывает на соблюдение формализованной процедуры истцом процедуры оформления документов.

Само по себе отсутствие у ответчика лицензии на участок недр, по которому произведены работы истцом не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически выполненных работ, доказательство выполнения которых представлено истцом. 

Также как составление отчета до даты заключения договора №30-09/20 не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных работ, доказательство выполнения которых представлено истцом, в данном случае речь может идти только о квалификации спорных правоотношений.

Само по себе составление истцом проекта до даты заключения договора №04-10/21 не освобождает ответчика от оплаты за фактически выполненные работы, доказательство выполнения которых представлено истцом, в данном случае речь может идти только лишь о квалификации спорных правоотношений.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ №46 от 23.12.2021 арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию. Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. 

Исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

При принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию (часть 1 статьи 9, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ). Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. 

В связи с этим арбитражный суд в рамках руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ) вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, даже если на эти факты стороны не ссылались. Арбитражный суд, установив, что представленных доказательств недостаточно для рассмотрения дела по существу, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.  

С учетом положений части 4 статьи 15, части 1 статьи 168 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г.№ 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», пункте 3 постановления N 10/22, пункте 9 постановления № 25, пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и ему надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В данном случае, материалами дела не подтверждается злоупотребления правом со стороны истца. 

Следовательно, исковые требования истца об оплате за фактически выполненные работы, вопреки наличию пороков оформления в заключенных договорах подлежат оплате. 

Довод ответчика об отсутствии передачи результата работ истцом ответчику судом отклоняется, как не основанный на имеющихся в материалах дела доказательствах, поскольку истцом в материалы дела представлялись документы и электронные носители информации, являющиеся результатами работ по заключенным договорам и их передачу лично директору ответчика – ФИО5

Следовательно, указанные доводы ответчика расценивается судом как избранный способ защиты и отклоняются, поскольку опровергаются относимыми, допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела, представленные истцом и не опровергнуты ответчиком в установленном законом порядке. 

Одновременно суд учитывает, что договора заключались в процессе хозяйственной деятельности предприятий, наличия в действиях сторон при заключении исполнении договоров какого-либо злоупотребления правом судом не выявлено. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в общем размере 11 665 000 руб., в том числе по договорам: №06-07/22 от 06.07.2022 на сумму 430 000 руб., №04-10/21 от 04.10.2021  на сумму 3 380 000 руб., №30-09/20 от 30.09.2020 на сумму 1 700 000 руб., №28-09/20 от 28.09.2020 на сумму 1 105 000 руб., №18-01/21 от 18.01.2021 на сумму  5 050 000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  пени за нарушение сроков оплаты в размере 728 539 руб. 24 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.6. упомянутых выше договоров предусмотрена ответственность в виде пени за задержку оплаты в размере 1/365 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от стоимости выполненных работ. В данном случае, расчет пени произведен в соответствии с условиями указанных выше пунктов договоров. Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Расчет истцом произведен правильно, судом проверен, ответчиком не опровергнут. Данные суммы подлежат взысканию в соответствии со статьей 330 ГК РФ. 

Производство по встречному исковому заявлению ООО «Вологодские карьеры» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 1 690 000 руб. убытков судом прекращено в связи с отказом встречного истца от иска, который судом принят, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц, применительно к пункту 4 части первой статьи 150 АПК РФ. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области,

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодские карьеры» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 12 393 539 руб. 24 коп., в том числе 11 665 000 руб. основного долга  и   728 539 руб. 24 коп.,  начисленные  по  состоянию 31.03.2022, а также 84 968 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

         Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2 525 руб., излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 22.08.2022 № 40.

Прекратить производства по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вологодский карьеры» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315352500001990, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 690 000 руб. убытков.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вологодские карьеры» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 29 900 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.02.2023 № 34.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия судебного акта. 

 

 

Судья                                                                                                       Л.А. Соколова