ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-4770/2019

30 марта 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Дубок О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15046/2020) общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЭК» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2020 года по делу № А75-4770/2019 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЭК» (ОГРН 

<

***>) о признании права собственности, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>), публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (ОГРН 

<

***>), Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие-68» (ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании (до перерыва):  

директора ООО «ЭКОТЭК» ФИО2 лично согласно приказу № 4 от 06.02.2018, представителя ООО «ЭКОТЭК» - ФИО3 по доверенности от 17.06.2020, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, заявитель) обратилась 15.03.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие-68» (далее – ООО «СМП-68», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.04.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-4770/2019, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.08.2019 (резолютивная часть объявлена 25.07.2019) заявление признано обоснованным, в отношении ООО «СМП-68» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.08.2019 № 142. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.01.2020 (резолютивная часть объявлена 21.01.2020) ООО «СМП-68» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.02.2020 № 23. 

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОТЭК» (далее – ООО «ЭКОТЭК», заявитель, податель жалобы) обратилось 17.09.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на квартиру общей площадью 55,1 кв. м, 3 этаж, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, кадастровый номер: 86:16:0060114:993.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.12.2020 (резолютивная часть объявлена 24.11.2020) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЭКОТЭК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что суд первой инстанции не известил заявителя об объявленном перерыве, а также не рассмотрел по существу заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, что повлекло нарушение процессуальных прав заявителя и принятие незаконного решения. 

До начала судебного заседания в материалы спора от ООО «ЭКОТЭК» поступило 17.03.2021 ходатайство об отложении судебного заседания, а также о приобщении копии решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.02.2021 по делу № А75-283/2017 о взыскании с ООО «СМП-68» в пользу ООО «ЭКОТЭК» задолженности в размере 4 602 876,10 руб. и 46 014,38 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЭКОТЭК» поддержал заявленные ходатайства, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Заявленное ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано тем, что 17.03.2021 заявителем подано заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.07.2020 по новым обстоятельствам. 

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. 

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что приведенные заявителем жалобы обстоятельства не препятствуют повторному рассмотрению настоящего спора в порядке апелляционного производства, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания надлежит отказать.

Ходатайство о приобщении к материалам спора документов удовлетворено, поскольку данные документы находятся в открытом доступе.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 18.03.2021, объявлялся перерыв до 18 час. 00 мин. 23.03.2021 для дополнительного исследования материалов дела с учетом устных пояснений представителей подателя жалобы. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).  

За время перерыва от ООО «ЭКОТЭК» поступило ходатайство о приобщении к материалам спора дополнительных документов (в копиях): описи документов для оказания государственных услуг, принятых экспертом МФЦ г.Лангепас 08.09.2016; выписки из Федеральной службы судебных приставов; решения № 27 от 13.09.2017, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре; постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 14.01.2021; постановления о запрете регистрационных действий от 14.11.2016; уведомления об обременении от 13.09.20217; выписки из Федеральной службы судебных приставов.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные ООО «ЭКОТЭК» дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции, продолженное после перерыва, не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.12.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 22.08.2016 между ООО «СМП-68» (продавец) и ООО «ЭКОТЭК» (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры № 02/16, по условиям которого должник обязуется передать кредитору квартиру общей площадью 55,1 кв. м, 3 этаж, расположенную по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 86:16:0060114:993). 

Стоимость квартиры определена в размере 2 038 700 руб., без НДС. 

Стороны пришли к соглашению об осуществлении оплаты за приобретаемое жилое помещение путем взаимных расчетов. 

05.09.2016 между ООО «ЭКОТЭК» и ООО «СМП-68» составлен акт взаимозачета № 2 о проведении взаимозачета на сумму 2 038 700 руб. 

В составе взаимозачета учтена задолженность по следующим обязательствам:

- по договору на оказание услуг по заправке автотранспорта через АЗС № 112003/13 от 20.03.2013, размер долга 1 229 100 руб., подтвержден универсальными передаточными документами (далее УПД): УПД № 33 от 31.01.2016 на сумму 85 060 руб.; УПД № 114 от 29.02.2016 на сумму 148 742 руб.; УПД № 156 от 31.03.2016 на сумму 135 126,50 руб.; УПД № 265 от 30.04.2016 на сумму 126 171,50 руб.; УПД № 327 от 31.05.2016 на сумму 142 382 руб.; УПД № 363 от 30.06.2016 на сумму 211 157,50 руб.; УПД № 439 от 31.07.2016 на сумму 151 567 руб.; УПД № 481 от 31.08.2016 на сумму 228 893,50 руб.; актом сверки взаимных расчетов от 02.09.2016, подписанным сторонами. 

- по договору беспроцентного займа № 02/14 от 02.10.2014 о предоставлении ООО «ЭКОТЭК» должнику беспроцентного займа в размере 5 000 000 руб., размер задолженности на дату проведения взаимозачета составляет 659 600 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки от 31.08.2016. 

- по договору уступки требования (цессии) от 31.08.2016 о принятии кредитором права требования задолженности должника перед ИП ФИО2 в размере 150 000 руб. Указанная задолженность образовалась в связи с неисполнением обязательств должника по договору займа № 03/16 от 01.08.2016, заключенного с ИП ФИО2, по условиям которого должнику предоставлен займ в размере 150 000 руб. Данное обязательство подтверждается расходным кассовым ордером № 226 от 05.09.2016, актом сверки от 31.08.2016, подписанными сторонами. 

Факт не передачи должником жилого помещения до настоящего времени послужил основанием для обращения в суд с требованием о признании права собственности на квартиру общей площадью 55,1 кв. м 3 этаж, расположенную по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 86:16:0060114:993). 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ЭКОТЭК» ранее обращался в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, в том числе, задолженности по договору купли-продажи квартиры от 22.08.2016 в размере 2 038 700 руб. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 01.07.2020 отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору купли-продажи квартиры от 22.08.2016 в размере 2 038 700 руб., требование ООО «ЭКОТЭК» включено в реестр требований ООО «СМП-68» в составе четвертой очереди в размере 5 654 097,60 руб., в том числе: 5 603 082,60 руб. – основной долг, 51 015 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденное решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.02.2017 по делу №А75-283/2017.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 определение суда первой инстанции от 01.07.2020 оставлено без изменения, судом апелляционной инстанции указано, что в рамках искового производства с должника взыскана задолженность по договору на оказание услуг по заправке автотранспорта через АЗС № 112003/13 от 20.03.2013 в полном объеме, что исключает возможность учета в зачете взаимных требований задолженности должника по указанному договору в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от 22.08.2016 и предъявления такой задолженности к включению в составе требования, подтвержденного судебным актом, и одновременно в составе денежного требования. 

Кроме того, в соответствии с уведомлением Росреестра о приостановлении государственной регистрации права от 22.09.2016 № 86/012/004/2016-505 приостановлена регистрация права собственности на объекты недвижимости: квартиру общей площадью 55,1 кв. м, 3 этаж, расположенную по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 86:16:0060114:993). 

Является сомнительным, неразумным и не имеет обоснования проведение зачета требований по одному и тому же договору (сентябрь 2016 года) и предъявление требований истца в исковом порядке (в январе 2017 года), учитывая приостановление государственной регистрации объекта недвижимости (то есть право собственности кредитора на спорный объект не зарегистрировано). 

При рассмотрении дела № А75-283/2017 кредитору со всей очевидностью было известно, что универсальные передаточные акты, предъявленные к зачету 05.09.2016, являются основанием заявленного в исковом производстве требования по договору на оказание услуг по заправке автотранспорта через АЗС № 112003/13 от 20.03.2013. 

В силу изложенного акт взаимозачета № 2 от 05.09.2016 о проведении взаимозачета на сумму 2 038 700 руб. суд апелляционной инстанции признал недостоверным доказательством наличия задолженности, не принимается в отношении других (кроме УПД) упомянутых в нем хозяйственных операций (цессии, займа). 

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении ООО «СМП-68» от 20.04.2020 право собственности на квартиру № 8, расположенную по адресу: 

<

...>, зарегистрировано за ООО «СМП-68». 

На основании норм пунктов 3, 4 статьи 165, статьи 200, пункта 2 статьи 223, пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 7 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» судом первой инстанции сделан вывод о том, что установленный годичный срок исковой давности начал течь не позднее сентября 2016 года и истек в 2017 году; поскольку требование о признании права собственности подано кредитором в суд 15.09.2020, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводов, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, что фактически исключает возможность проверки таких доводов и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Так, ООО «ЭКОТЭК» указано, что суд первой инстанции не известил заявителя об объявленном перерыве, а также не рассмотрел по существу заявленное ходатайство об отложении судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от 23-24 ноября 2020 года, в заседании суда первой инстанции, открытом 23.11.2020 в 15 час. 00 мин., объявлялся перерыв до 24.11.2020 до 08 час. 44 мин. 

В силу части 2 статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) при необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней арбитражный суд откладывает судебное разбирательство.

Перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в судебном заседании в суде любой инстанции.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 99, перерыв в судебном заседании может быть объявлен несколько раз, но общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании не должна превышать пяти дней. При этом в соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в срок перерыва не включаются нерабочие дни.

В соответствии с приведенными в пункте 13 Постановления № 99 разъяснениями, если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 АПК РФ.

Следовательно, надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания после окончания перерыва признаются только лица, участвующие в деле, и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, а лица, которые не присутствовали в судебном заседании до перерыва, считаются извещенными в случае своевременного размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» информации о перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания.

Как следует из материалов спора, конверт с копией определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2020 о принятии к производству заявления ООО «ЭКОТЭК» возвращен в суд первой инстанции с пометкой «Истек срок хранения» (л.д.112), при этом о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23.11.2020, подателем жалобы не заявлено.

Согласно информации, содержащейся в сервисе «Картотека арбитражных дел», сведения об объявлении в судебном заседании, открытом 23.11.2020, перерыва до 24.11.2020 в 08 час. 44 мин. размещены своевременно, а именно 23.11.2020 в 20:21:39 МСК – информация о принятом судебном акте.

В этой связи ООО «ЭКОТЭК» признается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания после окончания перерыва.

Также податель жалобы указывает на нерассмотрение судом первой инстанции заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Из материалов обособленного спора следует, что указанное ходатайство направлено суду первой инстанции и зарегистрировано последним 17.11.2020, из текста обжалуемого судебного акта действительно не усматривается его разрешение арбитражным судом.

Между тем, заявленное ходатайство ООО «ЭКОТЭК» мотивировало тем, что 02.11.2020 обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 20.02.2017 по делу № А75-283/2017; по мнению заявителя, результаты рассмотрения указанного заявления имеют непосредственное значение для рассмотрения настоящего спора.

Основания для отложения судебного разбирательства указаны в части 5 статьи 158 АПК РФ.

Следовательно, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Как указывалось ранее, отложение судебного заседания – право, но не обязанность суда. 

Однако, в рассматриваемом случае оснований удовлетворения судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания не имелось, поскольку для разрешения заявления о признании права собственности в рамках настоящего дела о банкротстве пересмотр решения Арбитражного суда Омской области от 20.02.2017 по делу № А75-283/2017 правового значения не имеет на основании следующего. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 2 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки либо здания (сооружения), предназначенного исключительно для размещения машино-мест, и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 настоящего Федерального закона, если иной порядок не установлен настоящей статьей.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что для признания права собственности на нежилое помещение необходимо одновременное соблюдение двух условий: 1) наличие разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено; 2) подписание застройщиком и участником строительства до дня принятия заявления о признании застройщика банкротом передаточного акта либо иного документа о передаче нежилого помещения.

При этом, как выдача разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, так и подписание акта должны иметь место до дня принятия заявления о признании застройщика банкротом.

Отсутствие любого из вышеприведенных условий влечет невозможность признания права собственности на нежилое помещение.

Между тем, в рассматриваемом случае спорный объект недвижимости не является объектом строительства в понимании норм параграфа седьмого главы девятой Закона о банкротстве.

Из представленных материалов следует, что квартира общей площадью 55,1 кв. м, 3 этаж, расположенная по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 86:16:0060114:993) зарегистрирована на праве собственности за должником (свидетельство о государственной регистрации права серии 86-АБ 897712 от 15.04.2015, регистрационная запись № 86-86/012-86/012/002/2015-748/1), в связи с чем применительно к нормам статьи 131 Закона о банкротстве составляет конкурсную массу ООО «СМП-68».

В силу пунктов 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее – государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные положения содержатся в пункте 6 статьи 8.1 ГК РФ, согласно которому зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Исходя из положений Закона о банкротстве требования участников строительства, включенные в реестр требований о передаче жилых помещений, удовлетворяются за счет конкурсной массы – объекта строительства, зарегистрированного на праве собственности за должником-застройщиком, с соблюдением очередности, установленной Законом о банкротстве.

Преимущественное, в нарушение Закона о банкротстве, удовлетворение требований одних участников строительства перед другими участниками строительства, в том числе, путем признания за ним права собственности на жилое помещение, Законом о банкротстве не допускается.

Конкурсное производство представляет собой процедуру банкротства, основной целью которой является осуществление расчетов с кредиторами в соответствии с принципами очередности и пропорциональности.

Нормы параграфа седьмого главы девятой Закона о банкротстве приняты законодателем в целях установления единообразного порядка удовлетворения требований всех участников строительства, исполнивших перед застройщиком, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, обязательства по внесению денежных средств на строительство жилых помещений, вне зависимости от ранее реализованных им в спорах с участием застройщика способов защиты.

В постановлениях от 12.03.2013 № 15510/12 и от 23.04.2013 № 13239/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Таким образом, особые правила Закона о банкротстве призваны в первую очередь обеспечить защиту интересов физических лиц – участников строительства.

В свою очередь, целью проведения процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов, в том числе с однородными требованиями.

Нормы законодательства о банкротстве направлены на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Кредиторы должника вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества входящего в конкурсную массу, в том числе и спорного объекта недвижимости.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 2826/14.

Системное толкование норм материального права, содержащихся в пункте 1 статьи 16 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 6, пункта 3 статьи 551, пункта 2 статьи 314 ГК РФ, позволяет сделать вывод о том, что действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, должны быть осуществлены сторонами в разумный срок.

В этой связи суд первой инстанции правильно указал, что установленный пунктом 4 статьи 165 ГК РФ годичный срок исковой давности начал течь не позднее сентября 2016 года и истек в 2017 году. Поскольку требование о признании права собственности подано в суд 15.09.2020, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы представителя ООО «ЭКОТЭК» о том, что в результате пересмотра определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.07.2020 по новому обстоятельству – решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.02.2021 по делу № А75-283/2017, нивелируется факт двойного взыскания, установленный постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, подлежат отклонению, поскольку действительность акта взаимозачета № 2 от 05.09.2016 предметом спора в деле № А75-283/2017 не являлась, на рассмотрение данного обособленного спора не влияет. 

Учитывая изложенное, а также то, что спорный объект недвижимости представляет собой конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве ООО «СМП-68», судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «ЭКОТЭК» о признании права собственности на недвижимое имущество.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2020 года по делу № А75-4770/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

О.В. Дубок

В.А. Зюков