АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1337/2017

11 мая 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.

при участии:

от ФГУП «Башмак» Российской академии сельскохозяйственных наук: Демкина Т.П., представитель по доверенности от 17.04.2017 № 04-Д

от ООО «Гелиос»: Панечкин В.П., представитель по доверенности                     от 28.04.2017 № 110; Калашников Ю.А., представитель по доверенности               от 28.04.2017 № 111 

от администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области: Лукашевич Д.В., представитель по доверенности                 от 29.12.2016 № 819

от других участвующих в деле лиц: представители не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Башмак» Российской академии сельскохозяйственных наук Лобкина А.В.

на решение от 31.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017

по делу № А16-19/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кручинин А.Н.,                   в апелляционной инстанции судьи: Харьковская Е.Г., Балинская И.И., Пескова Т.Д. 

По заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Башмак» Российской академии сельскохозяйственных наук

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области, обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос»

третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», администрация Ленинского муниципального района Еврейской автономной области, общество с ограниченной ответственностью «Баоцюнь», администрация Биджанского сельского поселения Ленинского муниципального района Еврейской автономной области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Еврейской автономной области» 

о признании недействительными результатов межевания

Федеральное государственное унитарное предприятие «Башмак» Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1057900124765, ИНН  7904503949, место нахождения: 679384, Еврейская автономная область, Ленинский район, с. Башмак, ул. Новая, 19; далее –                            ФГУП «Башмак», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области (ОГРН 1097901001593, ИНН  7901535533, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан,                   ул. Пушкина, 5в; далее – Росимущество, уполномоченный орган), обществу   с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ОГРН 1027900512903,                 ИНН  7901003962, место нахождения: 679016, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, проспект 60-летия СССР, 26, офис 305; далее –             ООО «Гелиос», общество) о признании недействительными результатов межевания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – Кадастровая палата), администрация Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (далее – администрация района), общество с ограниченной ответственностью «Баоцюнь» (далее – ООО «Баоцюнь»), администрация Биджанского сельского поселения Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (далее – администрация поселения) и федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Еврейской автономной области» (далее – ФГБУ «Управление БИРОБИДЖАНМЕЛИОВОДХОЗ»).

Решением суда от 31.10.2016, оставленным постановлением         Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 без изменения,                                в удовлетворении заявления предприятия отказано. 

Не согласившись с принятыми по настоящему делу решением и апелляционным постановлением, ФГУП «Башмак» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой,                         в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование поданной жалобы с учетом дополнительных письменных пояснений к ней заявитель приводит доводы о том, что при изготовлении спорного межевого плана кадастровым инженером не были учтены фактические границы используемых предприятием для сельскохозяйственной деятельности земельных участков, а также сведения, содержащиеся в государственном акте от 24.08.1992 № 04-000008, что в итоге привело к произвольному установлению конфигурации и границ земельного участка с кадастровым номером 79:03:0000000:186, в результате чего в его границах оказался объект недвижимого имущества                           ФГБУ «Управление БИРОБИДЖАНМЕЛИОВОДХОЗ» – осушительная система «Даур» (свидетельство о государственной регистрации права                   от 27.04.2015 серия 79-АА № 113786). В подтверждение указанной позиции заявитель жалобы ссылается на содержание заключения эксперта                          от 06.05.2016 № 41-2016, которое, по мнению последнего, в полной мере                   и в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства судами не оценено. Также заявитель жалобы оспаривает правомерность выводов судов о наличии в данном случае в его поведении признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и о том, что в данном случае удовлетворение заявленных предприятием требований не приведет к восстановлению прав предприятия. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что в процессе межевания согласование границ спорных участков происходило только с собственниками этих участков              (со стороны заявителя жалобы с Российской Федерацией в лице Территориального управления Росимущества по ЕАО), а не с фактическими правообладателями, включая предприятие, владеющее спорным участком           на праве постоянного (бессрочного) пользования. 

Администрация района и ООО «Гелиос» в отзывах на кассационную жалобу опровергли все приведенные в ней доводы, в связи с чем предложили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные. От иных участвующих в настоящем деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель                      ФГУП «Башмак», дав пояснения по обстоятельствам дела, настаивал на удовлетворении поданной жалобы, против чего возражали представители администрация района и ООО «Гелиос» по мотивам, изложенным в отзывах на нее.

Иные, участвующие в настоящем деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили,             что не препятствует рассмотрению поданной жалобы в их отсутствие. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований   для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации Ленинского района Еврейской автономной области                        от 24.08.1992 № 217 правопредшественнику заявителя – Биробиджанской сельскохозяйственной опытной станции в постоянное (бессрочное) пользование был предоставлен земельный участок сельскохозяйственного назначения, о чем выдан государственный акт от 24.08.1992 № 04-000008,             в соответствии с которым площадь земель составила 8 880 га, площадь земельных участков иных землепользователей – 2 816 га. 

В дальнейшем участку площадью 8 880 га, находящемуся в собственности Российской Федерации (свидетельство о праве собственности от 17.02.2010 серия 79-АА № 003820), присвоен кадастровый номер 79:03:0000000:186. 

Впоследствии (01.06.2015) предприятие обратилось в Теруправление Росимущества в Еврейской автономной области с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды и об уточнении границ спорного участка с исключением из общей площади посторонних землепользователей и участков, не предназначенных для сельскохозяйственного использования. 

По заявлению уполномоченного органа 20.08.2015 ООО «Гелиос»               был изготовлен межевой план.

Предприятие, считая, что ООО «Гелиос» в ходе проведения работ  по межеванию спорного земельного участка нарушены требований статей 38, 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон о кадастровой деятельности), обратилось в арбитражный суд  с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФГУП «Башмак» требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Исследовав и оценив все представленные сторонами настоящего спора в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь при этом положениями статей 38, 39 Закона о кадастровой деятельности в применимой к спорным правоотношениям редакции, судебные инстанции установили, что в данном случае при изготовлении межевого плана и уточнении фактических границ спорного земельного участка кадастровым инженером использовались кадастровые сведения об этом участка, государственный акт от 24.08.1992 № 04-000008, а также учитывалось фактическое землепользование истцом и другими лицами смежными участками, в результате чего итоговая площадь участка с кадастровым номером 79:03:0000000:86, предоставленного заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования, соответствует первоначальной площади данного участка – 8 800 га, определенной                 при его передаче правопредшественнику предприятия.

При этом необходимые согласования местоположения границ спорного земельного участка в установленном законом порядке проведены с уполномоченными лицами, представляющими интересы как собственника участка предприятия, так и смежных участков, в частности с Российской Федерацией и Ленинским муниципальным районом Еврейской Автономной области. 

Также в процессе рассмотрения настоящего спора судами установлено, что до межевания спорного земельного участка сведения в государственном кадастре недвижимости о координатах характерных точек границ этого участка отсутствовали, в связи с чем судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что при указанных обстоятельствах само по себе признание недействительными результатов межевания такого земельного участка и исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, а также сведений о его площади не способно повлиять на права предприятия.

 

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах настоящего дела заключению эксперта от 06.05.2016 № 41-2016 спорный межевой план, изготовленный ООО «Гелиос», возможно использовать для осуществления кадастрового учета в связи с изменением местоположения (уточнения) границ и площади названного участка. А также указано на соответствие данного межевого плана Приказу Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков».

Судами также принято во внимание содержание вступивших в силу судебных актов по делу № А16-1178/2015, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.                          В частности судами отмечено отсутствие наложений границ иных участков на территорию спорного участка, используемого предприятием.  

С учетом названных обстоятельств выводы судебных инстанций об отказе в  удовлетворении заявленных ФГУП «Башмак» требований                        по мотиву их необоснованности, ввиду непредставления последним в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела доказательств, безусловно подтверждающих факт нарушения каких-либо прав и (или) законных интересов заявителя установлением границ спорного участка в соответствии с оспариваемым межевым планом, признаются судом округа сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

Позиция заявителя жалобы о необходимости получения от предприятия согласования границ спорного участка при проведении межевых работ также являются необоснованными, поскольку нормы пункта 3 статьи 39 Закона о кадастровой деятельности, на который ссылается заявитель, регулируют вопросы получения согласования от смежных землепользователей, в том числе обладающими правом постоянного (бессрочного) пользования.          

Однако в данном случае предприятие является пользователем именно спорного земельного участка, при этом надлежащее согласование границ которого получено от его титульного собственника в лице Территориального управления Росимущества по ЕАО, а также от собственника смежных участков, полномочия которого в данном случае осуществляет администрация муниципального образования.

В целом все доводы жалобы ФГУП «Башмак» касаются фактической стороны спора и сводятся к необходимости иной оценки представленных в настоящее дело доказательств, что не может служить достаточным основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, поскольку согласно положениям главы 35 АПК РФ переоценка доказательств по делу на стадии кассационного производства недопустима.

Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по настоящему делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу № А16-19/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков                           

Судьи                                                                                                   О.В. Цирулик

 

			       С.Н. Новикова