Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-187/2018

г. Рязань

04 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 мая 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи А.С. Котовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Рязани (390000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный камнеобрабатывающий центр" (390046, 

<

...>; ОГРН

<

***>)

при участии в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального бюджетного учреждения "Специализированная служба по вопросам похоронного дела "Ритуал",

о сносе самовольной постройки,

В судебном заседании 22.05.2019 объявлялся перерыв до 29.05.2019, о чем размещено объявление на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.09.2018 (участвовала в судебном заседании 22.05.2019); представитель ФИО3 по доверенности №03/1/1-49-94 от 27.12.2018 (участвовала в судебном заседании 22.05.2019);

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 21.03.2019;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

администрация города Рязани (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный камнеобрабатывающий центр" (далее - ответчик) о сносе самовольной постройки - капитальное двухэтажное строение, площадью (3,7 х 6,7 = 24,79) кв.м., расположенное по адресу: г. Рязань, район Сысоево, напротив автокооператива «Луч», находящегося на земельном участке с кадастровым номером 62:29:014003:64 и на земельном участке, находящегося на землях общего пользования, государственная собственность на которого не разграничена.

Определением суда от 23.01.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Специализированная служба по вопросам похоронного дела "Ритуал".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил о вызове в судебное заседание эксперта, для дачи пояснений относительно представленных документов на применяемые в ходе исследования измерительные приборы. Ходатайство о вызове эксперта судом рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют основания. Истец не оспаривает достоверность сведений, отраженных в экспертном заключении. Более того,  по смыслу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. 

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указывает на возведение ответчиком объекта капитального строительства на земельном участке, не предоставленном для этих целей.

Представитель ответчика по заявленным исковым требованиям возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что спорный объект является временным сооружением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

Между МУ "Дирекция благоустройства города" (администрация) и ООО "Региональный камнеобрабатывающий центр" (заявитель), на основании заявки №1191-ВС1/05 от 16.09.2005 (л.д.97 т.1), был заключен договор совместного использования объекта недвижимости размещенного под временными строениями №1082/05 (л.д.98 т.1), по условиям которого администрация передает, а заявитель принимает в пользование объект недвижимости (городское благоустройство) общей площадью 19 кв.м. расположенный по адресу: р-н Южный Промузел, (на автодороги к Новогражданскому кладбищу), (далее объект) для размещения ВС (временного строения) типа павильон. Договор заключен на период с 31.03.2006 по 31.03.2007.

02 апреля 2007 года между администрацией города Рязани (администрация) и ООО "Региональный камнеобрабатывающий центр" (заявитель), на основании заявки №392-ВС1/07 от 09.02.2007 (л.д.105 т.1), заключен договор совместного использования объекта недвижимости размещенного под временными строениями №307/07 (л.д.106 т.1), по условиям которого администрация передает, а заявитель принимает в пользование объект недвижимости (городское благоустройство) общей площадью 19 кв.м., расположенный по адресу: Южный Промузел, (район А/Д к Новогражданскому кладбищу), (далее обьект) для размещения ВС (временного строения) типа павильон. Договор заключен на период 1 апреля 2007 г. по 31 марта 2008 г.

22 сентября 2017 года в администрацию города Рязани от муниципального бюджетного учреждения "Специализированная служба по вопросам похоронного дела "Ритуал", поступило письмо №436 от 22.09.2017 с просьбой оказать содействие в вопросе подачи искового заявления о сносе сооружения расположенного частично на муниципальной земле, частично на земельном участке с кадастровым номером 62:29: 0140003:64, переданном в постоянное (бессрочное) пользование МБУ «ССВПД «Ритуал» для благоустройства территории (для целей не связанных со строительством), с приложением заключения кадастрового инженера (л.д.12-15 т.1).

11.10.2017 сотрудниками территориального управления - префектуры Железнодорожного района администрации города Рязани проведена проверка строящегося объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Рязань, район Сысоево, напротив автокооператива «Луч», по результатом которого составлен акт №358-вс обследования территории (л.д.9-11 т.1).

В результате проверки установлено, что по вышеуказанному адресному ориентиру ориентировочно частично на земельном участке с кадастровым номером 62:29:014003:64, находящемся в муниципальной собственности, частично на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, размещается капитальное 2-х этажное строение, площадью (3,7 х 6,7 = 24,79 кв.м.), фундамент выполнен из железобетонных блоков, фасад облицован сайдингом. Строение принадлежит ООО «Региональный камнеобрабатывающий центр», без соответствующей разрешительной документации.

07 декабря 2017 года истец направил в адрес ответчика претензии с требованием снести самовольно возведенную постройку, расположенную по адресу: г. Рязань, район Сысоево, напротив автокооператива "Луч", находящегося на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0140003:64 и земельном участке, находящегося на землях общего пользования в срок до 09 января 2018 года (л.д.16-18 т.1).

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Самовольной постройкой, как это предусмотрено в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление №10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 29 постановления №10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Если постройки являются движимым имуществом и имеются основания считать их размещение незаконным, собственник земельного участка вправе требовать устранения всяких препятствий в пользовании им на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указывает, что спорный объект - павильон, является временным сооружением.

В целях определения отвечает ли спорное строение признакам объекта капительного строительства, прочно связанного с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, в рамках настоящего дела были проведены строительно-технические экспертизы.

Определением суда от 30 мая 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов" эксперту ФИО5. 

17.09.2018 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов" поступило заключение эксперта №17-18-СЭ от 30.08.2018.

В своем заключении эксперт ФИО5 пришел к следующим выводам: спорное строение, расположенное по адресу: г. Рязань р-н Сысоево (Железнодорожный район) напротив автокооператива "Луч" отвечает признакам объекта капительного строительства, прочно связанного с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; спорная постройка строительным, градостроительным нормам и правилам землепользования и застройки в г. Рязани не соответствует, исследование нормативной базы в части соответствия спорной постройки санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам и правилам не имеет смысла;  данная постройка угрозу жизни и здоровью граждан не создает, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При обследовании объекта экспертом установлено: фундаменты монолитные; наружные стены - газосиликатные блоки на цементном растворе, с утеплением минеральной ватой; крепёжные элементы, позволяющие собирать/разбирать строительные конструкции на отдельные элементы отсутствуют. Разобрать монолитный фундамент (без несоразмерного ущерба) не возможно. Разобрать кладку стен (без несоразмерного ущерба) не возможно.

Определением суда от 14 ноября 2018 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой", эксперту ФИО6. 

19.03.2019 в материалы дела от ООО "ЭкспертСтрой", эксперта ФИО6, поступило экспертное заключение №25/12.

В своем заключении эксперт ФИО6 пришел к следующим выводам: спорное строение, расположенное по адресу: г. Рязань р-н Сысоево (Железнодорожный район) напротив автокооператива "Луч" не отвечает признакам объекта капительного строительства, прочно связанного с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; спорная постройка соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам и правилам, градостроительным нормам и правилам землепользования и застройки в г. Рязани;  данная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При обследовании объекта экспертом установлено: что здание представлено строением смешанного каркаса с каменными и деревянными несущими конструкциями, опирающимися на бетонный фундамент из сборных бетонных блоков мелкозаглубленного типа менее чем на 0,5 м в грунт, полы деревянные, лестница по металлическому каркасу, стены из керамзитобетонных блоков, крыша малоуклонная совмещенного типа, кровля из рулонных материалов, имеются оконные и дверные проемы с заполнением пвх блоками, внутри помещений имеется инженерная система электричества.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда. При этом результаты судебной экспертизы не имеют преимущественного значения при оценке имеющихся в деле доказательств и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Проанализировав заключение эксперта №25/12, выполненное экспертом ФИО6, суд не принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку содержит правовую оценку обстоятельств дела. Однако, правовая оценка тех или иных установленных обстоятельств не входит в компетенцию эксперта, а является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Указание экспертом в исследовательской части (л.д.131 т.3, лист экспертного заключения 49), что  само по себе технические критерии не являются определяющими противоречит статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Исследовав представленные в дело доказательства в совокупности с заключениями экспертов, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что двухэтажное строение, расположенное по адресу: г. Рязань, район Сысоево, напротив автокооператива «Луч», находящегося на земельном участке с кадастровым номером 62:29:014003:64 и на земельном участке, находящегося на землях общего пользования, государственная собственность на которого не разграничена, является объектом недвижимости, поскольку с учетом наличия фундамента, стен из керамзитобетонных блоков, каркаса с каменными и деревянными несущими конструкциями, опирающимися на бетонный фундамент, отсутствия крепёжных элементов, позволяющих собирать/разбирать строительные конструкции, перемещение спорного строения без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.  

Соответственно по своим характеристикам спорный объект не может быть признан временным строением, эксплуатация которого была разрешена ответчику в рамках заключенных договоров совместного использования объекта недвижимости размещенного под временными строениями №1082/05 сроком действия с 31.03.2006 по 31.03.2007 и №307/07 сроком действия с 01.04.2007 по 31.03.2008.

Также суд принимает во внимание, что ответчик неоднократно обращался в Администрацию города Рязани с просьбой о предоставлении земельного участка в долгосрочную аренду для строительства павильона (письма от 24.03.2008, 26.05.2008 - л.д.111-112 т.1). В письме от 12.12.2016 ответчик выразил не согласие с решением комиссии по землепользованию и застройке в городе Рязани о не рекомендации предоставления земельного участка для размещения административно-хозяйственных деловых общественных учреждений и организаций локального городского и внегородского значения, указывая на капитальность спорного объекта (л.д.117 т.1).

При этом спорный объект недвижимости был построен без получения на это необходимых разрешений. Доказательства получения разрешительной документации на возведение спорного объекта недвижимости ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представлены. Документация выдавалась для размещения временного торгового объекта. Земельный участок собственником для строительства капитального объекта ответчику не предоставлялся.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что спорный объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке и без получения необходимых разрешений, вследствие чего обладает всеми признаками самовольной постройки. В связи с чем исковые требования о сносе спорного строения подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Региональный камнеобрабатывающий центр" (390046, 

<

...>; ОГРН 

<

***>) снести самовольную постройку - капитальное двухэтажное строение, расположенное по адресу: г. Рязань, район Сысоево, напротив автокооператива «Луч», находящегося на земельном участке с кадастровым номером 62:29:014003:64 и на земельном участке, находящегося на землях общего пользования, государственная собственность на которого не разграничена.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональный камнеобрабатывающий центр" (390046, 

<

...>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья А.С. Котова