019/2019-8379(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8658/2017

г. Краснодар

06 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Айбатулина К.К., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании  

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  "Тройка"» (ИНН 2631040143, ОГРН 1092648000940) – Фролова М.Н. (доверенность  

от 22.11.2018), в отсутствие истца – акционерного общества «Горэлектросеть» 

(ИНН 2631054273, ОГРН 1102648001092), извещенного о времени и месте судебного  разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества  «Горэлектросеть» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2018  (судья Турчин И.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.11.2018 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу  

 № А63-8658/2017, установил следующее. АО «Горэлектросеть» г. Невинномысск (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок № 3» 

(в настоящее время ООО «Управляющая компания "Тройка"»; далее – компания)  

о взыскании 86 028 рублей 01 копейки задолженности за потребленную сверх  установленного норматива электрическую энергию на содержание общего имущества  многоквартирных домов в июле – декабре 2016 года (уточненные требования).  

Решением от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 15.01.2018, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем,  что компания является лицом, обязанным оплачивать ресурсоснабжающей организации  весь объем потребленных энергоресурсов.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2018  решение от 10.10.2017 и постановление апелляционного суда от 15.01.2018 по делу  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского  края. Суд кассационной инстанции указал, что необходимо выяснить, предоставлял ли  

ответчик с июля по декабрь 2016 года коммунальную услугу электроснабжения и  прекратилась ли эта обязанность у общества, имеются ли письменные доказательства  того, что собственники помещений вносят плату за коммунальную услугу  электроснабжения управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация  выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса.  

Решением от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 14.11.2018, в иске отказано. Суды исходили из того, что действия  сторон не могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные  отношения по поставке коммунального ресурса.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить  иск. По мнению заявителя, компания заключила договоры управления с собственниками  помещений, следовательно, на нее возложена обязанность содержания общего имущества  многоквартирных домов. Общество предъявило компании к оплате объем электроэнергии,  отпущенный на общедомовые нужды сверх установленного норматива. Отсутствие  заключенного между сторонами договора не освобождает компанию от оплаты  фактически поставленного объема электроэнергии. В спорный период общество  выставляло собственникам помещений счета на оплату электроэнергии, потребленной в  жилом помещении, и электроэнергии на содержание общедомового имущества в пределах  норматива.  

В отзыве на жалобу компания просит оставить судебные акты без изменения. В судебном заседании представитель компании поддержал доводы отзыва. 

Изучив материалы дела и выслушав представителя компании, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить и направить  дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно, что общество поставляет электрическую энергию в  многоквартирные дома, находящиеся в управлении компании.  

Для собственников помещений в многоквартирных домах общество является  ресурсоснабжающей организацией, которая производит начисление платы за  коммунальную услугу, формирует платежные документы и принимает оплату.  

Договор энергоснабжения общество и компания не заключили. 

Общество направило компании счета-фактуры на оплату долга за  сверхнормативное потребление электрической энергии на общедомовые нужды  

в июле – декабре 2016 года. Компания уклонилась от оплаты долга. 

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из того, что внесение собственниками помещений в  многоквартирных домах платы за коммунальную услугу компании (управляющей  организации) документально не подтверждено, фактически исполнителем коммунальной  услуги энергоснабжения для собственников помещений в многоквартирных домах  являлось общество, которое выставляло им счета на оплату данного ресурса. После  выбора собственниками помещений способа управления управляющей компанией  порядок оплаты не изменился. Общество и компания договор энергоснабжения не  заключили. Суды не усмотрели оснований для квалификации действий сторон как  фактически сложившихся договорных отношений по поставке электроэнергии на  общедомовые нужды.  

Однако суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего. После принятия судом кассационной инстанции по данному делу постановления от 19.04.2018 Верховным Судом Российской Федерации приняты определения от 28.06.2018 ( № 305-ЭС17-23122) и от 15.11.2018 ( № 306-ЭС18-10584). 

Из содержания и смысла указанных определений Верховного Суда Российской  Федерации следует, что законодатель, возлагая на лицо, осуществляющее управление  многоквартирным домом, обязанность по оплате превышения объема коммунальной  услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги  на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном  доме не принято иное решение, фактически возложил на него последствия ненадлежащего  исполнения управляющей организацией мероприятий по эффективному управлению  многоквартирным домом, в том числе надлежащему содержанию общедомового  имущества (инженерных коммуникаций), выявлению несанкционированного  подключения, безучетного потребления коммунальных услуг, контролю за правильностью  определения объема коммунальных ресурсов в помещениях, где индивидуальные  приборы учета отсутствуют.  

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные  услуги, является исполнителем коммунальных услуг (за исключением предусмотренных  законодательством случаев), статус которого обязывает ее заключать с  ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов,  используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказывать  коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени  благоустройства многоквартирного дома; предоставляет право требовать с потребителей  внесения платы за коммунальные услуги, потребленные в помещениях и на общедомовые  

нужды (часть 2.3, 12 статьи 161, часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации, пункт 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией  или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими  организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  

от 14.02.2012 № 124). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30  «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»,  отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией, к сетям которой  присоединено энергопринимающее оборудование потребителя, не освобождает  последнего от обязанности возместить стоимость полученной энергии (ресурса).  

Ссылка управляющей организации на отсутствие заключенного договора  ресурсоснабжения как на причину для отказа гарантирующему поставщику во взыскании  с управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг стоимости  сверхнормативного объема электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды в  спорные жилые дома, не основана на законе.  

Условия договора ресурсоснабжения – при его заключении сторонами, а также  правила поведения сторон фактических отношений – при отсутствии письменного  договора определяются императивными положениями параграфа 6 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными федеральными законами,  принятыми в сфере поставки соответствующего ресурса и оказания связанных с этим  услуг, Правилами № 354, Правилами № 124 и другими нормативными актами.  

Поставкой ресурсоснабжающей организацией коммунальных ресурсов 

(оказанием услуги) обусловлена встречная обязанность потребителя произвести их оплату  (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что у  компании отсутствует обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса, не  соответствует нормам материального права.  

Суды, отказав в иске, не исследовали и не оценили представленные сторонами  расчеты и первичные документы, обосновывающие или опровергающие спорную сумму  долга.  

Поскольку оценка доказательств, необходимая для правильного разрешения спора,  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, дело надлежит направить на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо, исследовав и оценив  

доказательства, определить наличие или отсутствие долга. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2018 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу   № А63-8658/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ставропольского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий К.К. Айбатулин Судьи А.Х. Ташу  Н.В. Чесняк