АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4520/2023

13 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 29.09.2022

арбитражного управляющего ФИО3 (лично) 

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 21.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023

по делу №  А51-25291/2018

Арбитражного суда Приморского края

по ходатайству финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО3

о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего 

в рамках дела о признании ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя: 05.07.2019, СНИЛС: 

<

***>, дата и место рождения: 13.08.1970, г. Владивосток, адрес: 690001, 

<

...>, кв. 1) несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2018 по заявлению публичного акционерного общества Коммерческий банк «Саммит банк» (в настоящее время – акционерное общество; далее – АО КБ «Саммит банк») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) 

Определением суда от 13.05.2019 в отношении ИП ФИО1 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 26.11.2019 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 10.02.2020 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Решением суда от 05.10.2021 в отношении ФИО1 введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 14.03.2023 поступило ходатайство (с учетом уточнения) финансового управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО1 и взыскании вознаграждения. 

Определениями суда от 18.04.2023, от 20.06.2023 требования в размере 1 346 680,83 руб., включенные в реестр требований кредиторов ФИО1, признаны удовлетворенными; прекращено производство по настоящему делу; в отдельное производство выделено требование о взыскании с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 118 974,21 руб.

В ходе рассмотрения требования от арбитражного управляющего ФИО3 поступили уточнения, согласно которым сумма заявленных требований оставлена в том же размере – 118 974,21 руб., при этом скорректированы суммы фиксированного вознаграждения – 25 000 руб. и процентов – 93 974,21 руб.

Определением суда от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, установлен размер процентов по вознаграждению финансовому управляющему ФИО3 в размере 93 974,21 руб., с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 93 974,21 руб. процентов по вознаграждению; финансовому отделу Арбитражного суда Приморского края поручено перечислить с депозитного счета денежную сумму в размере 25 000 руб. по реквизитам арбитражного управляющего ФИО3 

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда от 21.06.2023 изменить в части установления размера процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 93 974,21 руб. и взыскания с ФИО1 этой суммы путем отказа в удовлетворении данных требований, апелляционное постановление от 07.08.2023 отменить. Указывает на отсутствие правовых оснований для установления и взыскания процентов в связи с погашением требования АО КБ «Саммит банк» третьим лицом; установлением в судебном порядке нарушений при реализации имущества должника финансовым управляющим; наличием иных фактов недобросовестного поведения финансового управляющего в ходе процедуры банкротства ФИО1, что не было учтено судами.

В материалы обособленного спора поступил отзыв арбитражного управляющего ФИО3 на кассационную жалобу. 

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ФИО1 просил кассационную жалобу удовлетворить, арбитражный управляющий ФИО3 – оставить без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения суда от 21.06.2023, апелляционного постановления от 07.08.2023 в обжалуемой части проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. 

Из пунктов 1 – 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов. Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В пункте 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 названного Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Федерального закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

По смыслу названных норм и разъяснений сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего является дополнительным вознаграждением и выплачивается по результатам завершения (прекращения) соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности. Установление вознаграждения в виде процентов направлено на поощрение арбитражного управляющего за осуществление работы по принятию мер по формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами. 

Обращаясь с рассматриваемым требованием, арбитражный управляющий ФИО3 указывал, что именно комплекс принятых им мер по поиску, возврату имущества, мероприятий по защите прав кредиторов поспособствовал погашению реестровой задолженности должника. 

Судами установлено, что финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства ФИО1 проводились мероприятия, целью которых являлось наиболее быстрое и полное удовлетворение реестровых требований: подано заявление об оспаривании сделки должника (удовлетворено судом, имущество – жилое помещение возвращено в конкурсную массу, проведена оценка, разработано положение о реализации данного имущества с долей в праве собственности на земельный участок, организовано проведение торгов), подано заявление об истребовании у должника имущества – автомобиля (удовлетворено судом, имущество не передано), подано заявление об истребовании сведений о фактическом месте проживания должника и месте хранения его имущества, подана кассационная жалоба на судебный акт об утверждении должником мирового соглашения без участия финансового управляющего (удовлетворена, судебный акт отменен), подано заявление об отмене предварительных мер в отношении имущества должника (удовлетворено, предварительные меры отменены). Кроме того, в связи с сокрытием должником имущества, сведений и препятствованием деятельности финансового управляющего в ходе процедуры банкротства, в целях проверки действий должника и установления наличия (отсутствия) признаков преступления финансовый управляющий обратился в правоохранительные органы, в связи с их бездействием – в органы прокуратуры (жалоба удовлетворена, материалы направлены на дополнительную доследственную проверку). 

При этом судами не установлено незаконных действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3, необоснованно понесенных им за счет конкурсной массы расходов, совершение им недействительных сделок, причинение убытков должнику и его кредитору, не установлены периоды, когда финансовый управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий; поданные должником в контролирующий орган жалобы остались без удовлетворения. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив, что требования АО КБ «Саммит банк» погашены третьим лицом, а не в результате реализации возвращенного в конкурсную массу по недействительной сделки имущества, однако существенный вклад арбитражного управляющего ФИО3 и его активные действия по формированию конкурсной массы способствовали погашению реестровой задолженности третьим лицом, и его участие в процедуре банкротства ФИО1 не исчерпывалось формальным контролем, а требовало труда и дополнительных усилий, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, посчитал возможным установить проценты по вознаграждению финансового управляющего и взыскать с должника заявленные 93 974,21 руб. – в пределах 7 % от размера удовлетворенных реестровых требований в порядке пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для установления и взыскания процентов по вознаграждению финансового управляющего, суд округа считает необходимым указать на следующее. 

Действительно, реализация имущества гражданина в процедуре банкротства ФИО1 не осуществлена и кредиторская задолженность погашена исключительно за счет денежных средств третьего лица, то есть условия для установления процентов по вознаграждению применительно к абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве отсутствовали.  

В то же время в данном случае суды усмотрели возможность поощрить арбитражного управляющего за эффективное осуществление мероприятий по формированию конкурсной массы гражданина в рамках соответствующей процедуры банкротства и установить проценты по вознаграждению финансового управляющего в пределах 7 % от суммы удовлетворенных требований.

Исходя из обстоятельств настоящего банкротного дела, проделанной арбитражным управляющим ФИО3 работы в отсутствие содействия должника (напротив, при совершении им действий недобросовестного характера: вывод активов в преддверии банкротства, сокрытие имущества и информации о своем имущественном положении, неисполнение требований финансового управляющего), хронологии процедуры банкротства и момента обращения третьего лица с намерением погасить реестровую задолженность (после начала проведения торгов), принимая во внимание возможность установления для финансового управляющего вознаграждения стимулирующего характера, удовлетворение судами в данном конкретном случае заявленного требования с применением для расчета по аналогии нормы об определении процентов по вознаграждению финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина суд округа признает обоснованным.

Доводы ФИО1 о незаконности действий (бездействия) финансового управляющего при реализации ее имущества являлись предметом оценки судов и обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения. Как установлено судами, ФИО1 намеренно не исполняла соответствующее требование финансового управляющего и не передала в конкурсную массу автомобиль, который, по ее мнению, должен был быть реализован в первоочередном порядке, соответственно, финансовым управляющим, исходя из целей и сроков процедуры банкротства, необходимости соблюдения интересов кредитора должника, принимались меры по реализации иного ликвидного имущества, фактически включенного в конкурсную массу.

Из материалов обособленного спора следует, что ФИО1 обращалась в контролирующий орган с жалобой на незаконные действия финансового управляющего ФИО3 с приведением по существу аналогичных доводов, касающихся проводимых им мероприятий по реализации ее недвижимого имущества, а также ссылаясь на иные обстоятельства. 

Согласно сведениям информационной системы Картотека арбитражных дел решением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2023 по делу № А51-8434/2023 в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в связи с малозначительностью выявленного правонарушения; постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по указанному делу апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворена, решение от 17.07.2023 изменено в обжалуемой части, из его мотивировочной части исключен вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО3 нарушения по организации торгов по продаже имущества ФИО1, начальная стоимость которого кратно превышает общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы о нерассмотрении судом апелляционной инстанции иных приведенных ФИО1 фактов недобросовестного поведения финансового управляющего в ходе процедуры банкротства (непринятие мер по исполнению текущих обязательств перед бюджетом, снятию объектов недвижимости с кадастрового учета, запретов и ограничений в службе судебных приставов, по поиску и возврату автомобиля, представление при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки должника недостоверных сведений) отклоняются судом округа, поскольку при повторном рассмотрении настоящего спора условий для снижения заявленной арбитражным управляющим ФИО3  суммы вознаграждения апелляционным судом установлено не было. 

Принимая во внимание, что в ходе настоящей процедуры банкротства действия (бездействие) ФИО3, на которые ссылается ФИО1, незаконными не признавались; при рассмотрении вопроса о его вознаграждении в суде первой инстанции такие доводы не заявлялись; учитывая подтвержденное и установленное судами принятие им мер, направленных на поиск и возврат имущества должника в целях включения в конкурсную массу, в том числе автомобиля, в условиях воспрепятствования со стороны ФИО1; установление оснований для признания сделки должника недействительной в судебном порядке (судебный акт был обжалован, вступил в законную силу); а также данные арбитражным управляющим пояснения относительно непоступления в его адрес налоговых уведомлений, отсутствия нормативного обоснования обязанности по снятию объектов с кадастрового учета, с представлением подтверждения снятия запретов с имущества должника, суд округа полагает, что приведенные ФИО1 факты не влияют на правильность выводов судов о наличии оснований для удовлетворения требования арбитражного управляющего ФИО3 в рассматриваемой части. 

Таким образом, материалы обособленного спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, заявленным доводам и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. 

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено. 

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения суда от 21.06.2023, апелляционного постановления от 07.08.2023в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу №  А51-25291/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко     

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко     

                                                                                                   Е.О. Никитин