Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-1758/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сириной В.В.

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Октябрьского района города Барнаула на решение от 30.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) и постановление от 18.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Ходырева Л.Е., Киреева О.Ю.)  по делу № А03-1758/2023 по иску администрации Октябрьского района города Барнаула (656038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Киоск» (656043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании освободить место по договору, предоставленное для размещения нестационарного торгового объекта, об обязании восстановить благоустройство в месте размещения нестационарного торгового объекта, и взыскании в случае неисполнения решения суда судебную неустойку за каждый месяц неисполнения решения суда,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2.

Суд установил:

администрация Октябрьского района города Барнаула (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Киоск» (далее – ООО «Киоск», общество, ответчик) об обязании освободить место по договору № 67-0-22, предоставленное для размещения нестационарного торгового объекта, путем демонтажа нестационарного торгового объекта (включая настил) по адресу: г. Барнаул, пересечение улиц Ленина и ФИО3, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, об обязании восстановить благоустройство в месте размещения нестационарного торгового объекта, а именно привести в надлежащее санитарное состояние земельный участок по адресу: г. Барнаул, пересечение улиц Ленина и ФИО3, выделенный для размещения нестационарного торгового объекта, путем вывоза строительного и прочего мусора и взыскании в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо).

Решением от 30.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация обратилась с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, просит отменить решение и постановление, удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы администрация приводит доводы о том, что: исполнение обязанностей по договору не может ставиться в зависимость от передачи прав на НТО, поэтому требование предъявлено к тому лицу, которому было предоставлено право на размещение НТО; принадлежность ответчику НТО в период действия договора подтверждена со стороны администрации, как и факт передачи НТО третьему лицу; кроме того, ответчик занимал неоднозначную позицию, сообщая в письме от 08.04.2022 о том, что осуществляет предпринимательскую деятельность в расположенном по указанному выше адресу павильоне и препятствия к осуществлению деятельности отсутствуют, а письмом от 22.12.2022 просил отменить решение о расторжении договора в связи с отсутствием нарушений условий договора, в то время как при рассмотрении спора утверждал, что не осуществлял деятельность в месте размещения НТО; в НТО без соответствующего разрешения и договора осуществляет деятельность третье лицо, что направлено на обход действующего законодательства; сложившиеся правоотношения препятствуют проведению аукциона на заключение договора на размещение НТО, так как не установлено лицо, на котором лежит обязанность по демонтажу спорного НТО.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией Октябрьского района города Барнаула и ООО «Киоск» заключен договор от 07.04.2021 № 67-0-22, по условиям которого администрация района в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула, утвержденной постановлением администрации города от 27.11.2020 № 1905 (в редакции от 10.01.2022 № 05) (далее – схема размещения НТО) предоставляет субъекту предпринимательской деятельности право разместить нестационарный торговый объект (далее – объект) по адресу: пересечение Ленина и ФИО3, согласно ситуационной схеме (приложение 1). Характеристика объекта: Площадь места размещения объекта: 12 кв. м. Вид объекта: киоск. Специализация объекта (группа реализуемых товаров): непродовольственные товары (пресса) (пункты 1.1 – 1.2.3 договора).

Согласно пунктам 3.2.1 – 3.2.2 договора субъект предпринимательской деятельности имеет право, в том числе, согласовать с администрацией района города эскиз (дизайнпроект) НТО в порядке, установленном постановлением администрации города, и установить НТО в течение 30 дней со дня согласования с администрацией района города эскиза (дизайн-проекта) НТО на твердые виды покрытия, оснастить НТО наружным осветительным оборудованием (при работе НТО в темное время суток), урнами для мусора.

Пунктом 3.2.10 установлено, что субъект предпринимательской деятельности обязан не осуществлять передачу права по настоящему договору третьим лицам.

Администрацией района выявлено, что в киоске «Лига-пресс» осуществляет деятельность ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>). В подтверждение данного факта составлена фототаблица от 17.08.2022, которая содержит фото накладной от 16.08.2022, составленной на получателя ИП ФИО2

Акт обследования нестационарного торгового объекта на предмет выполнения участником требований договора о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена, составлен 11.07.2022, согласно которому объект не соответствует согласованному эскизу, деятельность осуществляет ИП ФИО2

Администрацией района выдано предписание от 18.08.2022 N 200/0-21/исх-1703 об устранении нарушений в срок до 01.09.2022, которое вручено директору ООО «Киоск» ФИО4

Согласно фототаблице от 05.09.2022, в уголке потребителя содержится информация об осуществлении деятельности ИП ФИО2, эскиз объекта не согласован с администрацией города.

На имя директора ООО «Киоск» направлено письмо от 09.09.2022, согласно которому администрация района в связи с неисполнением требований готовит иск в суд о расторжении договора. Письмо вручено директору ФИО4

Истцом составлен акт от 08.11.2022, согласно которому имеется передача права по договору на размещение НТО третьим лицам.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, при отказе администрации района от исполнения настоящего договора в случаях, указанных в пункте 5.4 договора, администрация района обязана в течение 3 рабочих дней с момента обнаружения обстоятельств, указанных в пункте 5.4, направить субъекту предпринимательской деятельности уведомление с указанием основания такого отказа. Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента направления субъекту предпринимательской деятельности уведомления.

Истец направил директору ООО «Киоск» ФИО4 уведомление от 10.11.2022 № 200/0-21/исх-2553 о расторжении договора в одностороннем порядке.

ФИО4 в своем письме от 22.12.2022 просил отменить решение о расторжении договора.

Письмом от 29.12.2022 ФИО4 просил расторгнуть договор от 07.04.2022 № 67-0-22.

В ответ на обращение ФИО4 истцом направлено письмо от 21.01.2023 № 200/0-21/вх-17, согласно которому договор считается расторгнутым с 10.12.2022.

Согласно пункту 3.2.11 при прекращении договора в течение 30 дней ответчик обязан обеспечить полный демонтаж (включая настил) и вывоз нестационарного торгового объекта с места его размещения, в также обязан восстановить благоустройство в месте размещения объекта.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом  3.2.11 договора, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции руководствовался статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 6 Решения Барнаульской городской Думы от 03.06.2014 № 325 «Об утверждении Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула», пунктами 1, 2 статьи 16 Положения об Октябрьском районе в городе Барнауле и администрации Октябрьского района города Барнаула, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 29.10.2021 № 775, и исходил из того, что ответчик в отзыве на иск признает, что НТО принадлежит третьему лицу, договора с ответчиком на размещение НТО расторгнут, ответчиком все обязательства по указанному договору исполнены в полном объеме, при этом условия по демонтажу НТО, установленных третьими лицами, в договоре отсутствуют. Также и третье лицо указало на принадлежность ему НТО, в связи с чем третье лицо является надлежащим ответчиком по иску, однако никаких предупреждений о сносе/демонтаже от администрации ИП ФИО2 не получала, о принадлежности НТО третьему лицу администрация уведомлена письмом от 07.04.2023.

Учитывая, что не имеется доказательств принадлежности ответчику спорного НТО, так как истец не подтвердил и не обосновал, что со стороны ответчика имеется неисполнение пункта 3.2.11 договора в виде неосуществления демонтажа и вывоза НТО с места его размещения, поскольку этот объект не принадлежит ответчику и он не вправе осуществлять с ним какие-либо действия, суд пришел к выводу, что требование заявлено к ненадлежащему ответчику, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, не установив признаков злоупотребления правом со стороны ответчика.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что прекращение в одностороннем порядке правоотношений, вытекающих из гражданско-правового договора, допускается либо путем расторжения такого договора в судебном порядке, либо путем направления другой стороне договора уведомления об отказе от этого договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2017 № 8-АПГ17-2).

Проанализировав материалы дела, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорный договор на размещение НТО, заключенный с ответчиком, расторгнут, что ответчик признал.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что суды, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Суды, отказывая в иске, пришли к неверному выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как: рассматриваемая обязанность ответчика возникла из договора (статья 8 ГК РФ) и должна быть исполнена несмотря на расторжение договора; принадлежность НТО третьему лицу для рассматриваемого иска никакого правового значения не имеет, объект не является недвижимостью (пункт 1 статьи 130 ГК РФ, пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»), относится к временным сооружениям, следовательно, его перемещение не затронет права третьего лица, у которого не возникло никаких исключительных прав на использование земельного участка (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Договор купли-продажи киоска не влияет на правоотношения сторон (истца и ответчика) по настоящему спору. Передача права собственности на киоск третьему лицу не влияет на обязанность ответчика освободить участок от НТО и не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной договором обязанности (пункт 3.2.11) при прекращении договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае ответчик продал НТО (киоск) третьему лицу, зная о том, что у ИП ФИО2 отсутствует право на размещение НТО на участке.

Так как требование по существу не рассмотрено, в том числе о взыскании судебной неустойки, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1758/2023 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                        В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

 

ФИО1