ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-22048/2014

г. Самара

14 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

арбитражный управляющий ФИО2 лично (паспорт),

от ФНС России - представитель ФИО3 по доверенности от 02.02.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2018 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2, на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2018 г. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, в рамках дела № А55-22048/2014 (судья Докучаева Е.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транссервис», Самарская область, с. Челно-Вепшины, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2015 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транссервис».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2015 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью ООО «Транссервис» утверждён ФИО2, член некоммерческого партнерства «СРО АУ СЗ», регистрационный номер 1646, почтовый адрес: 443093, г. Самара, а/я 4668.

Определениями Арбитражного суда Самарской области срок конкурсного производства в отношении имущества должника ООО «Транссервис», неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2017 срок конкурсного производства в отношении имущества должника ООО «Транссервис», ИНН 

<

***> продлён на три месяца, до  19 ноября 2017 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2017 года ходатайство ФНС России о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транссервис», ИНН 

<

***> удовлетворено. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью  «Транссервис», ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, прекращено.

09.11.2017 ПАО Сбербанк России обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой вх. № 174093 на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» ФИО2.

10.11.2017 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой вх. №172715 на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2018 в одно производство для совместного рассмотрения объединены жалобы ПАО «Сбербанк» от 09.11.2017 вх. №172495 и ФНС России от 10.11.2017 вх. №172715 на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2017 в целях всестороннего исследования всех обстоятельств дела в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Союз «СРО АУ Северо Запада», 191060, 

<

...>, подъезд 6, ООО «Страховая компания «АрсеналЪ», 111020, 

<

...>, Управление Росреестра по Самарской области.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2018 г. отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о прекращении производства по жалобам. 

Жалобы ПАО «Сбербанк России» от 09.11.2017 вх. №172495, Федеральной налоговой службы от 10.11.2017 вх. №172715 на действия конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворены.

Признано незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 по необеспечению сохранности имущества должника, общей рыночной стоимостью 2 672 400 рублей: Грузовой самосвал МАЗ 551608-236 VIN 

<

***>; Грузовой самосвал МАЗ 551608-236, VIN 

<

***>.

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в нераскрытии в отчетах конкурсного управляющего ООО «Транссервис» о своей деятельности от 28.10.2016, 30.01.2017 сведений о подаче заявления в правоохранительные органы о хищении транспортных средств: Грузовой самосвал МАЗ 551608-236 VIN 

<

***>; Грузовой самосвал МАЗ 551608-236, VIN 

<

***>.

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Транссервис» ФИО2 по непроведению собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» в период с 10.02.2017 по 18.08.2017.

Взыскано с конкурсного управляющего ФИО2 2 672 400 рублей убытков, составляющих стоимость утраченного имущества (Грузовой самосвал МАЗ 551608-236 VIN 

<

***>; Грузовой самосвал МАЗ 551608-236, VIN 

<

***>) в конкурсную массу ООО «Транссервис».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в части:

1. Признания незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 по необеспечению сохранности имущества должника, общей рыночной стоимостью 2 672 400 рублей:

-  Грузовой самосвал МАЗ 551608-236 VIN 

<

***>;

-  Грузовой самосвал МАЗ 551608-236, VIN 

<

***>;

2. Взыскания с конкурсного управляющего ФИО2 2 672 400 рублей убытков, составляющих стоимость утраченного имущества:

-  Грузовой самосвал МАЗ 551608-236 VIN 

<

***>;

-  Грузовой самосвал МАЗ 551608-236, VIN 

<

***>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Транссервис».

В обоснование доводов указывает, что выводы суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и сделаны при неполном применении норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018г. апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 08 августа 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, а именно ответы на запросы конкурсного управляющего в прокуратуру.

Представитель ФНС России возражал в удовлетворении ходатайства.

Рассмотрев в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный (далее - АПК РФ) данное ходатайство,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции также учитывает  срок, установленный статьей 267 АПК РФ для рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие уважительных причин не представления доказательств в суд первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по существу  по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражный управляющий ФИО2 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

От ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 20 июня 2018 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

В п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Удовлетворяя жалобу ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, Банк является залоговым кредитором должника, требования которого в размере 18 805 766 руб. 73 коп. определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2015 включены в реестр требований кредиторов ООО «Транссервис», как обеспеченные залогом имущества должника: тремя грузовыми самосвалами марки МАЗ 551608-236.

17.06.2014 директор ООО «Транссервис» ФИО5 заключил договор № 035/036/037 аренды транспортных средств с ФИО6 Д.П.О., сроком действия до 30.09.2017, с правом пролонгации на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении. По акту приема-передачи, являющему приложениям в указанному договору, 3 единицы транспортных средств переданы ФИО6 Д.П.О.

В соответствии с данными инвентаризации имущества должника (сообщение на ЕФРСБ №790009 от 21.10.2015, инвентаризационная опись №1 от 20.10.2015) и отчетами конкурсного управляющего конкурсная масса ООО «Транссервис» сформирована из трех автотранспортных средств: МАЗ 5516А8-336 г/н 

<

***>; МАЗ 551 г/нР036ЕН163; МАЗ 551 г/нР037ЕН163.

В соответствии с отчетом об оценке № 2015.11-051 от 19.11.2015, подготовленным ООО «Агентство оценки Гранд Истейт» итоговая величина рыночной стоимости данных автомобилей составляет 2 591 000 руб., в том числе:

1. Грузовой самосвал МАЗ 551608-236, цвет белый, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, ПТС 77УК280125, модель и № двигателя - ЯМЗ-7511,10, С0481949; г.в. 2012 - 187 000 руб.

2. Грузовой самосвал МАЗ 551608-236, цвет белый, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, ПТС 77УК280124, модель и № двигателя - ЯМЗ-7511.10, С0481967; г.в. 2012-1 202 000 руб.

3. Грузовой   самосвал   МАЗ   551608-236,   цвет   белый,   г/н   

<

***>   VI 

<

***>, ПТС 77УК095784, модель и № двигателя - ЯМЗ-7511.10, С0481972. г.в. 2012 -1 202 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2016 утверждена начальная продажная цена залогового имущества ПАО «Сбербанк» в размере 3 544 700 руб. на основании отчета об оценке № 126/А-2015 от 04.11.2015, представленного ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», а именно:

1. Грузовой самосвал МАЗ 551608-236, VIN 

<

***> руб.;

2. Грузовой самосвал МАЗ 551608-236, VIN 

<

***> руб.;

3. Грузовой самосвал МАЗ 551608-236, VIN 

<

***> руб.;

В ходе торгов в форме публичного предложения реализована одна автомашина грузовой самосвал МАЗ 551608-236, VIN 

<

***>.

07.04.2017 конкурсным управляющим ФИО2 объявлены торги в форме публичного предложения по двум лотам:

1) Грузовой самосвал МАЗ 551608-236, VIN 

<

***> по начальной цене 615 307,31;

2) Грузовой самосвал МАЗ 551608-236, VIN 

<

***> по начальной цене 615 307,31 руб.

По условиям торгов, заявки принимаются с 17.04.2017 по 03.07.2017.

01.06.2017 в карточке торгов ЕФРСБ опубликовано сообщение об отмене торгов. В качестве причины отмены торгов указано «угон автотранспорта, подача заявления в правоохранительные органы». Из данного сообщения следует, что угнаны автомашины:

- грузовой самосвал МАЗ 551608-236, цвет белый, т/я 

<

***> VIN 

<

***>, ПТС 77УК280124, модель и № двигателя - ЯМЗ-7511.10, С0481967; 2012 г.в., рыночной стоимостью 1 336 200 руб.

- грузовой самосвал МАЗ 551608-236, цвет белый, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, ПТС 77УК095784, модель и № двигателя - ЯМЗ-7511.10, С0481972. 2012 г.в., рыночной стоимостью 1 336 200 руб.

Исх. №54 от 15.07.2017 в адрес уполномоченного органа поступило письмо конкурсного управляющего ООО «Транссервис» ФИО2, из которого следует, что автотранспорт в количестве трех единиц находится у ФИО6 Д.П.О., который обеспечивает его сохранность, а также участвует в торгах по реализации автотранспорта ООО «Транссервис».

В августе 2016 года конкурсный управляющий утратил связь с ФИО6 Д.П.О., выяснился факт отсутствия имущества ООО «Транссервис» на территории автобазы, расположенной в 

<

...>, а именно:

Грузовой самосвал МАЗ 551608-236, VIN 

<

***>, цвет белый двигатель ЯМЗ - 7511.10, №С0481967, ПТС «77 УК 280124», год выпуска 2012, государственный регистрационный знак P035EH163rus;

Грузовой самосвал МАЗ 551608-236, VIN 

<

***>, цвет белый, двигатель - ЯМЗ - 7511.10№С0481972, ПТС «77УК 095784», год выпуска 2012 г., государственный регистрационный знак P037EH163rus.

В октябре по факту сокрытия (хищения) имущества ООО «Транссервис» конкурный управляющий ФИО2 направил на имя начальника отдела МВД РФ по Альметьевскому району Республики Татарстан заявление о проведении проверочных мероприятий и привлечении ФИО6 Д.П.О. к уголовной ответственности.

Данная информация не отражена в отчетах конкурсного управляющего ООО «Транссервис» ФИО2 о своей деятельности от 28.10.2016, от 30.01.2017.

Как установлено судом, имущество, в отношении которого направлено заявление о хищении, выставлялось конкурным управляющим на торгах. 

Сообщение об отмене торгов по причине угона автотранспорта опубликовано в ЕФРСБ только 01.06.2017 года.

Собрания кредиторов ООО «Транссервис» в ходе конкурсного производства состоялись: 20.08.2015, 18.11.2015, 14.12.2015, 29.01.2016, 10.05.2016, 15.08.2016, 14.11.2016, 10.02.2017, 18.08.2017, 15.09.2017.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, то есть арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника.

В целях исполнение указанной обязанности, конкурсному управляющему предоставлено право на привлечение третьих лиц, в том числе профессиональных хранителей, обеспечивающих сохранность имущества должника и получающих вознаграждение за счет конкурсной массы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 по делу № 303-ЭС16-1164(1,2), А24-2528/2012 в силу пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего помимо прочего возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая, прежде всего, связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

При этом передача возложенных на арбитражного управляющего Законом в деле о банкротстве обязанностей на иных лиц не освобождает его от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.4 Закона (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Кроме того, как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Судом первой инстанции установлено, что общий размер убытков, причиненных ФИО2 ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, и подлежащих взысканию с арбитражного управляющего определен в размере 2 672 400 рублей рыночной стоимости утраченного залогового имущества, в соответствии с отчетом об оценке и ранее утвержденным судом порядком продажи имущества ООО «Транссервис», являющегося залогом ПАО Сбербанк, в котором данная сумма указана в качестве начальной продажной цены утраченного имущества.

Согласно пунктам 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу. Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 58 от 23 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

С учетом изложенного, размер причиненных Банку убытков подлежит определению с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, регламентирующих порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Заявитель также просил признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении в отчетах о своей деятельности требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, поскольку не отражена информация о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находившегося во владении у третьих лиц.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств того, что на собрание кредиторов выносился вопрос об изменении периодичности проведения собраний кредиторов, в материалы дела не представлено.

Доказательств организации собрания кредиторов, иной деятельности конкурсного управляющего за период с 10.02.2017 по 10 мая 2017 года, в материалы дела так же не представлено.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим ФИО2 признано незаконным его бездействие, выразившееся в нераскрытии в отчетах конкурсного управляющего ООО «Транссервис» о своей деятельности от 28.10.2016, 30.01.2017 сведений о подаче заявления в правоохранительные органы о хищении транспортных средств: Грузовой самосвал МАЗ 551608-236 VIN 

<

***>; Грузовой самосвал МАЗ 551608-236, VIN 

<

***>; признание незаконным бездействие по непроведению собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» в период с 10.02.2017 по 18.08.2017.

Указанное бездействие учтено судом первой инстанции при рассмотрении жалобы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии убытков причиненных должнику, действия арбитражного управляющего, при осуществлении полномочий конкурсного управляющего противоречат требованиям Закона о банкротстве, повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от  20 июня 2018 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2018 г. по делу № А55-22048/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Г.М. Садило

 

Судьи                                                                                               Н.А. Селиверстова

 

                                                                                                                       Е.А. Серова