АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6097/17 

Екатеринбург

18 октября 2017 г.

Дело № А50-30132/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кравцовой Е. А., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Военная экология» (далее - общество, ООО «Военная экология») на решение Арбитражного  суда  Пермского края от 20.03.2017 по делу № А50-30132/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края  прибыли представители:

общества - Шахова И.В. (доверенность от 16.06.2017),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган, Управление) - Трутнева Е.П. (доверенность от 08.09.2017).

ООО «Военная экология» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании частично недействительным решения Управления от 30.09.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Частинского муниципального района, Администрация Частинского сельского поселения и общество с ограниченной ответственностью «Регистр-Строй».

Решением суда от 20.03.2017 (судья Саксонова А.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 (судьи Трефилова Е.М., Васева Е.Е., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на отсутствие у администрации района полномочий на подписание акта приема-сдачи земельного участка от 05.07.2016 и постановления о прекращении аренды земельного участка № 245 от 08.07.2016.

Полагает, что в силу п. 6.4 договора аренды земельного участка общество имеет преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка на новый срок.

Отмечает, что на момент проведения торгов арендные отношения с предыдущими арендатором не прекращены, а у победителя торгов ООО «Регистр-Строй» отсутствует соответствующая лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности во исполнение требований Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». При этом ООО «Военная экология» осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности на основании действующей лицензии.

Указывает, что заявление общества на наличие либо отсутствие в совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 2 и п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ на заключение договора аренды земельного участка на новый срок без проведения аукциона фактически рассмотрено не было.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам проведения Администрацией Частинского сельского поселения торгов в форме открытого аукциона на право предоставления в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, победителем по лоту 2 на право заключения договора аренды земельного участка (категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения) с кадастровым номером 59:38:0700101:2159 площадью 27 864 кв. м, расположенного по адресу: Урочище Пески (1,5 км. С-3 д. Суханово), признано ООО «НПП «Регистр-Строй».

ООО «Военная экология», являющееся участников указанного аукциона, обратилось в антимонопольный орган с жалобой, в которой указал, что администрация не имела правовых оснований организовывать и проводить торги на обозначенный земельный участок, поскольку арендные отношения с предыдущими арендатором не прекращены, у победителя торгов ООО «Регистр-Строй» отсутствует соответствующая лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности во исполнение требований Закона № 99, в связи с чем в действиях победителя заявитель усмотрел признаки недобросовестной конкуренции, в действиях администрации - нарушение ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Управление при рассмотрении жалобы установило, что договор аренды от 22.11.2010 № 375 между ООО «Военная экология» и Администрацией Частинского муниципального района расторгнут, между сторонами подписан акт приема-сдачи земельного участка от 05.07.2016, нарушений в проведении аукциона не выявлено, в связи с чем приняло решение 30.09.2016 о признании жалобы ООО «Военная экология» необоснованной.

Общество, полагая, что решение антимонопольного органа в части выводов по лоту 2 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения и об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

 Из смысла ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 и 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ по правилам названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе,  на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися. По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной (ч. 20 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Из содержания ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9-11 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 39.11 ЗК РФ решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Организатор аукциона размещает извещение о проведении аукциона на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, а также обеспечивает опубликование данного извещения в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона (ч. 19-20 ст. 39.11 ЗК РФ).

В силу пп. 7 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если земельный участок предоставлен на праве аренды.

Антимонопольным органом установлено и материалами дела подтверждено (в том числе, актом приема-сдачи земельного участка от 05.07.2016, постановлением Администрации Частинского муниципального района о прекращении аренды земельного участка от 08.07.2016 № 245, а также сведениями из ЕГРП об отсутствии обременении на данный участок (выписка на дату 20.07.2016), что земельный участок, выставленный на торги (лот 2), на момент проведения аукциона был свободен от обременений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суды установили, что арендные отношения с ООО «Военная экология» прекращены, соответственно, выставление на торги указанного земельного участка правомерно, и пришли к выводу, что оспариваемое решение соответствует законодательству, регламентирующему спорные правоотношения, и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данные выводы судов переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы об отсутствии у Администрации Частинского муниципального района Пермского края полномочий на подписание акта приема-передачи земельного участка от 05.07.2016 и постановления о прекращении аренды земельного участка № 245 от 08.07.2016 со ссылкой на п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ) судами рассмотрены и обоснованно отклонены как основанные на ошибочном толковании ст. 29 ЗК РФ и Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Частинского муниципального района, утвержденного решением Земского Собрания Частинского муниципального района от 19.05.2010 № 22. Поскольку решение о предоставлении обществу в аренду спорного земельного участка принималось Главой администрации Частинского муниципального решения, арендатором по договору аренды земельного участка от 22.11.2010 № 375 выступало Муниципальное учреждение отдел земельно-имущественных отношений администрации Частинского муниципального района Пермского края, соответственно, у Администрации Частинского муниципального района имелись полномочия на подписание указанного выше акта приема-передачи земельного участка и вынесение постановления о прекращении аренды земельного участка. Кроме того, акт приема-передачи земельного участка подписан обществом в отсутствие каких-либо возражений и замечаний, постановление о прекращении аренды земельного участка в установленном законом порядке не оспорено, незаконным не признано.

Доводы подателя кассационной жалобы о наличии у него преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка также верно признаны судами несостоятельными, поскольку данным условием договора предусмотрено преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок по окончании срока действия договора, тогда как в рассматриваемом случае указанный договор аренды был прекращен до окончания срока его действия. Иное понимание обществом института преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка основано на неверном толкование норм действующего законодательства.

Судами верно отмечено, что наличие у общества действующей лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности при отсутствии оформленного в установленном порядке права пользования земельным участком не свидетельствует о наличии права в отношении спорного земельного участка.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права, в том числе  являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда  Пермского края от 20.03.2017 по делу                         № А50-30132/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Военная  экология» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Н.Н. Суханова 

 

Судьи	Е.А. Кравцова 

 

Ю.В. Вдовин