ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63083/2024

19 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сухаревская Т.С., судей  Балакир М.В., Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           Марченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12822/2025)  общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Драйв»  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 по делу № А56-63083/2024  (судья  Радынов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Драйв» 

к товариществу собственников жилья «Вознесенский, 4»

о взыскании, 

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен 

от ответчика: представитель не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Яндекс.Драйв" (далее- Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Вознесенский, 4» (далее – ТСЖ, Товарищество) о взыскании 93 282 руб. убытков.

Решением суда от 03.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства иных обстоятельств получения повреждений. Факт причинения вреда имуществу Общества находится в прямой  причинно-следственнной связи с бездействием Товарищества по своевременной уборке снега и наледи с крыши   здания.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание 15.07.2025 не направили, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.01.2024 ООО «Яндекс.Драйв» (арендодатель) и гражданин ФИО1 (арендатор, пользователь) заключили договор аренды транспортного средства в отношении автомобиля «Черри Тиго 4» г.р.з. м548нн797 (далее - ТС). 

ТС передано по акту приема-передачи от 29.01.2024 и принято им без замечаний.

В обоснование иска указано, что 29.01.2024, около 12 часов 00 минут ФИО1? припарковал автомобиль «Черри Тиго 4» г.р.з. м548нн797 возле дома 4 по Вознесенскому проспекту г. Санкт-Петербурга, при выходе из автомобиля с крыши вышеуказанного дома на данный автомобиль упала глыба льда, в результате чего автомобиль получил повреждения в виде вмятины на капоте спереди и посередине.

По данному факту пользователь обратился в УМВД. По результатам рассмотрения данного обращение участковым уполномоченным ГУУП 1 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району г. Сантк-Петербурга лейтенантом полиции ФИО2 вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2024.

По утверждению истца вред причинен по вине управляющей компании ТСЖ "Вознесенский, 4». Размер причиненного ущерба составляет 93 282 руб.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае в материалах дела отсутствует протокол осмотра места происшествия, составленный уполномоченными на то правоохранительными органами в присутствии свидетелей, с показаниями очевидцев, который бы являлся документом, подтверждающим те или иные обстоятельства происшествия.

Свидетелей прямо указывающих на причинно-следственную связь между повреждениями и действиями либо бездействиями управляющей компании не установлено. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, а именно в связи с отсутствием состава преступления.   Само по себе указание в Постановлении на то, что ТС повреждено из-за падения снега с дома, не влечет автоматически вины последнего и не обязывает ответчика возмещать какие-либо убытки/ущерб. Органы внутренних дел в ходе проверки устанавливают наличие либо отсутствие признаков преступления, но не исследуют причины возникновения ущерба и не устанавливают виновность лиц, ответственных за причинение ущерба в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей. 

Таким образом, из представленных истцом документов не представляется возможным достоверно установить конкретные обстоятельства события и причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля и противоправным действием/бездействием ответчика.

С учетом изложенного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, совокупность необходимых условий, установленных статьей 15 ГК РФ, истец не доказал.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.03.2025 по делу №  А56-63083/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Сухаревская

Судьи

М.В. Балакир

 Н.А. Бугорская