СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6881/2017-ГК

г. Пермь

31.07.2017                                                                              Дело № А60-52915/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Сахновой Светланы Анатольевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017,

вынесенное судьей Селиверстовой Е.В.,

по делу № А60-52915/2016	

по иску ООО "Сима-ленд" (ОГРН 1056605235983, ИНН 6674159542, г. Екатеринбург)

к индивидуальному предпринимателю Сахновой Светлане Анатольевне (ОГРНИП 315665800080183, ИНН 666001166621),

третьи лица: ООО "Арт Альянс" (ОГРН 1136679004659, ИНН 6679031049, г. Екатеринбург), ООО "Малахитовая шкатулка" (ОГРН 1076670019216, ИНН 6670177808, г. Екатеринбург), Пилипчук Анатолий Сергеевич,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, 

при участии:

от истца: Скопина Г.С., доверенность от 24.10.2016 № 170,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сима-ленд" (далее – истец, общество "Сима-ленд") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сахновой Светлане Анатольевне (далее – ответчик, предприниматель Сахнова С.А.) со следующими требованиями:

- запретить осуществлять продажу, предложение к продаже и иное введение в гражданский оборот товаров, внешний вид которых содержит все элементы произведений декоративно-прикладного искусства – художественного оформления изделий:  подкова «Будьте здоровы, живите богато»

- взыскании  100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Арт Альянс", общество с ограниченной ответственностью "Малахитовая шкатулка", Пилипчук Анатолий Сергеевич (далее –  третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 иск удовлетворен в полном объеме. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

	Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.07.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: приложений № 1, 2, 3 с фотографиями изделий, патента на право применения патентной системы налогообложения от 27.12.2016 № 6670160002466 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Как следует из материалов дела, общество "Сима-ленд" является обладателем исключительных прав в отношении произведения декоративно-прикладного искусства и графического дизайна в виде художественного оформления изделия: подкова «Будьте здоровы, живите богато» (согласно трудовому договору от 01.12.2010 № 000351, заключенному между обществом "Сима-ленд" и Плотниковой И.А., должностной инструкции дизайнера, служебному заданию от 20.05.2013 № 52, акту приема-передачи результата работы от 24.05.2013 по служебному заданию).

	Предпринимателем Сахновой С.А. осуществлена продажа товара: «оберег подкова  с мешками магнит вырезной береста золото серебро» в количестве 65 штук в соответствии с товарной накладной от 19.08.2016 № 303, являющегося воспроизведением (копированием), переработкой оригинального художественного произведения декоративно-прикладного искусства – изобразительно-графической композиции, правообладателем которой является общество  "Сима-ленд". 

	Факт копирования, переработки оригинального произведения подтверждается заключением специалиста  Курочкина В.А. от 12.10.2016 ФГБОУ ВО «Уральский государственный архитектурно-художественный университет».

	Общество "Сима-ленд" не давало предпринимателю Сахновой С.А. разрешения на использование произведения.

Нарушение ответчиком исключительных прав истца послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

	Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1250, 1252, 1257, 1259, 1270, 1301, 1515, 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом подтвержден факт нарушения ответчиком его исключительных прав, размер компенсации не является чрезмерным.

	При этом судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что автором произведения является Пилипчук Анатолий Сергеевич, поскольку доказательств, достоверно опровергающих авторство Плотниковой И.А., в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что им не осуществлялось воспроизведение (копирование) оригинального произведения истца, а к продаже представлен иной предмет декоративно-прикладного искусства – подкова «Будьте здоровы, живите богато», изготовленный в апреле 2013 года Пилипчуком А.С., что подтверждается договором на создание произведения декоративно-прикладного искусства с передачей исключительного права от  20.04.2013, актом приема-передачи произведения от 30.04.2013, письмом от 16.01.2014 «№ 31, заявлением Пилипчука А.С.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации  информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 48 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" предусмотрено, что нарушителем авторских и смежных прав является физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований указанного Закона.

В связи с этим при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной статьей 9 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах". В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

В подтверждение авторских прав на произведение истцом в материалы дела представлены трудовой договор от 01.12.2010 № 000351, заключенный между обществом "Сима-ленд" и Плотниковой И.А., должностная инструкция дизайнера, служебное задание от 20.05.2013 № 52, акт приема-передачи результата работы от 24.05.2013 по служебному заданию.

Кроме того, обществом "Сима-ленд" представлены товарные накладные от 26.11.2013 № СЛ000164432, от 18.05.2014 № СЛ000046612, от 08.05.2014 № СЛ000043570, согласно которым истцом осуществлялась поставка спорного произведения покупателям.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций представлялся на обозрение почтовый конверт, содержащий направленный 23.07.2013 им самим в свой адрес пакет документов, подтверждающих, в том числе, исключительное право на спорное произведение. 

Довод заявителя жалобы о том, что обществом "Сима-ленд" не представлена почтовая квитанция об отправке данного конверта с указанием реквизитов отправителя, не принимается апелляционным судом, поскольку факт отправки и получения почтового отправления подтверждается самим почтовым конвертом, а также ввиду того, что в материалах дела имеются  иные доказательства, подтверждающие авторские права истца на произведение.

Ответчиком надлежащих документов, опровергающих содержание представленных истцом доказательств, не представлено.

Договор на создание произведения от 20.04.2013 с приложениям, акт приема передачи произведения от 30.04.2013 сами по себе не являются бесспорным подтверждением авторских прав на спорное произведение.

Иных документов, подтверждающих факт использования произведения (например, товарных накладных) после его создания, ответчиком не представлено.

Письмо в общество «Малахитовая шкатулка» датировано только 16.01.2014, в то время как в соответствии с представленными истцом товарными накладными на 26.11.2013 последним уже производилась реализация  произведения.   

С учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции полагает, что обществом "Сима-ленд" подтвержден факт авторства на произведение декоративно-прикладного искусства и графического дизайна в виде художественного оформления изделия: подкова «Будьте здоровы, живите богато».

При этом материалами дела подтвержден факт реализации ответчиком товара, являющегося воспроизведением (копированием), переработкой оригинального художественного произведения декоративно-прикладного искусства – изобразительно-графических композиции, правообладателем которого является общество  "Сима-ленд", и нарушения тем самым исключительных прав истца.

Довод заявителя жалобы о том, что требуемая сумма компенсации в 100 000 руб. чрезвычайно завышена и подлежит уменьшению до 10 000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

 В соответствии с положениями статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, объем реализованной продукции, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности и исходя из принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит размер взысканной компенсации соразмерным последствиям нарушения. 

Оснований для его снижения судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.03.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 по делу № А60-52915/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

И.О. Муталлиева

М.Н. Кощеева