ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.05.2019

Дело № А40-76138/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2019

Полный текст постановления изготовлен  14.05.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой, 

судей Н.Ю. Дунаевой, З.А. Аталиковой, 

при участии в судебном заседании: 

от АО «Московский завод электромонтажных изделий» – ФИО1 (доверенность от 28.12.2018);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – ФИО2 (доверенность от 26.12.2018);

от Росимущества – не явился, извещен;

от ТУ Росимущества по Москве – не явился, извещен;

от Департамента городского имущества г. Москвы – не явился, извещен;

рассмотрев 06.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018,

принятое судьей Т.Г. Голоушкиной,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019,

принятое судьями В.И. Поповым, С.М. Мухиным, Л.Г. Яковлевой, 

по заявлению АО «Московский завод электромонтажных изделий»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: 1) Росимущество; 2) ТУ Росимущества по Москве; 3) Департамент городского имущества г. Москвы

о признании незаконным решения 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московский завод электромонтажных изделий» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, регистрирующий орган) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, оформленного уведомлениями от 28.02.2018 № 77/011/223/2017-3898, 3913, 3900, 3904, 3906, 3908, 3909, 3910, 3912, 3902 и обязании произвести государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества: нежилое здание площадью 449,7 кв. м по адресу: 

<

...>, к/н № 77:04:002006:1149; нежилое здание площадью 1 788,7 кв. м по адресу: 

<

...>, к/н № 77:04:002006:1150; нежилое здание площадью 28 кв. м по адресу: 

<

...>, к/н № 77:04:002006:1151; нежилое здание площадью 41,4 кв. м по адресу: 

<

...>, к/н № 77:04:002006:1152; нежилое здание площадью 446,8 кв. м по адресу: 

<

...>, к/н № 77:04:002006:1153; нежилое здание площадью 545,9 кв. м по адресу: 

<

...>, к/н № 77:04:002006:1156; нежилое здание площадью 30,2 кв. м по адресу: 

<

...>, к/н № 77:04:002006:1157; нежилое здание площадью 54,1 кв. м по адресу: 

<

...>, к/н № 77:04:002006:1158; нежилое здание площадью 449,7 кв. м по адресу: 

<

...>, к/н № 77:04:002006:1159; нежилое здание площадью 948,1 кв. м по адресу: 

<

...>, к/н № 77:04:002006:1161 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 отменить, отказать в удовлетворении требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что на регистрацию права собственности представлен договор аренды от 26.04.2000 № М-04-016287 без права выкупа. Документы, свидетельствующие о приватизации имущества в установленном порядке, не представлены. Из представленных документов невозможно установить, вошли ли заявленные объекты недвижимости в план приватизации. Также ссылается на расхождение в площадях объектов в сравнении со сведениями, предоставленными БТИ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы жалобы, представитель АО «Московский завод электромонтажных изделий» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением Госкомимущества России от 02.06.1994 № 1296-р государственное предприятие «Московский завод электромонтажных изделий» преобразовано в Акционерное общество открытого типа, утверждён План приватизации предприятия.

Распоряжением Госкомимущества России от 04.11.1994 № 2618-р в План приватизации внесены изменения в части выпуска и распределения акций.

Планом приватизации (пункт 2 части первой раздела первого) определен юридический адрес (местонахождение) приватизируемого предприятия -109428, 

<

...>.

Объектов, не подлежащих приватизации, на территории предприятия нет (пункт 8 Плана).

Приложением № 1 к Плану приватизации является акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, в котором указаны инвентарный номер объекта, год ввода в эксплуатацию, первоначальная стоимость, фактический износ и остаточная стоимость.

09.04.1997 Фондом имущества города Москвы выдано свидетельство              № 1004714 на право собственности, согласно которому в собственности ОАО «МЗЭМИ» находится имущественный комплекс: 

<

...>

19.05.1997 Комитетом по управлению имуществом г. Москвы ОАО «МЗЭМИ» выданы свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы в отношении зданий по ул. Стахановской, д. 8.

26.04.2000 с целью эксплуатации указанных зданий между ОАО «МЗЭМИ» и Московским земельным комитетом заключен договор долгосрочной  аренды земельного участка № М-04-016287 площадью 1603 кв.м по адресу: 

<

...>.

Распоряжением префекта ЮВАО г. Москвы от 05.09.2006 г. в соответствии с заключением Рязанского АПУ ЮВАО г. Москвы № 340-03-5/6 от 11.08.2006, согласованным ТБТИ «Юго-Восточное» 14.08.2016, утвержден адрес завода с адресацией строений внутри домовладения по иным технического учета ТБТИ - ул. Стахановская, д. 8.

17.08.2017 заявитель обратился в Управление Росреестра по г. Москве с заявлениями о  государственной регистрации права собственности  на объекты недвижимости, расположенные по адресам: 

<

...>, 13.

Письмом от 30.08.2017 Управление Росреестра по Москве сообщило о приостановлении государственной регистрации права собственности (ранее возникшего права) на спорные объекты недвижимости, указав, что в представленных документах отсутствует информация о способе приватизации имущества по вышеуказанным адресам, в связи с чем, установить соответствие совершенных сделок законодательству, действовавшему в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент ее совершения, не представляется возможным.

Согласно представленным документам общая площадь зданий по адресу: 

<

...>, составляет 944,7 кв.м.; 

<

...>, составляет 1760,2 кв.м.; 

<

...>, составляет 390,1 кв.м.; 

<

...>, составляет 508,3 кв.м.; 

<

...>, составляет  470,8 кв.м.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости площадь зданий по адресу: 

<

...>, составляет                   948,1 кв.м.; 

<

...>, составляет 1788,7 кв.м.; 

<

...>, составляет 446,8 кв.м.; 

<

...> составляет 545,9 кв.м.; 

<

...>, составляет 449,7 кв.м.

Сведения, за счет чего произошло изменение площади в отношении указанных объектов недвижимости, в Управлении отсутствуют.

Заявителем к ранее представленным документам были предоставлены план приватизации с актом оценки объектов недвижимого имущества, распоряжения ГКИ России, свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы.

В порядке межведомственного взаимодействия получены ответы из ДГИ г. Москвы, ГУП г. Москвы «РЭМ», ГБУ г. Москвы «МосгорБТИ», подтверждающие факт приватизации имущества, включения в реестр собственности в г. Москве, а также причины изменения площади объектов.

Письмом от 28.02.2018 Управление Росреестра по Москве сообщило об отказе в государственной регистрации права собственности, сославшись на статью 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», указав на неустранение причин, препятствующих осуществлению регистрационных действий.

АО «Московский завод электромонтажных изделий», считая данные действия Управления Росреестра по Москве незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что АО «МЗЭМИ» создано в порядке преобразования государственного предприятия и зарегистрировано Московской регистрационной палатой 08.06.1994.

Представленные на регистрацию документы не содержат противоречий относительно площади зданий. При это судами указано, что неточность при указании площади в свидетельствах о внесении в реестр собственности на территории Москвы от 19.05.1997 г. (стр. 8 - 508,3 кв. м, стр. 13 - 944,7 кв. м) не препятствует индивидуализации объектов, поскольку данные свидетельства выдавались на основании постановления Правительства Москвы от 18.04.1995  № 327 «О разграничении государственной собственности на территории Москвы и государственной регистрации имущественных прав», и имели целью разграничение имущества, составляющего государственную собственность и собственность приватизированных предприятий.

Также отклонены доводы заинтересованного лица о необходимости представления подлинников документов, учитывая возникновение прав и обязанностей АО «МЗЭМИ» в отношении объектов недвижимости не из сделки, а из акта государственного органа, что соответствует положениям пункта 156 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ установлено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в том числе являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Довод заявителя жалобы о непредставлении обществом доказательств соблюдения правил о приватизации объектов со ссылкой на статью 217 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, учитывая, что первая часть Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 1 января 1995 года, в то время как приватизация имела место в 1994 году.

Кроме того, судами обоснованно отмечено, что права предприятия в отношении спорных объектов возникли на основании акта государственного органа.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о расхождении площадей объектов также подлежит отклонению с учетом представленных в материалы дела ответов государственных органов в порядке межведомственного взаимодействия.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу                           № А40-76138/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

З.А. Аталикова