ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9025/2018

г. Киров

12 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,  

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Московцева И.В., действующего на основании доверенности от 10.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг»  и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми

 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2020 по делу №А29-9025/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» (далее – Истец, ООО «Элит-Торг», Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – Ответчик, Управление) о взыскании 3000 руб. неосновательного обогащения и 42,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.04.2018 по 27.06.2018, с продолжением их начисления на сумму неосновательного обогащения, начиная с 28.06.2018 до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2018 иск   удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2018 оставлено без изменения.

ООО «Элит-Торг» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 172 000 руб., рассмотрев которое, руководствуясь статьями 65, 71, 101, 106, 110, 112, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационным  письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию подлежат судебные расходы только в размере 38 734,54 руб., о чем вынес определение от 30.11.2020.

ООО «Элит-Торг» с принятым определением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что взысканная сумма судебных расходов явно меньше расценок, установленных Адвокатской палатой Республики Коми и не соответствует исследованным материалам дела.

Управление отзыв на апелляционную жалобу ООО «Элит-Торг» не представило.

В свою очередь, Управление с принятым определением суда также не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку фактически услуги представителя ООО «Элит-Торг» оказывал его учредитель (адвокат Московцев И.В.), то есть представитель оказывал услуги сам себе. 

Договор был заключен от имени Общества лицом, имеющим родственные связи с данным участником Общества, притом, что одним из видов деятельности ООО «Элит-Торг» является оказание юридических услуг. Таким образом, Истец  действовал недобросовестно (статья 10 ГК РФ) с целью увеличения размера  судебных расходов, подлежащих отнесению на Ответчика.

В обоснование своей позиции по жалобе Управление ссылается также на судебную практику.

ООО «Элит-Торг» представило пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ. 

УФССП по РК  отзывы на апелляционные жалобы не представило.       

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 26.01.2021 и 29.01.2021 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.01.2021 и 30.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.  На основании указанной нормы стороны  и третье лицо надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

Ответчик и третья лицо в судебное заседание апелляционного суда 04.03-11.03.2021 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 11.03.2021 представитель ООО «Элит-Торг» изложил свою позицию по рассматриваемому спору.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 11.03.2021.

После перерыва стороны и третье лицо явку в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалоб, письменных пояснений, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма № 121 установлено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы истребуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение требования о взыскании судебных издержек Истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.04.2018, заключенный между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Элит-Торг» (заказчиком), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы клиента в качестве истца к ТУ Росимущества в Республике Коми, в связи со спором по контракту от 09.01.2018 №ГК01-1/2018РАИ в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В силу пункта 1.2 договора исполнитель обязался анализировать документы, практику по аналогичным делам, вырабатывать позицию, консультировать и осуществлять иные действия, писать отзывы, заявлять ходатайства, участвовать в судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

На основании пункта 1.3 договора с клиентом работает адвокат Московцев Иван Валерьевич, регистрационный номер 11/603, удостоверение № 674 (в реестре Адвокатов Республики Коми).

Стоимость услуг устанавливается индивидуально по каждому исковому заявлению и согласовывается в заявках к договору; клиент вносит исполнителю 1 000 000 руб. аванса в срок до 01.08.2018 (раздел 3 договора).

Дополнительным соглашением от 12.03.2020 к договору от 01.04.2018  стороны договорились распределить денежные средства, полученные по платежным поручениям № 60 от 10.05.2018 на 50 000 руб., № 14 от 24.07.2018 на 50 000 руб., № 39 от 20.08.2018 на 87 000 руб., на возмещение процессуальных расходов по делу №А29-9025/2018.

Факт оплаты ООО «Элит-Торг» услуг представителя подтверждается  платежными поручениями № 60 от 10.05.2018 на 50 000 руб., № 14 от 24.07.2018 на 50 000 руб., № 39 от 20.08.2018 на 87 000 руб.

Факт оказания услуг представителя подтверждается материалами дела.

Между тем при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию, суд первой инстанции правомерно учел следующее:

- представителем Московцевым И.В., в том числе, было подготовлено исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу Ответчика от 07.03.2019, дополнительный отзыв на апелляционную жалобу от 09.04.2019,  ходатайства о приобщении дополнительных доказательств от 10.04.2019 и от 13.05.2019, обеспечена явка в судебное заседание Арбитражного суда Республики Коми по   делу 21.11.2018 и после перерыва 28.11.2018, а также в судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.05.2019.

- Остальные услуги, указанные в расчете ООО «Элит-Торг», были оказаны другим представителем (ФИО3), правоотношения которого с ИП ФИО2 договором на оказание юридических услуг по гражданскому делу от 01.04.2018 между ИП ФИО2 и ООО «Элит-Торг» не предусмотрены; иных доказательств наличия таких правоотношений, Истец не представил.

- Стоимость услуг за составление заявления о выдаче исполнительного листа по делу взысканию также не подлежит, так как в силу пункта 31 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Таким образом, компенсации за счет проигравшей стороны подлежат только те понесенные на стадии исполнения судебного акта расходы, которые связаны с рассмотрением судом заявлений в порядке статьи 324 АПК РФ.

- В Арбитражном суде Республики Коми рассматривалось 12 аналогичных дел, по 10 из которых заявлены к возмещению судебные расходы, стоимость которых в разы превышает суммы исковых требований.

При таких обстоятельствах, оценив разумность заявленных Истцом требований о возмещении судебных расходов, приняв во внимание сложность дела, продолжительность рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, время участия представителя в арбитражном процессе и количество судебных заседаний, по которым обеспечена явка представителя, объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что судебные расходы в размере 172 000 руб. не являются разумными,  и снизил подлежащие возмещению расходы Общества на оплату юридических услуг до 36 000 руб. (с учетом количества участия в судебных заседаниях, количества и сложности составленных представителем Московцевым И.В. документов).

- В отношении судебных издержек в размере 4 039,54 руб. в виде расходов, связанные с проездом представителя ООО «Элит-Торг» до места командировки и обратно на личном автотранспорте в судебные заседания (в том числе: 2 734,54 руб. - затраты на приобретение топлива и 1 305 руб. - расходы на питание представителя) суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

В подтверждение данной суммы расходов Общество представило кассовые чеки об оплате продуктов питания от 11.04.2019 на 163 руб. и от 11.04.2019 на 1142 руб., кассовый чек о покупке ГСМ от 13.05.2019 на 2 734,54 руб., свидетельство о регистрации транспортного средства (легковой автомобиль Фольксваген Тигуан), акт контрольного замера нормы расхода топлива для автомобиля Фольксваген Тигуан от 26.08.2020.

Факт участия представителей ООО «Элит-Торг» в судебных заседаниях   апелляционного суда (г. Киров) 11.04.2019 и 13.05.2019 подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Соответственно, документально подтвержденные расходы Истца в размере 2 734,54 руб. на заправку автомобиля топливом являются расходами, необходимыми для проезда и обеспечения участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.   

Однако оснований для возмещения Ответчиком расходов представителя на питание в общей сумме 1 305 руб. не имеется, поскольку такие расходы непосредственно с оказанием юридических услуг ООО «Элит-Торг» не связаны, а являются для каждого человека ежедневно необходимыми, независимо от  видов осуществляемой им профессиональной деятельности.

Таким образом, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Ответчика в возмещение Истцу  судебных расходов на представителя в общей сумме 38 734,54 руб. 

Довод ООО «Элит-Торг» о том, что взысканная судом сумма судебных расходов явно меньше расценок, установленных Адвокатской палатой Республики Коми и не соответствует исследованным материалам дела, апелляционный суд не принимает и обращает внимание Истца, что в обязанности судов не входит определение судебных расходов на представителя исключительно применительно к расценкам, установленным Адвокатской палатой Республики Коми.

Фактически, настаивая на неверном определении судом первой инстанции взысканной суммы судебных расходов, Истец в жалобе не приводит доводов, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции.

Довод Управления о том, что фактически услуги представителя ООО «Элит-Торг» оказывал его учредитель (адвокат Московцев И.В.), то есть представитель оказывал услуги сам себе, апелляционный суд  не принимает.

Факт осуществления представления интересов юридического лица его представителем, являющимся учредителем (участником) последнего и не состоящим с этим юридическим лицом в трудовых отношениях, не может квалифицироваться как злоупотребление правом. 

Частью 4 статьи 59 АПК РФ определено, что дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с Федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Пунктом 5 статьи 59 АПК РФ установлено, что от имени организации в арбитражном суде могут выступать руководители этих организаций, лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Положения АПК РФ не содержат запрета на самостоятельный выбор истцом или ответчиком представителя своих интересов по конкретному делу.

В силу части 6 статьи 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

Таким образом, выбор своего представителя для защиты интересов при рассмотрении судебного спора является правом лица, участвующего в деле.

Доказательств недобросовестного поведения представителя ООО «Элит-Торг» и совершения им в качестве представителя ненадлежащих действий, Управление в материалы дела не представило.

Ссылка Ответчика на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные Управлением судебные акты  приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств,  выводы по которым не могут быть автоматически распространены на иные споры по аналогичной категории дел.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2020    законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалоб Истца и Ответчика по изложенным в них доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2020 по делу №А29-9025/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                               

Т.В. Хорова