﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А81-11060/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.

судей                                                    Доронина С.А.

                                                             Шаровой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рыбникова Сергея Николаевича  на определение от 05.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Джалцанов А.В.) и постановление от 19.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В.,  Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А81-11060/2018  о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ,  город Надым, территория панель С (промышленная Зона), строение 6,  ИНН 8903005406, ОГРН 1028900578244), принятые по заявлению Рыбникова Сергея Николаевича (город Москва) о разрешении разногласий  с конкурсным управляющим акционерным обществом «Арктикнефтегазстрой» Синько Алексеем Валерьевичем относительно очередности удовлетворения текущих платежей.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего акционерным обществом «Арктикнефтегазстрой» Синько Алексея Валерьевича – Труба А.Н. по доверенности от 02.07.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» (далее – должник, АО «Арктикнефтегазстрой») Рыбников Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округас заявлением о разрешении разногласий между кредитором Рыбниковым С.Н. и конкурсным управляющим АО «Арктикнефтегазстрой» Синько А.В. по вопросу очередности удовлетворения текущих платежей в размере 758 565,37 руб. 

В уточненном заявлении Рыбников С.Н. просил определить очередность удовлетворения требований кредитора АО «Арктикнефтегазстрой» Рыбникова С.Н. по текущим платежам в размере 758 565,37 руб. в составе четвертой очереди удовлетворения требований; определить календарную очередность удовлетворения требований кредитора АО «Арктикнефтегазстрой» Рыбникова С.Н. в составе определенной судом очереди с учетом окончания сроков оплаты услуг по договорам, являющимся предметом договора переуступки прав требований (цессии).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 19.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 05.02.2021 оставлено без изменения.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, что в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является основанием для отмены судебных актов. 

Также кассатор указывает, на не рассмотрение его заявления в части определения календарной очередности удовлетворения требований Рыбникова С.Н. в составе определенной судом очереди с учетом окончания сроков оплаты услуг по договорам, являющимся предметом договора переуступки прав требований (цессии).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управляющего против удовлетворения кассационной жалобы поддержал доводы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления, Рыбников С.Н. указал на то, что перешедшая к нему, на основании договора уступки права требования (цессии) от 31.01.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Роскомпани», задолженность АО «Арктикнефтегазстрой» в общей сумме 758 565,37 руб., вытекающая из договоров оказания услуг по организации питания от 06.04.2018 № 06/04-2018 (УПД № 404 от 31.12.2018 на сумму 460 629,76 руб.) и № 07/04-2018 от 07.04.2018 (УПД № 403 от 31.12.2018 на сумму 281 935,61 руб.), а также договора аренды рефрижератора от 05.02.2015 № 05/02 (УПД № 401 от 31.12.2018 на сумму 16 000 руб.) относится к четвертой очереди удовлетворения по текущим платежам, тогда как конкурсным управляющим указанная задолженность учтена в составе текущих платежей пятой очереди.

При разрешении разногласий посредством определения очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим платежам, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и исходил из направленности оказанных по договорам услуг на сохранение имущества должника, в связи с чем с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения задолженности к четвертой очереди текущих платежей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отнесении рассматриваемой задолженности к четвертой очереди текущих платежей, указав на то, что данная задолженность является текущей, не обладающей статусом подлежащей погашению во четвертой очереди текущих платежей.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов в связи со следующим.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы положениями пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Оценив, заявленные Рыбниковым С.Н. расходы, суды обосновано пришли к выводу о том, что эти расходы связаны с производственно-хозяйственной деятельностью должника. Такие расходы не относятся к эксплуатационным и подлежат удовлетворению в пятую очередь текущих платежей.

Данное утверждение не противоречит позиции, изложенной в абзаце седьмом пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Приоритет спорных платежей перед платежами пятой очереди противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу третьему пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

По смыслу приведенных разъяснений должен быть доказаны наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам. Однако такие доказательства в дело не представлены.

При этих обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления об отнесении спорных платежей к эксплуатационным и подлежащих удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей.

Вместе с тем суд округа считает необходимым отметить следующее.

Поскольку суды не рассмотрели часть из заявленных Рыбниковым С.Н. требований и возможность принятия дополнительного решения утрачена, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными.

В соответствии со статьями 170, 175 АПК РФ арбитражный суд обязан принять решение по всем заявленным требованиям.

Фактически суд не разрешил настоящий спор по существу применительно ко всем заявленным требованиям, что является нарушением норм как процессуального, так и материального права.

Учитывая, что часть требований остались не рассмотренными, определение суда и постановление апелляционного суда подлежит отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в части разрешения разногласий в той части, которая осталась не рассмотренной: определение календарной очередности удовлетворения требований кредитора АО «Арктикнефтегазстрой» Рыбникова С.Н. в составе определенной судом очереди с учетом окончания сроков оплаты услуг по договорам, являющимся предметом договора переуступки прав требований (цессии).

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 19.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-11060/2018 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                  С.А. Доронин

 

                                                                            Н.А. Шарова