﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2020 года

Дело №

А56-75639/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Старченкова В.В.,

рассмотрев 25.03.2020 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минимакс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А56-75639/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Минимакс», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 260, ОГРН 1027804913498, ИНН 7810216924 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стэлс-Сервис», адрес: 630008, г. Новосибирск, Ленинградская ул., д. 101,                оф. 203, ОГРН 1095405013395, ИНН 5405394955 (далее – Компания), о взыскании 70 000 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 11.01.2017 № 79 (далее – Договор) и 70 000 руб. неустойки, начисленной за период с 11.01.2018 по 06.06.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02.09.2019 (принятым в виде резолютивной части), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2019, удовлетворены требования Общества в части взыскания неустойки. В части требования о взыскании задолженности производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить решение и постановление в той части, в которой прекращено производство по делу, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что сумма задолженности по Договору в размере 70 000 руб. не входила в предмет иска по делу № А56-97145/2017 и является новым требованием, впервые заявленным в настоящем деле. Истец полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в указанной части. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить в течение срока действия Договора электротехническую продукцию, находящуюся на складе поставщика, на условиях, согласованных сторонами в Договоре по ассортименту, количеству, срокам и условиям поставки.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора стоимость продукции, наименование, количество приведены в выставленных покупателю счетах и универсальных передаточных документах, товарно-транспортных накладных.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что оплата продукции производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки.

За нарушение сроков оплаты продукции пунктом 6.2 Договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,2% от стоимости полученной и не оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора поставщик поставил покупателю продукцию, которая не была полностью оплачена, в связи с чем Общество в рамках дела А56-97145/2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании о взыскании                 308 038 руб. 71 коп. долга и 15 899 руб. 55 коп. неустойки.

Вступившим в законную силу решением суда от 11.01.2018 по делу                      № А56-97145/2017 с Компании в пользу Общества взыскано 308 038 руб. 71 коп. долга и 15 899 руб. 55 коп. неустойки.

Как указывает истец, в связи с опечаткой в исковом заявлении он в рамках дела № А56-97145/2017 не предъявил к полному взысканию задолженность, а именно 70 000 руб. долга по универсальному передаточному документу от 02.10.2017 № УТНС0018363.

Указанное обстоятельство, а также наличие задолженности по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска о взыскании с ответчика 70 000 руб. Также истец просил взыскать                    70 000 руб. неустойки, начисленной на указанную сумму долга за период с 11.01.2018 по 06.06.2019.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, прекратил производство по делу в части взыскания 70 000 руб. задолженности на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и взыскал с Компании                  70 000 руб. договорной неустойки.

Суды посчитали, что требование о взыскании 70 000 руб. задолженности предъявлено повторно.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. 

Прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 № 2980-О указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения.

Суды, сделав вывод о тождественности исковых требований по арбитражному делу № А56-97145/2017 и настоящему делу, не выяснили обстоятельства дела и не определили предмет и основание иска по настоящему делу, чем пресекли право истца на судебную защиту принадлежащего ему права.

Как следует из искового заявления по делу № А56-97145/2017, Общество предъявило требование к Компании, основанное на семи универсальных передаточных документах, согласно которым общая стоимость поставленного товара составила 427 544 руб. 37 коп. Покупатель уплатил 44 505 руб. 66 коп., долг составил 383 038 руб. 71 коп. Однако Общество предъявило к взысканию лишь 308 038 руб. 71 коп.

Как указывает истец, он допустил ошибку в расчете и не предъявил               70 000 руб. по универсальному передаточному документу от 02.10.2017                       № УТНС0018363.

        Таким образом, спорные 70 000 руб. долга не являлись предметом требований по делу № А56-97145/2017. Заявленные исковые требования подлежали рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах следует признать незаконными в обжалуемой части решение и постановление апелляционной инстанции.

Поскольку у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, дело в обжалуемой части подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, дать оценку доводам сторон и представленным доказательствам, принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы. 

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Арбитражного суда Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А56-75639/2019 в части взыскания 70 000 руб. неустойки и 2800 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску оставить без изменения.

В остальной части решение от 02.09.2019 и постановление от 21.11.2019 по настоящему делу отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Судья

В.В. Старченкова