СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-13776/2020

г. Томск

04 декабря 2024 года.

Полный текст постановления  изготовлен 04 декабря 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года. 

Председательствующего:    Подцепиловой М.Ю.,

Судей:                                   Вагановой Р.А.,

                                               Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В. с применением аудиозаписи, а также путем видеоконференссвязи с помощью арбитражного суда Алтайского края, рассмотрев  апелляционную  жалобу ФИО1 (№ 07АП-3311/2024) на решение от 12.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13776/2020 (судья Фролов О.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Бийск к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-промышленная компания «Прометей» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Бийск о взыскании 1 616 907 рублей 57 копеек

при участии: от заявителя: ФИО1, представлен паспорт;

от ФИО2: представителя ФИО3, действующего по доверенности от 02 октября 2023 года; 

от  ООО «ППК «Прометей»»: директора ФИО4, представлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМК» (далее – ООО «СМК») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края  к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-промышленная компания «Прометей» (далее – ООО «ППК «Прометей») с иском  о взыскании 1 616 907 рублей 57 копеек, из которых 1 325 706 рублей 17 копеек долга и 291 201 рублей  40 копеек  неустойки по договору подряда №1/02-16 от 01.11.2017.

            Исковые требования были  обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных по договору работ, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

            Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2021 исковые требования удовлетворены.

            Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2022 года, по делу № А03- 13776/2020, с учетом определения от 25.04.2023 об исправлении описки, произведена замена по делу №А03-13776/2020 взыскателя  общества с ограниченной ответственностью  «СМК» на его правопреемника  ФИО2.

            ФИО1  в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с решением не согласился, в жалобе просит изменить решение, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО «ППК «Прометей» отказать, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФИО2  о взыскании с ООО «ППК «Прометей»  основного долга 59 138,37 руб., возникшего из договора поставки с отсрочкой платежа № 10/09-15 от 10.09.2015, в остальной части отказать.

            В обоснование жалобы ФИО1 указывает  также на то, что истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся из договора подряда № 1/02-16 от 01.02.2016, в размере основного долга 1 192 711 рублей 78 копеек  и 291 201 рублей 40 копеек неустойки, пропустил срок исковой давности,  соответственно такие требования не подлежали удовлетворению в полном объеме.

            Кроме того податель жалобы указал, что суд вправе удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа № 10/09-15 от 10.09.2015 только в размере 59 138 рублей 37 копеек, поскольку претензионный порядок сторонами в договоре не определен, направление претензии не прерывает срок исковой давности. 

            В судебном заседании  суда апелляционной инстанции ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

            Кроме того, полагал, что  представленный в материалы дела истцом  акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.05.2018 года  не содержит сведений о лице его подписавшем от имени ООО «ППК «Прометей», что не подтверждает признание должником задолженности и не является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

             В суде апелляционной инстанции ФИО1 заявил ходатайство о фальсификации доказательства, а именно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.05.2018 года между ООО «ППК «Прометей»» и ООО «СМК», полагая, что в этом акте сфальсифицирована подпись ФИО4, просил суд проверить данное обстоятельство.

             В обоснование заявленного ходатайства представил   заключение специалиста  от 25.10.2024 года № 14з-24.

             Истец отказался исключить акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.05.2018 года из числа доказательств. 

             Для проверки  достоверности заявления о фальсификации доказательства в полном соответствии  со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции истребовал у ФИО2 подлинник  спорного акта, данный подлинник был представлен  суду. 

             Подписант данного акта сверки от имени ООО «ППК «Прометей»» директор ФИО4 присутствовал в суде апелляционной инстанции, подтвердил, что это его подпись , пояснил об обстоятельствах подписания данного акта сверки.

            При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не возникло сомнений в подлинности представленного доказательства, основания для назначения  почерковедческой экспертизы отсутствуют.

             Суд апелляционной инстанции признал акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.05.2018 года между ООО «ППК «Прометей»» и ООО «СМК» относимым и допустимым доказательством , результаты  рассмотрения заявления о фальсификации доказательства  отразил в протоколе судебного заседания применительно к части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

              Также , суд апелляционной инстанции отклонил ссылки  подателя апелляционной жалобы на заключение специалиста  № 14з-24 от 25 октября 2024 года,  поскольку оно было проведено по копии, без отбора подписей ФИО4, следовательно, не отвечает требованиям, предъявляемым к почерковедческому исследованию и отклоняется судом апелляционной инстанции. 

             От ФИО2 поступили дополнительные документы, отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать, решение оставить без изменения.

            Считает доводы апелляционной жалобы о пропуске срока несостоятельными, усматривается злоупотреблением правом со стороны апеллянта, поскольку жалоба не содержит указаний на недостоверность доказательств по делу либо ничтожности сделки, как не содержит и доказательств ничтожности сделки или недостоверности доказательств по делу.

            При этом, ответчик по делу участвовал в судебном производстве, не заявлял суду о недоказанности взыскиваемой задолженности, не ставил под сомнение акт сверки взаимных расчетов от 17.05.2018  и не заявлял о применении последствий пропуска срока исковой давности, тем самым признавая имеющуюся задолженность перед истцом.

            Отмечает, что при изготовлении акта сверки, он был распечатан на принтере бухгалтером ООО ППК «Прометей» в присутствии руководителей ООО ППК «Прометей» и ООО «СМК» в нескольких экземплярах для всех сторон, после этого все экземпляры акта были подписаны директором предприятия - должника (ФИО4), проштампованы печатью предприятия - должника и переданы сторонам, где были заполнены рукописным способом необходимые реквизиты.

            Представитель ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал, поддержал доводы отзыва.

            Также,  представил  к дополнительному отзыву от 11 ноября 2024 года в материалы дела дополнительные доказательства  бухгалтерскую финансовую отчетность  общества «СМК», оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 за 2021 год, договор аренды земельного участка по ул. Чуйской, 20а,  разрешение на строительство  от 22 октября 2015 года и от 24 декабря 2015 года по ул. Чуйская, 20а, подтверждающие выполнение спорных работ.

            В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 пояснил, что жалоба апеллянта надумана и  имеет целью занять лидирующее положение в процедуре банкротства ответчика, которая еще не назначена, принято только заявление. 

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  суд рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  , для отмены судебного акта.

Как видно  из материалов дела, 10.09.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 10/09-15, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять в течение срока действия договора, а покупатель оплачивать и принимать товары в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, согласно договору и товарным или товаро – транспортным накладным.

Согласно представленным в материалы дела универсально – передаточным документам № 28 от 01.10.2017, № 29 от 01.10.2017, № 25 от 30.10.2017, № 26 от 30.10.2017, № 31 от 17.11.2017, № 1 от 01.02.2017, № 2 от 09.02.2017, № 4 от 06.03.2017, № 8 от 08.05.2017, № 15 от 13.06.2017 истцом был поставлен, а ответчиком без претензий и замечаний принят товар на общую сумму 132 992 рублей 39 копеек.

01.02.2016 между сторонами заключен договор подряда № 1/02-16, согласно пункту 1.1. которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по выполнению строительных работ, в соответствии с локальными сметными расчетами, утвержденными сторонами.

Расчет за выполненные работы производится заказчиком согласно предоставленным подрядчиком актам по форме КС-2 выполненных работ в течении 30 календарных дней (п. 4.1. договора).

Согласно локальной смете № 1 «электромонтажные работы» на жилом доме № 20 по ул. Чуйская в с. Сростки, Бийского района на сумму 900 000 рублей.

Работы выполнены в срок и в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт (форма КС-3) и акт № 14 от29.05.2017.

Согласно локальной смете № 2 «канализация внутренняя» на жилом доме № 20 по ул. Чуйская в с. Сростки, Бийского района на сумму 170 000 рублей.

Работы выполнены в срок и в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт (форма КС-3) и акт № 10 от 29.05.2017.

Согласно локальной смете № 4 «наружные электромонтажные работы» на жилом доме № 20 по ул. Чуйская в с. Сростки, Бийского района на сумму 36 494 рублей.

Работы выполнены в срок и в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт (форма КС-3) и акт № 9 от 29.05.2017.

Согласно акта о приемке выполненных работ форма КС-2 «Тепловой узел, учет тепла» на жилом доме № 20 по ул. Чуйская в с. Сростки, Бийского района на сумму 102 805 рублей. 

Работы выполнены в срок и в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт (форма КС-3) и акт № 13 от 29.05.2017.

Согласно локальной смете № 3 «сантехника, наружные работы» на жилом доме № 20 по ул. Чуйская в с. Сростки, Бийского района на сумму 325 541 (триста двадцать пять тысяч пятьсот сорок один) рубль. 

Работы выполнены в срок и в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт (форма КС-3) и акт № 11 от 29.05.2017.

Согласно локальной смете № 1 «теплотрасса» на котельной в с. Сростки, Бийского района на сумму 477 174 рублей.

Работы выполнены в срок и в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт (форма КС-3) и акт № 12 от 29.05.2017.

Согласно локальной смете № 1 «ливневка» на здании № 101 производственного объединения «Сибприбормаш» в г. Бийске на сумму 900 000 руб. Работы выполнены в срок и в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости работ и затрат (форма КС-3) от 03.04.2017.

Всего на сумму 2 912 014 рублей.

Учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, расчеты с истцом за поставленные ТМЦ и выполненные работы осуществлялись частями и путем взаимозачета стоимости ТМЦ, которые поставлялись, уже ответчиком в адрес истца.

Итого сумма поставленных ТМЦ по взаимозачету ответчиком истцу составила 2 505 318 рублей 09 копеек.

Исходя из наличия сальдо  произведенных между сторонами поставок и выполненных работ,  стороны 17.05.2018 подписали двусторонний акт сверки, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 325 706 рублей 17 копеек (786 017 рублей 87 копеек + 132 992 рублей 39 копеек+ 2 912 014 рублей - 2 505 318 рублей 09 копеек)

11.08.2019  года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты в полном объеме послужило основанием для обращения истца  в  арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование судебных актов по правилам пункта 25 Постановления № 12 (далее - экстраординарное обжалование) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 АПК РФ.

Так, с жалобой по правилам статьи 42  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 Постановления № 12), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный главой 37  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 Кодекса).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование предполагает, что с заявлением обращается лицо, не участвовавшее в деле, которому объективно противопоставляется судебный акт, принятый в рамках этого дела (применительно к правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533).

Из этого также следует, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает, как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Вступление в дело лиц, обращающихся с апелляционной жалобой и желающих представить новые доводы и доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления № 12).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств либо заявлению новых доводов.

Таким образом, в случае поступления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы в порядке пункта 25 Постановления № 12 при условии восстановления подателю жалобы процессуального срока на апелляционное обжалование, на суде апелляционной инстанции лежит обязанность по оценке доводов заявителя на предмет их существенности для целей разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для пересмотра применительно к порядку, предусмотренному в главе 37  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, ранее вынесенного им в рамках дела постановления.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции был применен повышенный стандарт доказывания, поскольку в апелляционном порядке ранее спор не рассматривался, суд  апелляционной инстанции восстановил подателю жалобы  пропущенный процессуальный срок. 

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

 При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711  Гражданского кодекса Российской Федерации  .

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации  , сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 8 Информационного письма № 51 от 24.01.2000, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью представленных истцом доказательств, не оспоренных ответчиком, подтверждено возникновение на стороне ответчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Вместе с тем,  суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу кредитора, пришел к выводу о том, что заявителем жалобы убедительных мотивов в подтверждение заявленных доводов не приведено.

Доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности не нашли своего подтверждения.

В обоснование указанного довода, апеллянт указывает на то, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.05.2018 не содержит сведений о лице его подписавшим от имени ООО «ППК «Прометей», что не подтверждает признание должником задолженности и не является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Между тем, из материалов дела следует, что акты выполненных работ, акт сверки подписан со стороны ответчика руководителем ФИО4, полномочия которого подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.

Кроме того, на спорном акте сверки взаимных расчетов присутствует печать ответчика, также подтверждающая, что лицо, подписавшие акт сверки действует от представляемого лица.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак другие средства индивидуализации.

Юридическое значение штампа (печати) общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Следовательно, наличие печати ответчика на акте сверки взаимных расчетов позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого он подписан.

В данной связи суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий. О незаконном выбытии печати из владения ответчика суду не заявлено.

Из материалов дела следует, директор ответчика ФИО4 по делу участвовал в судебном производстве, в ходе рассмотрения настоящего спора, заявлял ходатайства, давал пояснения.

В суде апелляционной инстанции ФИО4 подтвердил подписание акта сверки. 

Апелляционная коллегия полагает представленный в материалы акт надлежащими доказательствами факта оказания услуг и наличия задолженности у ответчика перед истцом.

Учитывая изложенное, оснований для применения в настоящем споре срока исковой давности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Более того, в суде апелляционной инстанции  не установлено фактов аффилированности между сторонами. 

Ссылки подателя жалобы на  «дружественные» отношения сторон являются предположением, ФИО4 в суде апелляционной инстанции данного обстоятельства не подтвердил. 

Представленные первичные документы (договор, УПД), факт сдачи дома в эксплуатацию, оборотно – сальдовая ведомость по счету 62  подтверждают спорные работы.

Доводы апеллянта о том, что дом сдан в эксплуатацию раньше , чем между сторонами заключен спорный договор рассматривались  судом апелляционной инстанции, пояснения директора ФИО4 по этому поводу признаны судебной коллегией убедительными. 

Так, из материалов дела видно, что 10 апреля 2015 года  между ООО ППК «Прометей» и Комитетом администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края был заключен договор аренды земельного участка № 55/1 по которому Комитет передал, а ООО ППК «Прометей» принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 5343 кв. м., расположенный по адресу ул. Чуйская, дом 20а в с. Сростки Бийского района для малоэтажной жилой застройки (копию прилагаю). 

Разрешение на строительство дома № 20а по ул. Чуйской было выдано Администрацией района 22.10.2015г. 

 24.12.2015г. Администрацией района уже было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома № 20а по ул. Чуйской в с. Сростки.

 Доводы истца убедительны относительно того, что за два месяца невозможно построить многоквартирный дом с нуля и сдать его в эксплуатацию и после формальной приемки дома , еще больше года шло строительство дома и инфраструктуры (наружные инженерные сети, котельная и т. д.). Данные мероприятия осуществлялись сотрудниками муниципалитета с целью участия в федеральных и краевых программ софинансирования по расселению ветхого и аварийного жилья и получения необходимого финансирования программы строительства жилья. 

Данные факты подтверждает муниципальный контракт купли продажи жилых помещений в строящемся многоквартирном доме № 2015.294380 от 17.08.2015г., заключенный Муниципальным образованием Сростинского сельсовета Бийского района Алтайского края и ООО ППК «Прометей» (копию контракта с приложениями прилагаю).

 Так,  муниципальный контракт купли продажи квартир был заключен за два месяца до выдачи разрешения на строительство дома,  в приложению к контракту есть акт приема-передачи квартир с отметкой о регистрации в Росреестре, дата регистрации 29.11.2016г. 

Исходя из чего видно, что квартиры муниципалитету начали передаваться только в конце ноября 2016г., соответственно шло строительство наружных инженерных сетей и котельной, без которых эксплуатация дома невозможна. 

Что касается доводов  апеллянта о расхождении адресов ул. Чуйская дом 20 и ул. Чуйская д. 20 а, то на первом этапе строительства объекту присваивается так называемый строительный адрес, а после ввода в эксплуатацию объекта ему был присвоен настоящий почтовый адрес. 

Из представленных документов видно, генеральным подрядчиком - застройщиком дома № 20а по ул. Чуйской в с. Сростки Бийского района было ООО ППК «Прометей», которое строило многоквартирный дом и всю сопутствующую инфраструктуру, дом и вся инфраструктура построена, дом сдан в эксплуатацию и передан муниципалитету.

 Подрядчиком на отдельные виды работ по строительству указанного дома выступало ООО «СМК», обратного  податель жалобы  не доказал и не обосновал.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные доказательства и обстоятельства дела повторно, суд апелляционной инстанции, также, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела,  доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд,                                         

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

решение от 12.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13776/2020  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО1 – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу и  может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Алтайского края. 

Председательствующий                                                         М.Ю. Подцепилова

Судьи                                                                                       Р.А. Ваганова

                                                                                                  В.М. Сухотина