АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-981/2024

г. Петропавловск-Камчатский

21 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 21 мая 2024 года. 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Бискуп Ю.С., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трефиловой Е.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску акционерного общества «Камчатэнергосервис» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению культуры «Сельский дом  

культуры с. Сосновка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 398 507,81 руб., при участии: стороны не явились, 

установил:

акционерное общество «Камчатэнергосервис» (далее – истец, адрес: 684090,  

<

...>) обратилось в Арбитражный суд  Камчатского края с иском к муниципальному казенному учреждению культуры  «Сельский дом культуры с. Сосновка» (далее – ответчик, адрес: 684033, 

<

...> зд. 1) о взыскании 398 507,81 руб., из  которых: 358 031,72 руб. долга по оплате коммунальных услуг по отоплению,  поставленных по муниципальному контракту от 01.01.2023 № 1012 в период с 01.10.2023  по 30.11.2023; 40 476,09 руб. пеней, начисленных за период с 21.06.2023 по 29.02.2024, с  указанием на взыскание пеней по день фактической оплаты долга.  

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310, 539-548  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленных тепловых  ресурсов.  

Стороны о времени и месте проведения судебного заседания извещены по  правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), что подтверждается материалами дела.  

В нарушение требований статьи 131 АПК РФ ответчик отзыв на исковое заявление  не представил, каких-либо ходатайств, возражений не заявил.  

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении  дела в его отсутствие.  

В связи с неявкой представителей сторон судебное заседание проведено в их  отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.  

В соответствии с постановлением администрации Николаевского сельского  поселения от 01.03.2022 № 17-П истцу присвоен статус единой теплоснабжающей  организации на территории Николаевского сельского поселения.  

На основании муниципального контракта от 01.01.2023 № 1012 (далее – контракт)  истец в период с 01.10.2023 по 30.11.2023 (далее – спорный период) оказывал ответчику  коммунальную услугу по отоплению.  

Поскольку выставленные на оплату потребленной тепловой энергии счета- фактуры, ответчиком оплачены частично, истец обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым исковым заявлением.  

В силу положений пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Судом установлено, что ввиду отсутствия приборов учета расчет объема и  стоимости отпущенных ресурсов производился истцом расчетным методом (с учетом  величин согласованных в контракте) в соответствии с Методикой осуществления  коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом  Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, а также с применением СП 124.13330.2012.СНиП  41-02-2003. Расчет определен исходя из тарифов на тепловую энергию на нужды  отопления и горячего водоснабжения, утвержденных постановлениями Региональной  службы по тарифам и ценам Камчатского края от 23.11.2022 № 438 и от 17.12.2022 № 406.  

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета  задолженности по тепловой энергии и горячей воды ответчиком в порядке статьи 65  АПК РФ документально не опровергнуты, а методика расчета истца является правильной,  арбитражный суд признает расчет истца нормативно обоснованным и документально  подтвержденным.  

Доказательств исполнения обязательства по оплате, потребленной в спорный  период тепловой энергии, ответчик в материалы дела не представил.  

Арбитражный суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9  АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и  удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия  арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на  обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70  данного Кодекса.  

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, не оспорил  расчет суммы долга, не представил возражения относительно взыскания суммы долга и  пеней, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу,  что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований,  считаются признанными ответчиком.  

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013   № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, согласно которым суд первой инстанции при  неявке ответчика в судебное заседание и при непредставлении им возражений  относительно предъявленного иска не может по собственной инициативе отклонять  представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя  обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой  стороной, нарушая такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как  состязательность и равноправие сторон.  

Также в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции» разъяснено, что отказ стороны от фактического участия в состязательном  процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на  исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в  судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных  сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для  стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо  судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в  деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).  

Поскольку ответчик отказался от фактического участия в состязательном процессе,  в том числе в виде непредставления отзыва на исковое заявление, в силу положений  части 2 статьи 9 АПК РФ данное обстоятельство влечет для ответчика неблагоприятные  последствия, заключающиеся в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам  (часть 4 статьи 131 АПК РФ).  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства,  арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения  ответчиком своих обязательств по оплате, потребленной в спорный период тепловой  энергии, в связи с чем требование истца о взыскании 398 507,81 руб. долга подлежит  удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 541, 544 ГК РФ.  

За нарушение срока оплаты истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки в размере 40 476,09 руб., начисленной за период с 21.06.2023 по 29.02.2024, с  указанием на взыскание неустойки по день фактической оплаты задолженности.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010   № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не  полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору  теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации  (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате  коммунальной услуги по отоплению судом установлено, требование истца о взыскании  неустойки заявлено правомерно.  

Проверив расчет неустойки, суд находит его правильным и арифметически верным.  

Учитывая вышеизложенное, суд признает требование истца о взыскании  40 476,09 руб. неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании  статьи 330 ГК РФ, пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010   № 190-ФЗ «О теплоснабжении».  

Законность требования о взыскании пеней по день фактической уплаты долга  подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7).  

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о  взыскании пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.  

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут  применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела  выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности  (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения  положений статьи 333 ГК РФ, поскольку очевидной несоразмерности неустойки, порядок  исчисления которой установлен законом, последствиям нарушения обязательства не  усматривается.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере  10 970,00 руб.  

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения культуры «Сельский дом  культуры с. Сосновка» в пользу акционерного общества «Камчатэнергосервис»  358 031,72 руб. долга, 40 476,09 руб. пени, 10 970,00 руб. расходов по уплате  государственной пошлины, а всего взыскать 409 477,81 руб.  

Производить взыскание пени на сумму долга в размере 358 031,72 руб., начиная с  01.03.2024 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня  принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Ю.С. Бискуп