АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39100/2023

г. Краснодар

30 июля 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Бабаевой О.В.,  без вызова и участия истца – общества с ограниченной ответственностью «Юридический  центр "Статус-Кво"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика –  акционерного общества «Авиакомпания Азимут» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Юридический центр "Статус-Кво"» на решение Арбитражного суда  Ростовской области от 09.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А53-39100/2023, установил следующее.  

ООО «Юридический центр "Статус-Кво"» (далее – центр) обратилось  в арбитражный суд к АО «Авиакомпания Азимут» (далее – компания) с иском  о взыскании 25 430 рублей 77 копеек убытков.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением суда от 09.01.2024, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 28.03.2024, в иске отказано.  

В кассационной жалобе центр просит отменить обжалуемые судебные акты,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции и приобщить  к материалам дела документы, приложенные к кассационной жалобе. Заявитель  ссылается на то, что вывод судов о том, что 03.06.2023 на выполнение рейса А4929  по маршруту «Минеральные Воды – Ереван (аэропорт Звартноц)» назначено  воздушное судно с бортовым номером RA-89120 документально не подтвержден;  лист борового журнала относится к рейсу А4-503 (Минеральные Воды – Калуга),  а не к рейсу А4-929 (Минеральные Воды – Ереван). Письмом Международного аэропорта  Минеральные Воды от 22.12.2023 № 40-2-09-11-4664 подтверждается, что выполнение  рейса А4-929 по маршруту Минеральные Воды – Ереван (Звартноц) со сменяемостью  заявлены воздушные суда RA89-080, RA89-095, RA89-096 и RA89-121.  Письма Международного аэропорта Минеральные Воды от 22.12.2023 № 40-2-09-11-4664,  

от 23.01.2024 № 40-2-09-11-218, письма АО «Международного Аэропорта Сочи»  от 19.12.2023 № 15/4697 не могли быть представлены в суд первой инстанции,  однако суд необоснованно отказал в их приобщении к материалам дела. Указанными  письмами опровергается факт нахождения воздушного судна с бортовым номером  RA89120 на устранении технических неисправностей 03.06.2023 в 09 часов 00 минут,  поскольку в это время оно находилось в воздушном пространстве, выполняя  рейс А4692 «Тюмень – Нижнекамск – Минеральные Воды». По мнению заявителя,  компания не доказала обоснованность задержки рейса А4-929.  

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции  и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,  что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Как установлено судами, на основании договора от 26.05.2023 № 132  центр приобрел у ООО «ИТК ЦБ» для ФИО1 (директор  центра) и ФИО2 туристический продукт стоимостью  330 600 рублей, включающий размещение указанных лиц с 03.06.2023 по 08.06.2023  в отеле г. Парижа, с 08.06.2023 по 11.06.2023 – в отеле г. Мадрида, с 15.06.2023  по 16.06.2023 – в отеле г. Стамбула, а также питание в этих отелях по типу ВВ (завтрак)  (приложение № 1 к договору). В приложении № 1 к договору отсутствует  указание на предоставление каких-либо иных услуг, кроме проживания и питания,  в рамках туристического продукта.  

В целях прибытия туристов в г. Ереван (аэропорт Звартноц) приобретены  авиабилеты на рейс А4929, выполняемый компанией по маршруту «г. Минеральные Воды  (аэропорт Минеральные Воды) – г. Ереван (аэропорт Звартноц)». Выполнение  указанного рейса запланировано на 03.06.2023 в 10 часов 55 минут (московское время,  UTC+03), однако рейс задержан компанией (самолет с регистрационным номером  RA89121 вылетел из аэропорта Минеральные Воды в 16 часов 16 минут по местному  времени, UTC+03).  

По причине задержки вылета названного рейса ФИО1  и ФИО2 опоздали на рейс № ТО7491, выполняемый авиакомпанией  «Transavia France» по маршруту «г. Ереван – г. Париж (аэропорт Париж-Орли)»,  с вылетом из г. Еревана 03.06.2023 в 17 часов 10 минут (UTC+04 или в 16 часов 10 минут  

по московскому времени) и прибытием в г. Париж 03.06.2023 в 20 часов 10 минут  по местному времени (UTC+02).  

Авиабилеты на рейс № ТО7491 в материалы дела не представлены.  

ФИО1 и ФИО2 приобретены билеты на рейс AF1061,  выполняемый авиакомпанией «Air France» по маршруту «г. Ереван – г. Париж (аэропорт  Париж-Орли)», с вылетом 04.06.2023 в 09 час. 50 мин. (UTC+04).  

Авиабилеты на рейс № AF1061 в материалы дела не представлены.  

Истец, полагая, что в результате действий компании по задержке рейса  директор центра и его спутница были лишены возможности прибыть в г. Париж  03.06.2023, где для них была подготовлена экскурсионная программа, обратился  в арбитражный суд с иском о взыскании причиненных убытков в размере 25 430 рублей  77 копеек (330 600 рублей / 13 дней).  

В рамках дела № 2-120/2024 непосредственно пассажир – ФИО1 обратился  в Промышленный районный суд Ставропольского края к компании с иском  о взыскании 2460 рублей расходов на приобретение еды и напитков в аэропорту  Минеральные Воды, 13 825 рублей 08 копеек расходов на проживание в гостинице  в г. Ереване (заезд 03.06.2023, выезд 04.06.2023), 87 494 рублей расходов  на приобретение билетов на рейс ТО-7491, 10 063 рублей 84 копеек расходов  на питание в ресторане г. Еревана (ужин), 3433 рублей 68 копеек расходов  на питание в ресторане г. Еревана (завтрак), 30 тыс. рублей компенсации морального  вреда, 125 рублей штрафа за просрочку доставки пассажира в пункт назначения,  73 700 рублей 80 копеек штрафа за несоблюдение в добровольном порядке  удовлетворения требований потребителя.  

На момент вынесения резолютивной части решения по настоящему делу  Промышленный районный суд Ставропольского края не вынес решение по существу  спора.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти  пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить  багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу;  пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа  и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом,  а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.  

Согласно пункту 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации  за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира,  

или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения  (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик  уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным  уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место  вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств,  угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих  от перевозчика.  

Согласно пункту 120 Воздушного кодекса Российской Федерации  (в редакции, действующей на момент выполнения перевозки) за просрочку доставки  пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф  в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом  минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят  процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие  непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей  жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств,  не зависящих от перевозчика.  

Положения пункта 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности перевозчика за задержку отправления пассажира и статьи 120  Воздушного кодекса Российской Федерации об ответственности перевозчика  за просрочку доставки пассажира, багажа или груза направлены на достижение баланса  государственных, общественных и частных интересов, обеспечение безопасности  полетов воздушных судов, защиту жизни и здоровья граждан, а тем самым –  на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в частности, статьи 55,  и рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, включая  положения международных соглашений в сфере международных воздушных  перевозок, участником которых является Российская Федерация, в том числе Конвенции  для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок,  от 12.10.1929.  

Бремя доказывания существования обстоятельств, освобождающих перевозчика  от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины – обязанность перевозчика.  

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что задержка рейса  произошла по независящим от компании причинам. Ответчик указал на то,  что назначенное на выполнение рейса А4929 воздушное судно RRJ-95LR-100  с регистрационным номером RA-89120 не смогло завершить рейс А4692 «Тюмень –  

Нижнекамск – Минеральные воды» в г. Минеральные Воды в связи с метеоусловиями  (туман) и было направленно в аэропорт г. Сочи; после прибытия воздушного  судна RRJ-95LR-100 с регистрационным номером RA-89120 в г. Минеральные Воды  выявлена неисправность в системе управления левым двигателем, поэтому  на выполнение рейса А4929 назначено другое воздушное судно RRJ-95LR-100  с регистрационным номером RA-89121, которое должно было прибыть в г. Минеральные  Воды из г. Сочи (после выполнения рейсов А4787 «Минеральные Воды – Сочи»  и А4788 «Сочи – Минеральные Воды»). Также компания ссылалась на недоказанность  истцом обстоятельств, на которые он ссылается (недоказанность включения  в туристических продукт экскурсий, на срыв проведения которых ссылается истец;  недоказанность элементного состава убытков, в том числе размера убытков,  определенного путем деления цены договора от 26.05.2023 № 132 на количество  дней пребывания за границей).  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на перевозчика  ответственности за просрочку доставки пассажиров и, руководствуясь статьями 393, 786,  795 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 103, 120 Воздушного  кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении исковых требований.  

Суды исходили из того, что совокупное толкование приведенных норм  права и разъяснения высших судебных инстанций указывает на то, что перевозчик  несет гражданско-правовую ответственность за задержку доставки пассажира  в пункт назначения (как в части установленного законом штрафа, так и в части убытков),  если не докажет, что в неисполнении обязательств из договора воздушной перевозки  отсутствует его вина.  

Учитывая специфику воздушных перевозок (сопряженных с необходимостью  соблюдения особого режима безопасности и недопустимости экономического  стимулирования перевозчика к использованию в осуществлении полетов воздушных  судов, не отвечающих установленным требованиям), об отсутствии вины перевозчика  в просрочке доставки пассажира в пункт назначения свидетельствует, в частности,  устранение неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью  пассажиров воздушного судна, которое отнесено законом к числу обстоятельств,  не зависящих от перевозчика.  

Доводы центра, направленные на обоснование наличия вины компании в задержке  рейса, сводятся к опровержению установленных судами обстоятельств дела и переоценке  

исследованных доказательств, что законодательством к компетенции суда округа  не отнесено.  

Суд округа также считает необходимым отметить следующее. 

В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что он является  стороной договора воздушной перевозки пассажиров, бронировал и оплачивал  авиабилеты, поэтому его требования о взыскании убытков со ссылкой на статью 393  Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за  ненадлежащее исполнение обязательства, не подлежали удовлетворению.  

Также центром в материалы дела не представлены доказательства бронирования  авиабилетов на рейсы № ТО7491 и AF1061, посадочные талоны AF1061,  доказательства предприятия им мер для минимизации убытков и покупки авиабилетов  на ближайший рейс с маршрутом перевозки «Минеральные Воды – г. Ереван  (аэропорт Звартноц)» (например, рейс 3F362 авиакомпании «FlyOne Armenia»  по маршруту «Минеральные Воды – г. Ереван (аэропорт Звартноц)», вылет состоялся  03.06.2023 в 13 часов 37 минут (по московскому времени, UTC+03), прибытие  в г. Ереван – 03.06.2023 в 15 часов 33 минут (UTC+04), продолжительность  полета составила 55 минут), а также доказательства приобретения центром  экскурсионной программы, проведение которой планировалось ночью 03.06.2023  или утром 04.06.2023, но не состоялась ввиду позднего прибытия туристов в г. Париж  (04.06.2023 в 12 часов 40 минут по местному времени).  

Вопреки доводам заявителя воздушное судно с регистрационным номером  RA89120 в период выполнения ремонта не находилось в воздушном пространстве.  Рейс А4692 «Тюмень – Нижнекамск – Минеральные воды» экипаж этого воздушного  судна завершил в г. Сочи (запасной аэродром) в связи с метеоусловиями (туман)  и прибыл в аэропорт г. Минеральные Воды из г. Сочи в 9 часов утра; после прибытия  воздушного судна RRJ-95LR-100 с регистрационным номером RA-89120  в г. Минеральные Воды выявлена неисправность в системе управления левым  двигателем, поэтому оно снято с рейса А4929; после выполнения ремонта воздушное  судно с регистрационным номером RA89120 назначено на рейс А4503 «Минеральные  Воды – Калуга», начало выполнения которого было запланировано на более  ранее время, чем рейс А4929 (плановое время вылета рейса А4503 – 09 часов 50 минут,  фактическое время вылета рейса А4503 – 13 часов 26 минут).  

Согласно положениям части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом  

апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии  с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд  апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для  рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности решения суда с  учетом тех документов, которые имелись у суда первой инстанции на момент принятия  решения и не исследует новые доказательства.  

Приложенные центром к апелляционной жалобе новые доказательства в силу  части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  могли быть приняты во внимание апелляционным судом.  

В связи с тем, что делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  установлен запрет на принятие апелляционным судом новых доказательств,  апелляционный суд правомерно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.  

В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции не приобщает к материалам дела  дополнительные документы и не вправе их исследовать. Соответствующие  процессуальные действия на основании норм действующего процессуального  законодательства относятся к исключительной компетенции судов первой и  апелляционной инстанций.  

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических  обстоятельств дела и представленных доказательств, что недопустимо в суде  кассационной инстанции по смыслу статей 286 – 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений  и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, являются существенные нарушения норм материального или  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел  существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями  части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения,  

кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2024 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу   № А53-39100/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему  обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья О.В. Бабаева