﻿﻿938/2020-4316(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-68730/2019

17 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.  

при ведении протокола судебного заседани секретарем Куляевым С.Д. при участии: от истца: представитель не явился, уведомлен 

от ответчика: директор Теляшова Ю.А. согласно выписке из ЕГРЮЛ, представитель  Колесниченко А.В. по доверенности от 07.11.2019  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-28662/2019) ООО "Компания Рост" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  19.08.2019 (резолютивная часть) по делу № А56-68730/2019 (судья Герасимова  М.С.), принятое в порядке упрощенного производства  

по исковому заявлению ООО "Жилкомсервис № 2 Красносельского района" к ООО "Компания РОСТ" о взыскании 125 674,79 руб. 

установил:

ООО "Жилкомсервис № 2 Красносельского района" (198206, Санкт-Петербург,  ул. Пионерстроя, д. 19, корп. 3, ИНН: 7807335262, ОГРН: 1089847197175, далее -  Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к ООО "Компания Рост" (198261, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д.  109, корп. 3, пом. 4-Н, ИНН: 7805509717, ОГРН: 1109847008017, далее - Компания) о  взыскании 125 674,79 руб., в том числе 53 668,80 руб. задолженности по договору от  01.02.2010 № 49 за период с 01.02.2010 по 01.01.2019 и 72 005,99 руб. неустойки,  начисленной по 01.01.2019,  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением (резолютивная часть от 19.08.2019) арбитражный суд первой  инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме..  

Решение обжаловано ООО "Компания Рост". 

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение. В обоснование  жалобы ответчик ссылается на отсутствие актов приемки работ, оформленных  истцом и подписанных ответчиком, а также на неправомерное применение истцом  

при расчете суммы ежемесячного платежа в размере 1 045 руб., вместо  предусмотренного договором в размере 821,67 руб.  

Определением от 26.09.2019 апелляционный суд принял апелляционную  жалобу к производству, в порядке подготовки к судебному разбирательству истцу  надлежало представить письменный мотивированный отзыв на апелляционную  жалобу, суд обязал истца представить в суд и ответчику расчет суммы иска в части  долга, суд обязал стороны сверить расчеты по иску с учетом доводов жалобы.  

Определение суда апелляционной инстанции истцом не исполнено.  

Определением от 29.10.2019 апелляционный суд назначил судебное  заседание с вызовом сторон, а также обязал истца представить письменный  мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, представить в суд и ответчику  расчет суммы иска в части долга. Суд обязал стороны сверить расчеты по иску с  учетом доводов жалобы, возложил созыв на сверку на истца.  

Определение суда апелляционной инстанции истцом не исполнено.  

Определением от 03.12.2019 апелляционный суд отложил судебное  заседание на 14.01.2020, признал явку представителя истца обязательной, а также  обязал истца представить письменный мотивированный отзыв на апелляционную  жалобу, представить в суд и ответчику расчет суммы иска в части долга. Суд обязал  стороны сверить расчеты по иску с учетом доводов жалобы, созыв на сверку  возложен на истца.  

Определение суда апелляционной инстанции истцом не исполнено.  

В настоящее судебное заседание истец, уведомленный надлежащим образом  о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил.  

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, утверждал, что в  спорный период истец не оказывал услуги по договору. На вопрос суда  представитель ответчика пояснил, что тепло/водо/энергоснабжение осуществляется  иными лицами, с которыми заключены самостоятельные договоры.  

Жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика,  обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит решение суда первой  инстанции подлежащим отмене, поскольку материалами дела не доказан факт  оказания истцом услуг по договору.  

Согласно материалам дела, 01.02.2010 ООО «Жилкомсервис № 2  Красносельского района» (Организация) и ООО «Компания РОСТ» (Пользователь)  заключен договор № 49 (далее – договор), по условиям которого Организация  осуществляет техническое обслуживание здания, в котором расположено  помещение Пользователя по адресу: Санкт-Петербург, ул.Пограничника Гарькавого,  д.36, кор.1 лит.А, помещение 9-Н (далее - Помещение) - работы по обслуживанию  нормативных режимов и параметров, регулированию и наладке общедомового  инженерного оборудования и систем здания, в соответствии с Актом разграничения  сетей общего пользования (Приложение № 1 к договору).  

Согласно Приложению № 2 к договору Организацией не оказываются услуги  тепло/водо/энергоснабжения и вывоза мусора. Стоимость технического  обслуживания определена в размере 821,67 руб. в месяц. Расчет действует с  01.02.2010 до изменения тарифов или новых цен.  

Перечень работ на техническое обслуживание изложен в Приложении № 3 к  договору.  

Согласно п. 4.1.1 договора Пользователь обязуется своевременно и  полностью выплачивать Организации установленный Договором и последующими  изменениями к нему платеж по договору.  

Согласно п. 5.1. договора размер ежемесячного платежа устанавливается на  основании расчетов Организации к настоящему договору, являющимся его  неотъемлемой частью (Приложение № 2 к договору), составляет 821,67 руб.  

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора Пользователь не позднее 10-го числа  месяца, следующего за оплачиваемым, производит оплату на основании  документов, подтверждающих надлежащее оказание услуг (выполненные работы) и  счетов, выставляемых Организацией. Пользователь в течение 5 рабочих дней  обязан направить Организации подписанный Акт или мотивированный отказ от  приемки услуг.  

Согласно пунктам 7.1 и 7.2, договор действует по 31.12.2010 и считается  пролонгированным на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит о  его расторжении за 30 календарных дней до окончания срока договора.  

Общество направило в адрес Компании требование от 27.11.2018 № 20856 о  погашении задолженности в размере 53 668 руб. 80 коп., которое оставлено без  удовлетворения, что повлекло обращение истца в суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. 

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания спорных  услуг, предусмотренные договором.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных  правовых актов.  

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.  

Согласно положениям ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Из положений раздела 5 договора следует, что оплата производится  Пользователем на основании документов, подтверждающих надлежащее оказание  услуг (выполненные работы) и счетов, выставляемых Организацией. Факт оказания  услуг оформляется актом, который Пользователь обязан подписать или представить  мотивированный отказ от приемки услуг.  

Ответчик отрицает факт оказания услуг. 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец не представил доказательства оказания услуг по  договору, в том числе не представлены акты на оказанные услуги по спорным  периодам и доказательства их выставления ответчику, что препятствует  удовлетворению иска о взыскании задолженности.  

Помимо прочего, апелляционный суд отмечает, что истцом не представлено  обоснование заявленных требований по размеру. Расчет иска по задолженности  отсутствует.  

В соответствии с договором сумма ежемесячного платежа составляет 821  руб. 67 коп. Истцом не представлено обоснование начисления суммы ежемесячного  платежа в ином размере. Расчет неустойки не содержит сведений,  свидетельствующих об основаниях начисления задолженности в соответствующем  размере и неустойки.  

Истец не представил доказательства наличия оснований для изменения  суммы ежемесячного платежа, в деле отсутствует соглашение сторон об изменении  порядка расчетов.  

Приложенный к иску акт сверки расчетов оформлен истцом в одностороннем  порядке.  

Апелляционный суд отмечает, что истец не исполнил определения от  26.09.2019, 29.10.2019, 03.12.2019.  

В силу положений ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

В отсутствие доказательств исполнения истцом обязательств по договору не  имеется оснований для вывода о нарушении ответчиком условий договора об  оплате в отношении неоказанных услуг, что исключает привлечение ответчика к  ответственности в виде взыскания неустойки.  

При таких обстоятельствах по делу отсутствуют основания для  удовлетворения исковых требований, что влечет отмену решения суда первой  инстанции.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и  апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.  

 Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.08.2019 по делу № А56-68730/2019 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении иска отказать.  

Взыскать с ООО "Жилкомсервис № 2 Красносельского района" в пользу ООО  "Компания РОСТ" 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по  апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Е.Г. Глазков  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 20.05.2019 11:20:59

 Кому выдана Глазков Евгений Григорьевич