Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-7252/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Черноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Медик» на решение от 09.08.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 13.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Горбунова Е.А., Иванова Н.Е.) по делу № А46-7252/2023 по заявлению закрытого акционерного общества «Ресурс» (644024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления от 24.06.2022.

Другое лицо, участвующее в деле, – товарищество собственников жилья «Медик» (644010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании приняли участие представители:

от товарищества собственников жилья «Медик» – ФИО3 по доверенности от 06.04.2022, ФИО4 по доверенности от 10.01.2024;

от закрытого акционерного общества «Ресурс» – ФИО5 по доверенности от 27.02.2023, ФИО6 по доверенности от 20.02.2024.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Ресурс» (далее – ЗАО «Ресурс», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании недействительным постановления от 24.06.2022 № 71323/22/55006-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Медик» (далее – товарищество).

Решением от 09.08.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, товарищество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан необоснованный вывод о своевременном исполнении обществом требований исполнительного документа;  исполнительный документ содержит неполную резолютивную часть решения суда; судом первой инстанции необоснованно восстановлен срок на обжалование оспариваемого постановления.

В отзыве на кассационную жалобу, дополнениях к отзыву ЗАО «Ресурс» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке                  статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, дополнениях к отзыву и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 04.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8943/2020, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, на товарищество возложена обязанность в течение четырех рабочих дней с момента предоставления ему доступа в нежилое помещение 2П в доме 9 по улице Масленникова в городе Омске осуществить ремонт расположенного там общедомового имущества – стояка водоснабжения и канализации; на общество – на третий рабочий день после даты вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ сотрудников товарищества и иных нанятых им лиц, имеющих необходимую квалификацию, для ремонта коммуникаций, к стояку водоснабжения и канализации в помещении 2П дома 9 по улице Масленникова в городе Омске путем осуществления демонтажа кирпичной кладки в размере ширины технологического канала и высотой 150 см с отступом от пола каждого этажа в 50 см вверх, и не препятствовать проведению ремонтных работ до их окончания; в случае неисполнения лицами решения суда в части исполнения возложенных на них обязанностей подлежит взысканию судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения до момента полного исполнения требований.

На основании исполнительного листа серии ФС № 035975014, выданного 17.06.2022 Арбитражным судом Омской области, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 71323/22/55006-ИП (постановление от 24.06.2022); обществу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем 24.06.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

ЗАО «Ресурс» в порядке подчиненности подана жалоба на указанное постановление, в удовлетворении которой 28.10.2022 отказано.

Не согласившись постановлением о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12                                                статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112); в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили, что постановление от 24.06.2022 о возбуждении исполнительного производства получено обществом 13.07.2022; демонтаж кирпичной кладки выполнен обществом 18.07.2022.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что в период с 18.07.2022 по 20.09.2022 общество препятствовало доступу товариществу к спорному объекту, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Доводы подателя кассационной жалобы о несвоевременности исполнения обществом требований исполнительного документа и создании ему препятствий в проведении ремонта отклоняются судом округа как направленные на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статьи 286                АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ссылка общества на необоснованность восстановления судом первой инстанции срока на обращение в суд с настоящим заявлением была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонена применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.08.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7252/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Ю.Ф. Дружинина

 

Судьи                                                                                    О.Ю. Черноусова

 

ФИО1