АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2019 года

Дело №

А56-63459/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью                «Атлант плюс» Любимова В.С. (доверенность от 10.01.2019), Вологдина В.С. (доверенность от 10.01.2019), 

рассмотрев 14.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант Плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018 (судья Косенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 (судьи Масенкова И.В., Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б.) по делу № А56-63459/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант плюс», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 7, оф. 129, ОГРН 1157847110123, ИНН 7810344309 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Красноборская средняя общеобразовательная школа», место нахождения: 187015, Ленинградская обл., Тосненский р-н, пгт Красный Бор, Советский пр.,              д. 47, ОГРН 1024701896560, ИНН 4716013791 (далее – Учреждение), о взыскании 3 510 426 руб. 84 коп. задолженности за выполненные работы и                                       1 499 231 руб. 04 коп. штрафа по муниципальному контракту от 18.10.2016                                           № 0145300006316000343, а также 194 595 руб. в возмещение упущенной выгоды и 386 964 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 20.01.2016 по 27.04.2018,  о признании  недействительным решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, выраженного в решении от 26.12.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Общество в дальнейшем отказалось от исковых требований в части признания недействительным решения о расторжении спорного контракта. 

Учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Общества 234 254 руб. 86 коп. штрафа и 1 264 976 руб. 25 коп. пеней по спорному контракту, а также 2 546 729 руб. 96 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2018, принят отказ Общества от иска в части признания недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, содержащегося в решении от 26.12.2016; производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении остальной части иска Общества отказано. Встречный иск Учреждения удовлетворен частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 601 215 руб. 10 коп. пеней, 234 254 руб. 86 коп. штрафа, 2 546 729 руб. 96 коп. убытков; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в иске о взыскании стоимости выполненных Обществом и не оплаченных Учреждением работ, а так же убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафных санкций, предусмотренных контрактом; суды не дали оценки доводу Общества о недобросовестном поведении заказчика; представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Общества и убытками, причиненными Учреждению.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Учреждение о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его  отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен контракт от 18.10.2016                                           № 0145300006316000343-0208333-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровли школы по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-он, пос. Красный Бор, Советский пр., д. 47, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту на ремонт кровли). 

По условиям пункта 2.1 контракта стоимость работ составила                            4 685 097 руб. 21 коп. и является твердой (пункт 2.3 контракта), при этом может быть снижена по соглашению сторон без изменения количества работ и иных условий исполнения контракта (пункт 2.4 контракта). 

В пункте 4.1 контракта срок выполнения работ установлен - в течение 20 календарных дней. 

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 5.4.3 контракта). 

Согласно пункту 6.1 контракта приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту). 

В соответствии с пунктом 6.2 контракта подрядчик в течение 5 календарных дней после выполнения работ обязан представить заказчику акт выполненных работ. 

Согласно пункту 6.3 контракта заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения акта выполненных работ обязан лично или с привлечением экспертов провести экспертизу выполненных работ, а также направить подрядчику подписанный акт выполненных работ или протокол замечании. 

Акт выполненных работ подписывается в течение 5 рабочих дней после устранения подрядчиком всех выявленных при приемке недостатков (пункт 6.5 контракта). 

Согласно пункту 8.4 контракта за ненадлежащее выполнение заказчиком обязательств, предусмотренных в контракте, за исключением просрочки исполнения обязательств, начисляются штрафы в размере 2% от цены контракта, что составляет 93 701 руб. 94 коп. 

В пункте 8.5 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно пункту 8.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки). 

Согласно пункту 8.7 контракта в случае нарушения подрядчиком обязанностей, предусмотренных в контракте, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных), исполнитель обязуется выплатить заказчику штраф в размере 5% от цены контракта, что составляет 234 254 руб. 86 коп. 

Учреждение 26.12.2016 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по контракту. 

Общество начислило Учреждению штрафы на основании пункта 8.4 контракта на общую сумму 1 499 231 руб. 04 коп., ссылаясь на то, что заказчик допустил 16 нарушений контракта.

Общество, считая, что выполнило кровельные работы на сумму                            3 510 426 руб. 84 коп., ссылаясь на невозможность по вине заказчика выполнить работы по спорному контракту в полном объеме, рассчитало упущенную выгоду в размере 194 595 руб., полагая неправомерным отказ заказчика от исполнения контракта, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском. 

Учреждение обратилось со встречным иском, указав, что в связи с невыполнением подрядчиком работ по контракту, а также вследствие вскрытия подрядчиком кровли школы в условиях снегопада и непринятие им мер по защите здания школы причинены убытки в виде ремонта затопленных помещений и кабинетов школы

Суды отказали в удовлетворении первоначального иска Общества, удовлетворив частично встречный иск Учреждения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы от

В пункте 3.2 контракта определено, что работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от сметной документации, требований строительных норм и правил, а также условий контракта, не подлежат оплате до устранения отклонений. Последующие работы, связанные технологической последовательностью с работами, выполненными с отступлениями от сметной документации и СНиП, к оплате заказчиком не принимаются.

В соответствии с пунктом 5.1.2 контракта подрядчик обязуется выполнять работы на высоком профессиональном уровне, согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в соответствии с Техническим заданием. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, в том числе Техническое задание и Локальную смету к контракту, из условий которых следовало, что подрядчик должен был произвести разборку покрытия кровли, покрытий из керамзита, теплоизоляции на кровле из ваты минеральной толщиной 100 мм, вывоз строительного мусора; переписку сторон, из которой следует, что подрядчик в отсутствие проектной и иной технической документации, вопреки возражениям заказчика, произвел работы по разборке утеплителя кровли, самостоятельно принял организационные и технические решения по обустройству кровли по измененному варианту и разобрал кровлю спортзала полностью, а также демонтировал кровлю над другими помещениями школы; односторонний акт формы КС-2 от 25.12.2016 № 1, представленный Обществом; рекламационный акт от 30.12.2016, составленный Учреждением, в котором перечислены недостатки выполненных Обществом работ; письмо Учреждения от 12.01.2017 № 7, в котором содержатся замечания относительно качества выполненных работ, суды пришли к правильному выводу о ненадлежащем выполнении Обществом работ по контракту, нарушении им условий пункта 3.2 контракта, правомерно отказали во взыскании задолженности в размере 3 510 426 руб. 84 коп. 

Поскольку заказчиком не допущено нарушение своих обязательств по контракту основания для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 8.4 контракта, процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренными этой статьей способами, включая неустойку. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Установив факты нарушения подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренных спорным контрактом, технологии производства работ, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ и пунктами 8.6, 8.7 контракта, суды обоснованно удовлетворили встречные требования Учреждения в части взыскания 601 215 руб. 10 коп. пеней, начисленных за период просрочки до прекращения действия контракта, и 234 254 руб. 86 коп. штрафа. 

Утверждая, что несоблюдение подрядчиком условий спорного контракта при выполнении работ по ремонту крыши привело к заливу помещений школы и повлекло необходимость проведения ремонтных работ, Учреждение так же предъявило встречное требование о взыскании с Общества убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещений. 

Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о доказанности истцом по встречному иску всей совокупности условий, необходимых для привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, возникших вследствие допущенных нарушений при проведении работ. 

Указанные выводы судов соответствуют положениям статей 15, 393, 714, 716, 740 и 741 ГК РФ. 

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили встречные исковые требования. 

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов. 

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу № А56-63459/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант Плюс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева