АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2022 года

Дело №

А44-5910/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В., 

рассмотрев 08.09.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Усадьба» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А44-5910/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экосити», адрес: 173003, Великий Новгород, Черепичная 

<

...>, здание диспетчерской, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Усадьба», адрес: 173020, Новгородская область, Великий Новгород, Парковая 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), о взыскании 4565 руб. 11 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с июля 2019 года по февраль 2021 года.

В соответствии со статьями 227–229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции незаконно принял уточненные исковые требования Общества, направленные 08.12.2021, то есть за пределами установленных сроков. Кроме того, суды, указывает податель жалобы, при расчете неустойки не исключили из периода начисления период действия моратория, введенного в связи с распространением коронавирусной инфекцией (COVID-19).

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество с 01.05.2018 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Новгородской области (зона деятельности 4).

Общество 12.07.2018 вручило Товариществу проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.05.2018 № 139 (далее – Договор), который был составлен по типовой форме. 

Товарищество подписанный по своей стороны экземпляр Договора Обществу не вернуло, однако начиная с мая 2018 года оплачивало выставленные Обществом счета на оплату, указывая в качестве назначения платежа услугу по обращению с ТКО по Договору.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора оплата оказанных услуг по обращению с ТКО осуществляется ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

Согласно пункту 7.2 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате услуг по Договору региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Такой же размер неустойки предусмотрен пунктом 22 типовой формы договора, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641».

Как указало Общество, за период с мая по июль 2021 года оно оказало Товариществу услуги по обращению с ТКО на 54 520 руб. 97 коп. и выставило к оплате счета. Товарищество выставленные к оплате счета оплатило 10.09.2011 и 10.11.2021, то есть с нарушением установленных Договором сроков, кроме того, в период с июля 2019 года по февраль 2021 года оказанные услуги по обращению с ТКО систематически оплачивало с нарушением установленных Договором сроков, что явилось основанием для начисления Обществом неустойки. 

Направленная Обществом в адрес Товарищества претензия от 03.09.2021 № 2377 с требованием об уплате задолженности и неустойки оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском (впоследствии иск уточнен ввиду уплаты долга Товариществом).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате     неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и с учетом положений пункта 3 статьи 434 ГК РФ посчитал, что Товарищество, оплачивая фактически оказанные Общество услуги по обращению с ТКО со ссылкой на Договор, признало заключенность Договора на предложенных Обществом условиях. Суд установил факт нарушения Товариществом сроков оплаты оказанных Обществом услуг и в отсутствие доказательств уплаты начисленной неустойки признал иск обоснованным и удовлетворил его.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы о незаконном, по его мнению, принятии судом первой инстанции направленного за пределами установленного срока уточнения иска судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен со ссылкой на то, что, уточняя требования Общество уменьшило их размер в связи с согласием с заявленными Товариществом возражениями и это не привело к нарушению прав ответчика на справедливое судебное разбирательство, судебную защиту и к вынесению неверного решения.

Довод подателя жалобы о том, что суды при расчете неустойки не исключили из периода начисления период действия моратория, подлежит отклонению как необоснованный. Суды удовлетворили иск с учетом уточнения требований от 08.12.2021 № 5361, при этом согласно приложенному к уточнению расчету Общество за период действия моратория неустойку не начислило (т.д. 1, л. 117 оборот). 

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерных судебных актов, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А44-5910/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Усадьба» – без удовлетворения.

 

Судья 

Е.В. Боголюбова