ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11460/2016

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2022 года

15АП-18400/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В., 

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 20.09.2022,

кредитор ФИО4, 

от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 21.06.2021,  

от ФИО7: представитель ФИО6 по доверенности от 21.06.2021,

от ФИО8: представитель ФИО6 по доверенности от 21.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5, ФИО8, ФИО7 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2022  по делу № А53-11460/2016 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского общества «Центр социальных программ»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского общества «Центр социальных программ» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратились конкурсные кредиторы - ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО8 (далее - ФИО8), ФИО7 (далее - ФИО7) с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий ФИО2) убытков в размере 6 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2022  по делу№ А53-11460/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2022  по делу № А53-11460/2016, ФИО5, ФИО8, ФИО7 обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податели жалобы не согласны с выводом суда о пропуске заявителями срока исковой давности по требованию о взыскании убытков. Апеллянты указали, что арбитражный управляющий ФИО2 в пределах годичного срока исковой давности не оспорил сделки, а также не обратился в суд с заявлением о взыскании с предыдущего конкурсного управляющего убытков в связи с неисполнением обязанности по подаче в суд заявления об оспаривании сделки. Суд не рассмотрел ходатайство заявителей об истребовании выписок по расчетному счетуООО «Югбизнесинвест». 

В пояснениях к апелляционной жалобе конкурные кредиторы указали, что в размещенной на сайте ЕФРСБ инвентаризационной описи основных средств содержится запись о дебиторской задолженности ООО «Югбизнесинвест», при этом не указаны основания возникновения задолженности, отсутствуют ссылки на договор. В связи с этим, из имеющейся информации невозможно сделать вывод о подозрительности сделок, заключенных должником с ООО «Югбизнесинвест». 

Согласно доводам кредиторов срок исковой давности следует исчислять с 07.05.2020. 

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2022  по делу № А53-11460/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 04.09.2017) в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО9.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 172 от 16.09.2017, стр. 68.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2019 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2022 арбитражный управляющий ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО11.

В Арбитражный суд Ростовской области обратились конкурсные кредиторы - ФИО5, ФИО8, ФИО7 с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 6 000 000 руб.

В обоснование заявления конкурсные кредиторы указали, что арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника не предпринял своевременные меры по оспариванию подозрительных сделок должника: договоров займа от 29.08.2016 № 2908/2016; от 30.08.2016 № 3008/2016; от 07.112016 № б\н; от 29.03.2017 № 2903/2017; от 28.04.2017 № 2804; от 01.08.2017 № 01/08/2017, заключенных между должником и ООО «Югбизнесинвест», по обращению в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета ООО «Югбизнесинвест» с целью обеспечения исполнения судебного акта в случае признания сделок недействительными.

Своевременное обращение в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными, вместе с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет ООО «Югбизнесинвест», могло привести к пополнению конкурсной массы должника в результате применения последствий недействительности договоров займа от 29.08.2016 № 2908/2016; от 30.08.2016№ 3008/2016; от 07.11.2016 № б\н; от 29.032017 № 2903/2017; от 28.04.2017 № 2804; от 01.08.2017 № 01/08/2017, заключенных между должником и ООО «Югбизнесинвест». 

Согласно доводам конкурных кредиторов, арбитражный управляющийФИО2 не принял зависящие от него меры для возврата денежных средств в конкурсную массу. В результате бездействия арбитражного управляющего ФИО2 должник утратил возможность возврата денежных средств, переданных по недействительным сделкам, то есть должнику причинены убытки в размере 6 000 000 руб., которые подлежат взысканию с арбитражного управляющего ФИО2

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции СРО ААУ «Синергия» заявлено о пропуске конкурсными кредиторами срока исковой давности для предъявления требования.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсные кредиторы пропустили срок исковой давности для обращения с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков, и по этому основанию отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу пункта 4 статьи 20.3 и статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что он должен совершать действия и принимать решения, которые направлены на максимальное удовлетворение требований кредиторов в наиболее короткие сроки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Эта правовая позиция подлежит применению и к вопросу о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника, что подтверждается пунктом 3 раздела 2  Обзора судебном практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Таким образом, возможность взыскания с конкурсного управляющего убытков, причиненных кредитору его неправомерными действиями (бездействием), не зависит от того, имеется ли возможность возмещения имущественных потерь конкурсного кредитора с помощью иных способов защиты гражданских прав.

Конкурсные кредиторы вправе подать соответствующее заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего в общем порядке, установленном для участвующих в деле лиц (в том числе, с соблюдением правил о сроках исковой давности соответствующих требований).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции СРО ААУ «Синергия» заявлено о пропуске конкурсными кредиторами срока исковой давности на обращение с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков. СРО ААУ «Синергия» указало, что заявленное требование о взыскании убытков имеет гражданско-правовой характер, а потому к спорным отношениям сторон применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании убытков и об исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о возмещении убытков, по мнению ААУ «Синергия», следует исчислять с момента, когда конкурсные кредиторы должны были и могли узнать о нарушении своего права - не позднее 04.09.2018 (дата, когда истек годичный срок исковой давности для оспаривания конкурсным управляющим должника сделок). Конкурсные кредиторы располагали информацией о дебиторской задолженности и совершенных сделках, начиная с 01.03.2018 (дата включения в реестр требований кредиторов должника требования последнего кредитора), поэтому с указанной даты конкурсные кредиторы имели возможность узнать о необходимости оспаривания сделок. Представленные в материалы дела доказательства (публикация на сайте ЕФРСБ инвентаризационной описи и представление на собраниях кредиторов должника отчета конкурсного управляющего) подтверждают, что конкурсные кредиторы располагали информацией о дебиторской задолженности и совершенных сделках до истечения срока исковой давности, в связи с чем имели объективную возможность обратиться в суд в пределах срока исковой давности. 

Признавая заявление СРО ААУ «Синергия» обоснованным, суд правомерно исходил из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу императивных норм статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Таким образом, срок исковой давности по общему правилу (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Суд установил, что определениями Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2018, от 01.03.2018, от 14.02.2018 требования ФИО5, ФИО8, ФИО7 включены в реестр требований кредиторов должника. 

С даты включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника ФИО5, ФИО8, ФИО7 получили соответствующие процессуальные права и обладали всеми правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, с 01.03.2018 (дата включения в реестр требования последнего кредитора), заявители, как конкурсные кредиторы, имели возможность ознакомиться с документацией должника, с материалами дела, отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности, истребовать у конкурсного управляющего сведения о заключенных должником сделках и анализ этих сделок на предмет наличия признаков подозрительности. Непринятие кредиторами мер по ознакомлению с документами, в которых содержится информация о дебиторской задолженности, в том числе с договорами займа, которые заключены между должником и ООО «Югбизнесинвест», не влияет на исчисление срока исковой давности. 

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, конкурсный управляющий должника ФИО9 разместила на сайте ЕФРСБ 08.01.2018 инвентаризационную опись основных средств № 01 от 08.01.2018 (сообщение№ 2363660). 

В инвентаризационной описи основных средств № 01 от 08.01.2018 в том числе отражена дебиторская задолженность ООО «Югбизнесинвест» в общем размере 5 993 182,51 руб., из которой: основной долг - 5 481 435 руб., штраф - 511 747,51 руб. 

К собранию кредиторов должника, назначенному на 20.07.2018, конкурсный управляющий должника ФИО9 представила отчет о своей деятельности от 16.07.2018, в котором в разделе «Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» отражено наличие дебиторской задолженности ООО «Югбизнесинвест» в общем размере 5 993 182,51 руб.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 20.07.2018 в собрании кредиторов должника приняли участие кредиторы, имеющие право голоса, в том числе: ФИО8, ФИО5, ФИО7

Из протокола собрания кредиторов должника от 20.07.2018 следует, что  конкурсный управляющий должника ФИО9 в установленном порядке представила участникам собрания кредиторов отчет конкурсного управляющего  должника о своей деятельности и о результатах конкурсного производства. Конкурсный управляющий передал представителю конкурсных кредиторов ФИО12 один экземпляр отчета. 

К собранию кредиторов должника, назначенному на 31.08.2018, конкурсный управляющий должника ФИО2 представил отчет о своей деятельности от 29.08.2018, в котором в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» отражено наличие дебиторской задолженности ООО «Югбизнесинвест» в общем размере 5 993 182,51 руб.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 31.08.2018 в собрании кредиторов должника приняли участие кредиторы, имеющие право голоса, в том числе:  ФИО5 в лице представителя ФИО6, ФИО8 в лице представителя ФИО6, ФИО7 в лице представителя ФИО6 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсные кредиторы ФИО8, ФИО5, ФИО7 принимали участие в собраниях кредиторов должника, знакомились с отчетами конкурсных управляющих должника ФИО9 и ФИО2 и принимали их к сведению. Данное обстоятельство свидетельствует об осведомленности кредиторов относительно информации о наличии у должника дебиторской задолженности.

Конкурсные кредиторы заявили  довод о том, что в размещенной на сайте ЕФРСБ инвентаризационной описи основных средств содержится запись о наличии дебиторской задолженности ООО «Югбизнесинвест», сумма долга 5 993 182,51 руб., при этом, не указаны основания возникновения задолженности, отсутствуют ссылки на договор. На основании этой информации невозможно сделать вывод о подозрительности сделок, заключенных должником с ООО «Югбизнесинвест».

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из того, что положения Закона о банкротстве не предусматривают обязанность конкурсного управляющего давать ответы, предоставлять информацию, копии документов отдельному кредитору, поскольку вся информация и документы о ходе проведения процедуры в отношении должника предоставляется собранию кредиторов должника. 

Кредитор вправе получать информацию о конкурсном производстве посредством ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов (статья 13 Закона о банкротстве).

Таким образом, на арбитражного управляющего возложена обязанность по обеспечению лицам, участвующим в деле о банкротстве, доступа к копиям документов, подготовленным к собранию кредиторов в подтверждение указанных в отчете сведений (абзац одиннадцатый пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве). 

Конкурсные кредиторы, ознакомившись с отчетом конкурсного управляющего должника ФИО9 от 16.07.2018, в котором отражена информация о наличии у должника дебиторской задолженности ООО «Югбизнесинвест», не были лишены возможности обратиться к конкурсному управляющему с запросом об уточнении информации и представлении для ознакомления договоров, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Сведений о наличии таких запросов не представлено.

Конкурсные кредиторы, осведомленные о наличии у должника дебиторской задолженности, не обращались к конкурсному управляющему должникаФИО9 и конкурсному управляющему должника ФИО2 с требованиями о проведении анализа конкретных сделок, в частности, договоров займа от 29.08.2016 № 2908/2016; от 30.08.2016 № 3008/2016; от 07.11.2016 № б/н; от 29.032017№ 2903/2017; от 28.04.2017 № 2804; от 01.08.2017 № 01/08/2017, заключенных между должником и ООО «Югбизнесинвест», и о необходимости оценить обстоятельства совершения договоров займа от 29.08.2016 № 2908/2016; от 30.08.2016 № 3008/2016; от 07.11.2016 № б/н; от 29.032017 № 2903/2017; от 28.04.2017 № 2804; от 01.08.2017№ 01/08/2017, заключенных между должником и ООО «Югбизнесинвест», на соответствие положениям действующего законодательства о банкротстве и оспорить их в установленный законом срок.

Довод кредиторов о том, что срок исковой давности следует исчислять с 07.05.2020 (кредиторы получили информацию о договорах займа на собрании кредиторов), отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, поскольку конкурсные кредиторы, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, обладая при этом правами лиц, участвующих в деле, с 01.03.2018 (дата включения в реестр требований кредиторов должника последнего кредитора), должны были и могли узнать о нарушении своего нрава не позднее 04.09.2018 и своевременно обратиться в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что на протяжении всего периода времени (с даты включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника и до даты истечения сроков для оспаривания сделок должника - 04.09.2018), конкурсные управляющие на собраниях кредиторов представляли отчеты об их деятельности, а на сайте ЕФРСБ 08.01.2018 размещена инвентаризационная опись основных средств, в которой отражена дебиторская задолженность ООО «Югбизнесинвест». Таким образом, конкурсные кредиторы, действуя разумно и добросовестно, должны были и могли узнать о нарушении своего нрава не позднее 04.09.2018 и обратиться с требованиями о взыскании убытков в установленный гражданским законодательством трехлетний срок исковой давности.

Поскольку информация о дебиторской задолженности имелась у конкурсных кредиторов как минимум с 01.03.2018 (дата включения в реестр требований кредиторов должника последнего кредитора), то уже с указанного периода кредиторы имели возможность достоверно узнать о необходимости оспаривания сделок и пропуске конкурсным управляющим срока такого оспаривания.

Однако, с заявлением о взыскании убытков в арбитражного управляющего кредиторы обратились в Арбитражный суд Ростовской области 24.05.2022 (почтовый идентификатор 34402554247400), то есть за пределами срока исковой давности (спустя 3 года 9 месяцев) после того, как должны были узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании убытков по мотиву пропуска срока исковой давности. 

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

Основной обязанностью конкурсного управляющего, предусмотренной в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, является обязанность принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Общий принцип, в соответствии с которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, закреплен в статье 20.3 Закона о банкротстве.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен правом по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9, пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий, утвержденный при введении процедуры, действуя добросовестно и разумно оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением; затем оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок. Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительной сделки понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 04.09.2017) конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО9 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Из обстоятельств дела следует, что рассматриваемое требование о взыскании убытков обусловлено тем, что арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника не предпринял своевременные меры по оспариванию подозрительных сделок должника - договоров займа от 29.08.2016 № 2908/2016; от 30.08.2016 № 3008/2016; от 07.112016 № б\н; от 29.03.2017 № 2903/2017; от 28.04.2017 № 2804; от 01.08.2017 № 01/08/2017, заключенных между должником и ООО «Югбизнесинвест».

Разрешая вопрос о том, когда конкурсному управляющему должникаФИО2 стало известно или должно было стать известно о наличии оснований для предъявления заявления об оспаривании сделок, судебная коллегия исходит из того, что предыдущий конкурсный управляющий должника ФИО9 передала вновь утвержденному конкурсному управляющему должника по описям документы в значительном объеме (опись исх. № щ 2018 г. передано 283 наименования документа, опись исх. № щ 2018 г. передано 35 папок-сшивов, содержащих личные дела на значительное количество сотрудников, протокол № 01 заседания правления ПО «Центр социальных программ», протокол № 02 заседания правления ПО «Социальных программ», протокол № 1-ОС заочного общего собрания членов ПО «Центр социальных программ» (оригиналы), исх. № щ 2018 г. переданы определения суда - 30 шт., требование уполномоченного органа, запросы в государственные органы, ответы государственных органов, выписки о движении денежных средств по счетам, открытым в ПАО «Сбербанк России», ПАО КБ «Ипотека Инвест», требования кредиторов в количестве 38 штук, уточнения к требованиям в количестве 9 штук, банковские выписки - 9 штук, дебиторская задолженность членов и т.д.). 

 Как установила СРО, осуществлявшая проверку жалобы кредиторов на действия ФИО9, документы направлены по почте и получены конкурсным управляющим должника ФИО2 06.08.2018 (приемная накладная № 00081199972).

 С учетом объема переданной документации и даты получения ФИО2 документов - 06.08.2018 (менее 1 месяца до даты истечения годичного срока исковой давности для оспаривания сделок - 04.09.2018), следует признать, что ФИО2 был существенно ограничен во времени для проведения анализа значительного объема документации должника, выявления подозрительных сделок должника, оценки обстоятельств совершения договоров займа от 29.08.2016 № 2908/2016; от 30.08.2016 № 3008/2016; от 07.11.2016 № б/н; от 29.032017 № 2903/2017; от 28.04.2017 № 2804; от 01.08.2017 № 01/08/201, подготовки мотивированного заявления об оспаривании сделок с приложением к такому заявлению определенных документов и обращения с заявлением в арбитражный суд о признании сделок недействительными в пределах годичного срока исковой давности. 

В силу того, что конкурсным управляющим должно утверждаться лицо, отвечающее критерию независимости (то есть не связанное с должником и его аффилированными лицами), для выявления факта совершения оспоримых сделок ему предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В течение такого срока конкурсный управляющий, в том числе должен принять меры к получению от руководителя ликвидируемого должника документов, отражающих экономическую деятельность предприятия, на основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение о финансовом состоянии должника, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, если иной срок не доказан сторонами.

Поэтому бездействие по неоспариванию сделок начинается не ранее момента, когда истек разумный срок на получение информации о наличии у таких сделок пороков недействительности и личности ответчика по иску, а также на подготовку документов, необходимых для предъявления соответствующих требований в суд.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО2, исходя из времени, необходимого для анализа документов и выявления подозрительных сделок, мог обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок в пределах срока исковой давности, но при этом соответствующих действий не предпринял. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии его вины в причинении убытков, и как следствие отсутствии совокупности обстоятельств, влекущих возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 6 000 000 руб. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269  – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2022 по делу № А53-11460/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева