ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А49-6683/2022

г. Самара

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Корнилова А.Б., судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием посредством веб-конференции: 

от ООО «Пачелмское хозяйство» - ФИО1, доверенность от 01.11.2023,  от АО «Сельскохозяйственная техника» - ФИО2, доверенность от 28.01.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Пачелмское хозяйство»  

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 февраля 2024 года по делу   № А49-6683/2022 (судья Кудинов Р.И.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пачелмское хозяйство» к акционерному обществу «Сельскохозяйственная техника» о понуждении к замене товара,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пачелмское хозяйство» (далее по  тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная техника» (далее по тексту -  ответчик) о замене товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору  купли-продажи техники и/или оборудования, не требующих монтажа, № 52-20 от  13.03.2020, а именно пресс-подборщика CLAAS QUADRANT 4200 RC,  серийный/заводской номер J3000291, стоимостью 11 801 079 руб. 77 коп.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 февраля 2024 года в  удовлетворении заявленного требования отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пачелмское хозяйство»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании посредством веб-конференции представитель ООО  «Пачелмское хозяйство» доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.  

Представитель АО «СХТ» доводы истца опроверг, просил оставить решение без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в  отзыве.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке  главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Пачелмское хозяйство» (покупатель)  и АО «СХТ» (продавец) был заключен договор купли-продажи техники и/или  оборудования, не требующих монтажа, № 52-20 от 13.03.2020, по которому покупателю  был поставлен пресс-подборщик CLAAS QUADRANT 4200 RC, серийный/заводской  номер J3000291 (далее по тексту - пресс-подборщик, товар), стоимостью 11.801.079 руб.  77 коп. Согласно п. 1.2 договора поставляемый товар является новым, не  эксплуатированным, дата изготовления 2019 г.  

В связи с передачей пресс-подборщика по внутрихолдинговой аренде ГК  «Русмолко», сервисное обслуживание и ремонт осуществлялись арендатором ООО  «Мегаферма».  

В соответствии с разделом 7 договора, поставщик предоставляет гарантию на товар  сроком 12 месяцев с даты подписания акта приема-передачи. Дата передачи товара24.04.2020. 26.06.2020 пресс-подборщик был введен в эксплуатацию.  

В период эксплуатации пресс-подборщика выявлялись недостатки в его  использовании, в связи с чем АО «СХТ» выполняло сервисные работы в период с  03.07.2020 по 05.08.2020, зафиксировано всего 10 обращений к продавцу.  

08.08.2020 произошло возгорание пресс-подборщика, приобретенного у ответчика.  Пожар полностью уничтожил пресс-подборщик, а также трактор САSЕ IН Magnum, г.р.з.  58УТ4026, застрахованный в АО СК «РСХБ-Страхование», к которому был прицеплен  пресс-подборщик.  

В ходе проведения страхового расследования по возгоранию трактора АО СК  «РСХБ-Страхование» была привлечена экспертная организация ООО «ОцЭкс». В  соответствии с заключением специалиста ООО «ОцЭкс» № 20-2287-2020 от 24.11.2020 по  результатам пожарно-технического исследования пожара трактора установлено, что  причиной пожара (возгорания) трактора, при работе с пресс-подборщиком (товара),  произошедшего 08.08.2020 по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, с. Каменка,  является механический источник зажигания, связанный с переходом механической  энергии в тепловую (поверхности, нагретые трением) внутри предохранительной  (фрикционной) муфты пресс-подборщика из-за ее проскальзывания, вызванного  перегрузом.  

Организационно-технической причиной пожара трактора, согласно вышеуказанному  заключению, является механический источник зажигания, связанный с переходом  механической энергии в тепловую (поверхности, нагретые трением) внутри  предохранительной (фрикционной) муфты пресс-подборщика из-за ее проскальзывания.  

Таким образом, как утверждает истец, с даты введения в эксплуатацию техники  (26.06.2020) и до момента пожара (08.08.2020), покупатель неоднократно обнаруживал  недостатки товара, что подтверждается заказами покупателя на выполнение сервисных  работ продавцом, которые привели к полной гибели товара. Доказательства тому, что  недостатки товара, возникли после его передачи покупателю, вследствие нарушения им  правил его использования либо действий третьих лиц или непреодолимой силы,  продавцом не представлено.  

Также истец в подтверждение своих доводов пояснил суду первой инстанции, что,  обнаружив возгорание пресс-подборщика, механизатор произвел остановку трактора,  выключение привода, предпринял первые меры пожаротушения; согласно письму  официального дилера QLAAS № б/н от 05.03.2021 пресс-подборщик можно  

эксплуатировать как с колесами, так и без таковых, никакого отношения к  предохранительной муфте маховика они не имеют, потому что являются ограничителем  высоты подбора; механизатор ФИО3 прошел обучение для работы и технического  обслуживания пресс-подборщика, проведенного специалистом АО «СХТ» 26.06.2020; в  период проведения ремонтных работ специалисты АО «СХТ» не выявили неправильную  эксплуатацию пресс-подборщика, все ремонтные работы были проведены по гарантии,  кроме тех, на которые гарантия не распространяется.  

Полагая, что указанные обстоятельства доказывают передачу по договору товара  ненадлежащего качества, истец просил в силу ст.ст. 518 и 475 ГК РФ понудить ответчика  к замене товара на товар, соответствующий условиям договора.  

При рассмотрении дела в порядке ст.ст. 9, 65 и 82 АПК РФ судом первой инстанции  для разъяснения возникших вопросов, требующих специальных знаний, была назначена  судебно-техническая экспертиза по ходатайству истца.  

Согласно заключению эксперта № 205 от 29.09.2023 (АНО «Приволжский  экспертно-консультационный центр», эксперт ФИО4), установлено, что:  

- по причине полного отсутствия технической документации на объект  исследования, регламентирующей порядок ремонта, наладки и обслуживания, а также  уничтожения пожаром пресс-подборщика определить экспертным путем, имелись ли в  момент возникновения пожара какие-либо конструктивные, производственные или  эксплуатационные дефекты не представляется возможным (1);  

- определить экспертным путем, что послужило причиной возгорания пресс- подборщика, в категоричной форме не представляется возможным. Наиболее вероятной  причиной возгорания пресс-подборщика является воспламенение сухой растительной  массы при контакте с нагретыми деталями фрикционной муфты главного привода, в  результате ее длительного проскальзывания (пробуксовки) в процессе эксплуатации (2);  

- в связи с тем, что определить наличие в момент возникновения пожара каких-либо  конструктивных, производственных или эксплуатационных дефектов у пресс-подборщика  не представляется возможным, вопрос о том, могли ли дефекты в случае их установления  явиться причиной возникновения пожара, также экспертом не разрешался (3);  

- неисправность фрикционной муфты пресс-подборщика могла явиться причиной  возникновения пожара и/или повлиять на возможность его возникновения (4) (т. 3 л.д. 5- 29).  

Истец в качестве обоснования своей позиции по поставке товара ненадлежащего  качества также представил в материалы дела в качестве доказательства заключение ООО  «ОцЭкс» № 20-2287-2020 от 24.11.2020.  

Однако, как следует из данного доказательства, эксперт пришел к выводу, что  появление источника возгорания в исследуемом случае не является производственным  дефектом пресс-подборщика, а носит эксплуатационный характер.  

Появление источника зажигания явилось следствием нарушения положений  руководства по эксплуатации в части, касающейся подготовки пресс-подборщика к  эксплуатации и проведения работ ежемесячного технического обслуживания (т. 1 л.д. 47- 65).  

Вышеуказанное заключение специалиста ООО «ОцЭкс» было предметом  исследования судов трех инстанций по делу № А40-98151/2021. Арбитражный суд  Московского округа в постановлении от 28.12.2021 пришел к выводу, что  организационно-технической причиной пожара трактора согласно вышеуказанному  заключению является механический источник зажигания, связанный с переходом  механической энергии в тепловую (поверхности, нагретые трением) внутри  предохранительной (фрикционной) муфты пресс-подборщика, из-за ее проскальзывания,  вызванного перегрузом.  

Проявление источника зажигания явилось следствием нарушения положений  руководства эксплуатации в части, касающейся подготовки пресс-подборщика к  

эксплуатации и проведения работ ежесменного технического обслуживания (т. 1 л.д. 41 - 65).  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2  ст. 69 АПК РФ).  

Аналогичные выводы содержатся в экспертном заключении ООО «ОКСИ»   № 13/2020 от 15.09.2020, представленном ответчиком в качестве доказательства, а именно  причиной пожара, произошедшего 08.08.2020 по адресу: Пензенская область, Кузнецкий  район, с. Каменка, явилось тление и воспламенение горючих материалов - соломы  пшеницы, от контакта с нагретыми деталями фрикционной муфты или тормозной системы  инерционного маховика пресс подборщика либо искр механической природы.  Возникновению пожара способствовала продолжительная работа механизмов пресс-подборщика в условиях отступления от требований руководства по его эксплуатации. При  осмотре передней части пресс-подборщика установлено, что на момент пожара собачка  рычага тормоза инерционного маховика находилась в положении торможения, была  защелкнута во впадине между 4 и 5 зубьями. Фрикционная накладка тормоза маховика на  момент осмотра отсутствовала. Тормоз маховика позволяет затормозить маховик после  срезания срезного болта и предотвратить любое самопроизвольное движение подвижных  частей машины, в частности, при выполнении технического обслуживания.  

Продолжительная работа по подбору и прессовки соломы, предшествовавшая  пожару в режиме, когда собачка рычага тормоза инерционного маховика находилась в  положении торможения, была защелкнута во впадине между 4 и 5 зубьями, приводила к  появлению трущихся поверхностей нагревающихся до температуры около 420 °С,  способных воспламенить соломистую массу (т. 1 л.д. 82 -101).  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующих обстоятельств.  

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество  которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении  договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения  товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в  соответствии с этими целями.  

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество  которого соответствует договору купли-продажи.  

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения  требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков,  которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или  выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других  подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего  качества товаром, соответствующим договору.  

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом,  покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору  потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, вез возмездного  устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на  устранение недостатков товара.  

В п. 2 ст. 470 ГК РФ указано, что стороны сами определяют условия в договоре о  гарантии качества товара соответственно продавец сам по своей воле берет на себя  обязательства по гарантийному сроку.  

В соответствии с п. 3 ст. 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на  все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено  договором купли-продажи.  

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара на который продавцом предоставлена  гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара если не докажет, что  недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения  покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц,  либо непреодолимой силы.  

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок,  покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара при  обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.  

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Доказать качество товара (пресс-подборщика) продавец может путем проведения  проверки качества собственными силами и/или посредством проведения технического  исследования с привлечением независимого эксперта.  

По мнению истца, факт поставки некачественного товара подтверждается  многократными поломками пресс-подборщика. Однако материалы дела свидетельствуют  о том, что товар был принят покупателем без каких-либо нареканий, все гарантийные  недостатки, на которые ссылался истец, были устранены продавцом в процессе  исполнения гарантийный обязательств. В данном споре ответчик настаивает на том, что  товар был передан надлежащего качества.  

Согласно п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении  условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве,  комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными  правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок  после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть  обнаружено исходя из характера и назначения товара.  

При этом согласно нормам ст. 476 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств,  освобождающих продавца от ответственности за недостатки товара, на который  предоставлена гарантия качества, лежит на продавце.  

В период гарантийного срока истец обращался к ответчику по причине  возникновения поломок.  

Указанные поломки признаны ответчиком гарантийным случаем и были устранены  на безвозмездной основе в соответствии с гарантийными обязательствами, что  подтверждается представленными самим истцом. Ответчик не уклонялся от устранения  поломок в рамках гарантийного обслуживания.  

Также, в материалы дела не представлены доказательства тому, что заявленный  истцом недостаток (поломка фрикционной муфты пресс -подборщика) не является  неустранимым недостатком, то есть недостатком, который не может быть устранен  посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в  соответствие с условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости  использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно  используется, и полное восстановление транспортного средства для дальнейшей  эксплуатации возможно после проведения надлежащего ремонта ответчиком.  

В соответствии со ст. 475 ГК РФ покупатель может потребовать замены товара  ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного  нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков,  

недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат  времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и  других подобных недостатков).  

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены или  для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или  вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие  которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении  договора, в том числе и возможности использования товара по назначению. В каждом  конкретном случае наличие существенного недостатка подлежит установлению судом  исходя из обстоятельств дела.  

Истец указывает на поломку фрикционной муфты и последующее возгорание  сельскохозяйственной техники как на существенные недостатки товара.  

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, истец не учитывает, что  возгорание сельскохозяйственной является следствием, но не причиной полученных  истцом убытков и не доказывает существенность и неустранимость недостатков,  имевшихся, по его утверждению, в полученном им товаре (пресс-подборщике). Более  того, ответчиком все указанные истцом недостатки были своевременно устранены, что  указывает на соблюдение прав истца как покупателя.  

Вопреки доводам апеллянта, само по себе проявление какого-либо дефекта более  одного раза не говорит о существенном нарушении требований к качеству товара.  Подобное появление дефектов может служить основанием для реализации прав,  предусмотренных п. 2 ст. 475 ГК РФ, только в случаях, когда такие дефекты делают  невозможным использование товара по его назначению или приводят к такому  существенному ухудшению потребительских (коммерческих) свойств товара, что делает  его использование невозможным (неэффективным, нерентабельным) в сравнении с  аналогичными товарами.  

Из материалов дела усматривается недоказанность истцом факта того, что наличие  недостатков влекло невозможность или недопустимость использования техники в целях, в  которых товар такого рода обычно используется.  

Истцом не представлено доказательств того, что гарантийный ремонт пресс-подборщика был произведен ненадлежащего качества, ввиду чего он не подлежал  эксплуатации.  

Оценив заключение судебной экспертизы, суд верно пришел к выводу, что  заключение данной экспертизы не может быть положено в основу принятия решения,  поскольку заключение содержит вероятную, предположительную формы вывода эксперта  о причинах неисправности пресс-подборщика (товара), и не исключает другого  (противоположного) вывода. Совокупный анализ выводов эксперта ФИО4,  проводившего данную экспертизу и допрошенного в судебном заседании судом первой  инстанции, не позволяет однозначно заключить о наличии существенных недостатков,  повлекших возгорание пресс-подборщика, а также о том, что данные недостатки не  позволяли эксплуатировать данную технику (т. 3 л.д. 28-29).  

Кроме того, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения  эксперта не может пренебрегать иными полученными по делу доказательствами, в связи с  чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство  не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ  отмечено, что заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с  другими доказательствами.  

При указанных фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об обоснованности и законности решения суда первой инстанции об  отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Также судом верно указано, что иные доводы сторон на суть принятого судом  решения не влияют и не являются предметом иска, поскольку требования о возмещении  убытков (установление вины, причинная-следственная связь) в данном деле не заявлены.  

Судебные расходы судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ  распределены верно.  

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены,  поскольку не влияют на законность принятого по делу судебного акта.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств  дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и  не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы  заявителя жалобы признаются необоснованными.  

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.  

То обстоятельство, что в настоящем решении не указаны какие-либо конкретные  доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и  оценены судом. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы  и оценены судом в порядке ст. 71 АПК РФ и по ним были сделаны соответствующие  выводы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств  либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной  проверки и оценки (Определения ВС РФ от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022   № 308-ЭС21-26247).  

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.  

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в  соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной  жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 февраля 2024 года по делу   № А49-6683/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий А.Б. Корнилов  

Судьи   Е.Н. Некрасова  

 О.П. Сорокина