ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-12551/2017

г. Севастополь

28 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Баукиной Е.А., судей Мунтян О.И., Горбуновой Н.Ю.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Перспектива-Крым» на решение Арбитражного суда  Республики Крым от 13 февраля 2018 года по делу № А83-12551/2017 (судья –  Лагутина Н.М.),  

принятое по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым  «Крымские морские порты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 298312,  

<

...>) в лице филиала «Ялтинский  торговый порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 298600, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива-Крым» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 298655, Республика Крым, город Ялта, пгт. Ливадия, улица Батурина, дом 15, помещение 33) о взыскании задолженности и пени, при участии: 

от государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские  морские порты» в лице филиала «Ялтинский торговый порт» – представителя  

ФИО2 на основании доверенности от 28.12.2017 № 52, 

от общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-Крым» –  представителей ФИО3 на основании доверенности от 20.06.2018, ФИО4 на  основании доверенности от 19.06.2018,  

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские  порты» в лице филиала «Ялтинский торговый порт» (далее – Ялтинский торговый  порт) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Перспектива-Крым» (далее – ООО «Перспектива- Крым»), увеличенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании денежных средств в сумме  8444629,16 руб., из которых: задолженность в сумме 3440094,15 руб., пеня в сумме  5004535,01 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2018 по делу 

 № А83-12551/2017 исковые требования Ялтинского торгового порта удовлетворены в  полном объеме. С ООО «Перспектива-Крым» в пользу Ялтинского торгового порта  взысканы: задолженность в сумме 3440094,15 руб., пеня в сумме 5004535,01 руб., а  также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 65223 руб.  

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Перспектива-Крым»  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном  объеме.  

Апеллянт ссылается на то, что Арбитражным судом Республики Крым в 2017  году были утверждены мировые соглашения по делу № А83-6408/2015 и  

делу № А83-5209/2015 с тождественными, по его мнению, предметом, основанием и  между теми же сторонами. Договор от 11.03.2015 № 11-Д-ЯТН-15, по которому  взыскана задолженность в настоящем деле расторгнут; цемент, находящийся на  площадке (терминале) Ялтинского торгового порта не является собственностью  

ООО «Перспектива-Крым», поскольку испорчен, не может использоваться по  назначению, и ООО «Перспектива-Крым» отказалось от права собственности на него,  путем предъявления в арбитражный суд иска к Ялтинскому торговому порту о  возмещении вреда (дело № А83-6408/2015). Заявитель апелляционной жалобы таже  указывает, что не получал претензию от Ялтинского торгового порта. Апеллянт  полагает, что между ним и Ялтинским торговым портом никаких договоров  возмездного оказания услуг не заключено.  

Определением 17.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.  

Ялтинский торговый порт 20.06.2018 представил возражения на апелляционную  жалобу, которые были приобщены к материалам дела в судебном заседании 21.06.2018,  указывает, что дела № А83-5209/2015 и  № А83-6408/2015 не являются тождественными  настоящему делу, поскольку в деле  № А83-5209/2015 рассматривался иск Ялтинского  торгового порта к ООО «Перспектива-Крым» о взыскании задолженности и пени по  договору от 11.03.2015 № 11-Д-ЯТН-15 за период с 31.03.2015 по 31.08.2015, а в  настоящем деле заявлено требование о взыскании задолженности и пени по договору  от 11.03.2015 № 11-Д-ЯТН-15 за период 18.09.2015 по 30.06.2017 в связи с тем, что  ООО «Перспектива-Крым» не вывезло груз с территории ГППП в Массандре  

Ялтинский торговый порт возражает против тождественности настоящего спора  спору, который окончен мировым соглашением в деле № А83-6408/2015 по иску  

ООО «Перспектива-Крым» к Ялтинскому торговому порту о взыскании материального  ущерба в сумме 18441742,81 руб., причиненного, по мнению ООО «Перспектива- Крым», вследствие ненадлежащего оказания услуг хранения со стороны Ялтинского  торгового порта по договору от 11.03.2015 № 11-Д-ЯТП-15. Ялтинским торговым  портом было надлежащим образом было исполнено обязательство по краткосрочному  хранению на территории порта груза ООО «Перспектива-Крым». В рамках  заключенного между сторонами договора от 11.03.2015 № 11-Д-ЯТП-15 порт  производит прием судов и перевалку сыпучих грузов по заявке Клиентов в ГППП в  Массандре, предоставляет автомобильные весы для взвешивания и место для хранения  груза. Хранение в данном случае является «технологическим накоплением» грузов  согласно статье 20 Закона от 08.11.2007 № 261- ФЗ «О морских портах в Российской  Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации». Согласно пункту 4 статьи 22 ФЗ «О морских портах», оператор морского  терминала должен принять меры направленные на обеспечение сохранности грузов, не  вывезенных из морского порта в установленный срок. То есть в чистом виде услуга по  хранению груза в понимании главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(далее – ГК РФ) в рамках договора перевалки груза не предусмотрена. Ялтинский  торговый порт указывает, что единственная территория порта, приспособленная для  приема и перевалки грузов, открытая площадка ГППП в Массандре, занята грузом  ООО «Перспектива-Крым» с 27.03.2015, которое в нарушение условий договора не  принимает никаких мер по его вывозу. Поскольку в распоряжении Ялтинского  торгового порта отсутствуют закрытые складские помещения, о чем известно  

ООО «Перспектива-Крым», постольку грузополучатель (апеллянт) должен был принять  меры по своевременному вывозу цемента. Предметом иска по делу № А83-6408/2015  являлось взыскание материального ущерба, что не тождественно предмету иска по делу   № А83-12551/2017.  

В судебном заседании 21.06.2018 представители ООО «Перспектива-Крым» и  Ялтинского торгового порта поддержали свои доводы и возражения относительно по  апелляционной жалобе.  

При повторном рассмотрении дела в пределах, предусмотренных главой 34  АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено следующее.  

Между Ялтинским торговым портом (далее – Порт, истец) и ООО «Перспектива- Крым» (далее – Клиент, ответчик) 11.03.2015 заключен договор № 11-Д-ЯТН-15 (далее  - Договор) (т. 1 л.д. 17-18).  

Согласно разделу 1 Договора Клиент осуществляет свою деятельность в  соответствии с действующими положениями Гражданского Кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), Кодекса торгового мореплавания РФ, требований  Министерства транспорта Российской Федерации, обязательных постановлений по  Ялтинскому торговому порту, другими нормативными документами и условиями  настоящего Договора.  

«Порт» производит прием судов и перевалку сыпучих грузов (далее по тексту -  «Груз») по заявке Клиента в ГППП «Массандра», в соответствии с технологическими  схемами, предоставляет автомобильные весы для взвешивания и место для хранения  Груза.  

«Клиент» осуществляет доставку груза в ГППП «Массандра», его вывоз, а также  оплату соответствующих платежей по настоящему договору согласно действующим в  порту тарифам (Приложение № 1).  

Объем переработки Груза определяется по коносаментам и провозным  документам/товарным накладным, оформленным в портах погрузки.  

Фактическое выполнение работ по выгрузке, хранению и вывозу Груза Стороны  фиксируют путем составления и подписания соответствующих актов приема-передачи  Груза (выполненных работ).  

В соответствии с пунктом 2.1.8 Договора ООО «Перспектива-Крым» обязано  самостоятельно получать у Ялтинского торгового порта счета на оплату услуг.  

В пункте 3.1 Договора указано, что общая его сумма определяется исходя из  количества и объема фактически оказанных «Портом» услуг с учетом НДС и  понимается, как сумма платежей по настоящему Договору.  

Объем переработки Груза определяется по коносаментам и провозным  документам/товарным накладным, оформленным в портах погрузки. Вторые  экземпляры вручается «Клиентом» «Порту» до начала оказания услуг по Договору. По  окончании предоставления услуг Стороны осуществляют сверку фактически  предоставленных услуг с обязательным оформлением соответствующего  двустороннего акта (пункт 3.2 Договора).  

Согласно пункту 3.3 Договора, оплата по настоящему Договору осуществляется  «Клиентом» путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Порта», с  обязательным указанием в платежных документах номера счета / счета-фактуры и  номера договора, по которым произведен платеж, в следующем порядке:  

 «Клиент» производит предоплату в размере 100% от объема судовой партии  предназначенного к перевалке Груза на расчетный счет «Порта» за 3 (три) банковских  дня до ожидаемого судозахода (3.3.1 Договора).  

Окончательную оплату фактически оказанных Услуг по переработке Груза  «Клиент» производит на расчетный счет Порта в соответствии с действующими  тарифами «Порта» (Приложение 1 к настоящему договору), согласно выставленному  счету в течение 3-х банковских дней с даты его выставления (пункт 3.3.2 Договора).  

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что при задержке платежей по Договору  Порт вправе требовать от Клиента уплаты пени в размере 0,3% от сумм просроченного  платежа за каждый день просрочки, включая день фактической оплаты.  

Согласно пункту 8.1 Договора, договор действует до 31.12.2015 включительно, а  в части касающейся выполнения обязательств по настоящему договору, в том числе  финансовых – до полного их исполнения.  

Согласно предоставленным ООО «Перспектива-Крым» коносаментам,  Ялтинский торговый порт осуществил перевалку и хранение грузов в следующих  объемах: щебень - 3500 тонн, цемент - 2605,577 тонн.  

Ялтинский торговый порт оказал ООО «Перспектива-Крым» услуги: 

- по хранению груза, что подтверждается актами сдачи-приемки работ (оказания  услуг): от 30.11.2015 № 14/11 на сумму 138360,72 руб. (т. 1 л.д. 32), от 30.10.2015  

 № 20/10 на сумму 138360,72 руб. (т. 1 л.д. 33), от 30.09.2015 № 24/09 на сумму  

46330,94 руб. (т. 1 л.д. 34), от 18.09.2015 № 3/09 на сумму 13659,89 руб. (т. 1 л.д. 35), от  11.01.2016 № 14/12 на сумму 142972,74 руб. (т. 1 л.д. 37), от 29.04.2016 № 414 на сумму  

1383602,87 руб. (т. 1 л.д. 46), от 31.03.2016 № 288 на сумму 142972,74 руб. (т. 1 л.д. 47),  от 29.02.2016 № 159 на сумму 133748,70 руб. (т. 1 л.д.48), от 29.01.2016 № 11/01 на  сумму 142972,74 руб. (т. 1 л.д. 49);  

- по переработке, что подтверждается актом сдачи-приемки работ (оказания  услуг) от 18.09.2015 № 4/09 на сумму 17232,13 руб. (т. 1 л.д. 36);  

- по технологическому накоплению груза, что подтверждается актами сдачи- приемки работ (оказания услуг): от 31.12.2016 № 2445 на сумму 169555,62 руб.  

(т. 1 л.д. 38), от 30.11.2016 № 2320 на сумму 164086,08 руб. (т. 1 л.д. 39), от 31.10.2016   № 2220 на сумму 169555,62 руб. (т. 1 л.д. 40), от 30.09.2016 № 1873 на сумму  

164086,08 руб. (т. 1 л.д. 41), от 31.08.2016 № 1613 на сумму 161838,01 руб. (т. 1 л.д. 42),  от 31.07.2016 № 1229 на сумму 142972,74 руб. (т. 1 л.д. 43), от 30.06.2016 № 892 на  сумму 1387360,72 (т. 1 л.д. 44), от 31.05.2016 на сумму 142972,74 руб. (т. 1 л.д. 45), от  31.01.2017 № 101 на сумму 178177,09 руб. (т. 1 л.д. 50), от 28.02.2017 № 159 на сумму  160934,14 руб. (т. 1 л.д. 51), от 31.03.2017 № 267 на сумму 178177,09 руб. (т. 1 л.д. 52),  от 30.04.2017 № 324 на сумму 165237,44 руб. (т. 1 л.д. 53), от 31.05.2017 № 512 на  сумму 149471,09 руб. (т. 1 л.д. 54), от 30.06.2017 № 687 на сумму 138949,44 руб.  

(т. 1 л.д. 55). 

На оплату оказанных услуг Ялтинский торговый порт выставил  ООО «Перспектива-Крым» счета на общую сумму 3440094,15 руб. (т. 1 л.д. 56-69).  

Однако ООО «Перспектива-Крым» обязательства по оплате предоставленных  услуг не исполнило, с сентября 2015 года за ООО «Перспектива-Крым» образовалась  задолженность за хранение цемента, щебня, переработку щебня и проезд  автотранспорта всего на сумму 3440094,18 руб.  

Ялтинский торговый порт 02.06.2017 направил ООО «Перспектива-Крым»  претензию № 06-07/1417 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность  

(т. 1 л.д. 70), однако претензия была оставлена последним без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения Ялтинского  торгового порта в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым  заявлением.  

В судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции апеллянт  указывал, что ему не было известно о рассмотрении настоящего дела в арбитражном  суде первой инстанции, в связи с чем ООО «Перспектива-Крым» не реализовало право  на судебную защиту и не представило отзыв на исковое заявление и доказательства в  обоснование своих возражений.  

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся  в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела: дополнение к  апелляционной жалобе, поступившее 31.05.2018, определения Арбитражного суда  Республики Крым от 02.03.2017 по делу № А83-6408/2015 об утверждении мирового  соглашения и прекращении производства по делу и от 02.03.2017 по делу  

 № А83-5209/2015 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства  по делу; а в приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной  жалобе от 21.06.2018, телеграмм от 18.03.2018, акта обследования наличия и условий  хранения груза № 5, 6, заключения эксперта 0-93, справки об остатке товаров, письма о  проведении переговоров от 20.06.2018 отказал.  

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права,  правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда  обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном  настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение,  адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту  нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или  представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту  нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического  лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из  единого государственного реестра юридических лиц.  

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ, а также пункта 1 постановления Пленума ВАС  РФ № 61 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров,  связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск  последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его  адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего  представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами,  добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица,  ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность  данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе  рассмотрения дела судом и т.п.).  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 

ООО «Перспектива-Крым» зарегистрировано по адресу: 298655, Республика Крым,  город Ялта, пгт. Ливадия, улица Батурина, дом 15, помещение 33.  

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда  Республики Крым о принятии искового заявления к производству от 29.09.2017 была  

направлена заказным письмом по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, а именно: 298655,  Республика Крым, город Ялта, пгт. Ливадия, улица Батурина, дом 15, помещение 33;  но заказное письмо с указанным определением ответчик не получил, и оно возвращено  организацией почтовой связи в связи с отметкой «отсутствие адресата по указанному  адресу» (т. 2, л.д. 81).  

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим  образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи  отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи  уведомила арбитражный суд с указанием данной информации.  

Таким образом, с учетом положений статьи 123 АПК РФ и разъяснений,  изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации», ответчик был надлежащим образом  извещен о принятии заявления к производству и его рассмотрении.  

Ответчик обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции,  неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по  зарегистрированному адресу ответчика, возлагается на него самого.  

В силу части 1 статьи 131 АПК РФ, представление отзыва на исковое заявление  с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому  доводу, содержащемуся в исковом заявлении, является обязанностью ответчика.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

ООО «Перспектива-Крым» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции  возражений против иска не заявил, отзыв на исковое заявление в порядке,  установленном статьей 131 АПК РФ, не представил; равно как не представил  доказательства в обоснование своих возражений.  

В соответствии с части 4 статьи 131 АПК РФ в случае если в установленный  срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе  рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы ООО «Перспектива-Крым» о нарушении прав ответчика на судебную  защиту не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.  

Согласно части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение  процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих  лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.  

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на  иск, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного  о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к  рассмотрению дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.  

Поскольку суд располагал данными об извещении ответчика о начавшемся  процессе, ходатайство об отложении судебного разбирательства ответчиком не  заявлялось, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с частью 3 статьи 156  АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Перспектива-Крым» по  имеющимся в деле доказательствам.  

Заключенный сторонами договор является смешанным: вытекающим из  договора оказания услуг по перевалке груза (глава 5 Федерального закона от 08.11.2007   № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации»), и договора хранения.  

По договору перевалки груза одна сторона (оператор морского терминала)  обязуется осуществить за вознаграждение перевалку груза и выполнить другие  определенные договором перевалки груза услуги и работы, а другая сторона (заказчик)  обязуется обеспечить своевременное предъявление груза для его перевалки в  соответствующем объеме и (или) своевременное получение груза и его вывоз. По  договору перевалки груза заказчиком может выступать грузоотправитель  (отправитель), грузополучатель (получатель), перевозчик, экспедитор либо иное  физическое или юридическое лицо. По договору перевалки груза оператором морского  терминала могут осуществляться погрузка, выгрузка, перемещение в границах  морского порта, технологическое накопление груза. Договором перевалки груза может  быть предусмотрено оформление документов на грузы, подлежащие перевалке, а также  осуществление иных дополнительных услуг и работ (статья 20 Федерального закона от  08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить  вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в  сохранности.  

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения  срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).  

Согласно статье 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию  поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный  договором срок ее хранения еще не окончился.  

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть  уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по  периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении  каждого периода.  

Таким образом, договор хранения представляет собой сделку, объектом которой  является обеспечение сохранности передаваемой на хранение вещи. Заключение сделки  порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и  возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель оплатить обусловленную  договором плату и забрать вещь по истечении срока хранения. В то же время,  обязанность хранителя по возврату вещи возникает не только с момента истечения  срока хранения, но и с момента предъявления поклажедателем требования возвратить  принятую на хранение вещь.  

Согласно статье 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских  портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» предусмотрено, что своевременный вывоз грузов из  морского порта обеспечивается заказчиком или управомоченным заказчиком на  получение грузов от оператора морского терминала лицом.  

Срок, в течение которого грузы должны быть вывезены из морского порта,  определяется договором перевалки груза в соответствии с установленными правилами  оказания услуг по перевалке грузов в морском порту.  

Действия оператора морского терминала в случае, если грузы не вывезены из  морского порта в установленный срок, определяются настоящей статьей и правилами  оказания услуг по перевалке грузов в морском порту.  

Как следует из материалов дела, Ялтинский торговый порт оказал ООО «Перспектива-Крым» услуги на общую сумму 3440094,15 руб.: 

по переработке, что подтверждается актом сдачи-приемки работ (оказания  услуг) от 18.09.2015 № 4/09;  

технологическому накоплению груза, что подтверждается актами сдачи-приемки  работ (оказания услуг) за период с 31.12.2016 по 30.06.2017;  

по хранению груза, что подтверждается актами сдачи-приемки работ (оказания  услуг) за период с 30.11.2015 по 29.01.2016.  

Согласно пункту 2.1.4 Договора, в случае несвоевременного вывоза Груза с  территории ГППП «Массандра» Клиент обязан оплатить Порту его хранение согласно  действующим тарифам (Приложение № 1 к Договору).  

Окончательную оплату фактически оказанных услуг, согласно пункту 3.3.2  Договора, ответчик производит на расчетный счет порта, согласно выставленному  счету, в течение 3 банковских дней с даты его выставления.  

Обязанность по сверке взаимных расчетов, своевременной оплате и получении  выставленных портом счетов возложена на ООО «Перспектива-Крым».  

Ялтинский торговый порт направил в адрес ООО «Перспектива-Крым» счета на  оплату указанных услуг.  

Однако, ООО «Перспектива-Крым» обязательства, взятые им по  вышеуказанному договору, не выполнило и оказанные услуги не оплатило.  

Согласно с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Доказательства обратного ООО «Перспектива-Крым» в материалы дела при  рассмотрении дела судом первой инстанции не предоставило, возражения не заявило.  

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой  инстанции о взыскании с ответчика 3440094,15 руб. задолженности за оказанные  услуги.  

Довод апеллянта о тождественности спора, рассматриваемого в рамках  настоящего дела № А83-12551/2017 (между теми же сторонами, о том же предмете, с  тем же основанием) представленными в материалы дела доказательствами не  подтверждается.  

Согласно определению Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2017 об  утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу  

 № А83-6408/2015, истцом в указанном деле было ООО «Перспектива-Крым»,  ответчиком Ялтинской торговый порт, исковое требование – о взыскании ущерба,  причиненного ненадлежащим исполнением договора от 11.03.2015 № 11-Д-ЯТН-15.  

В соответствии с утвержденным судом мировым соглашением по делу № А83- 6408/2015 ООО «Перспектива-Крым» отказывается от взыскания с Ялтинского  торгового порта материального ущерба в полном объеме в сумме 18441742,81 руб.,  причиненного вследствие исполнения договора оказания услуг.  

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Крым от  02.03.2018 по делу № А83-5209/2015 об утверждении мирового соглашения и  прекращении производства по делу Ялтинский торговый порт отказался от взыскания с  

ООО «Перспектива-Крым» задолженности по договору от 11.03.2015 № 11-Д-ЯТН-15 в  сумме 3856299,40 руб., неустойки в сумме 1348512,24 руб.  

Как следует из письменных объяснений истца (статья 81 АПК РФ), предметом  по делу № А83-5209/2015 являлось требование о взыскании задолженности по  договору на оказание услуг от 11.03.2015 № 11-Д-ЯТП-15 за период нахождения груза  ООО «Перспектива-Крым» на территории ГППП в Массандре с 31.03.2015 по  31.08.2015, а в рамках настоящего дела Ялтинский торговый порт просит взыскать с  ООО «Перспектива-Крым» задолженность по этому же договору, но за другой период –  в общей сложности с 18.09.2015 по 30.06.2017. Следовательно, фактическое основание  спора, который рассматривался в деле № А83-5209/2015, и спора, рассматриваемого в  настоящем деле № А83-12551/2017, не совпадает.  

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены. 

Не основан на нормах материального права и довод ответчика об отсутствии у  него права собственности на хранящийся на территории в ГППП «Массандра» груз  

(щебень и цемент), поскольку ООО «Перспектива-Крым» отказалось от права  собственности на него, предъявив исковое заявление, по которому было возбуждено  дело № А83-6408/2015.  

В соответствии со статьей 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может  отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом  либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от  владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие- либо права на это имущество.  

Предъявление иска о возмещении ущерба, причиненного порчей груза, с  достаточной степенью определенности не свидетельствует об отказе от права  собственности на него.  

Кроме того, в силу абзаца второго статьи 236 ГК РФ отказ от права  собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении  соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим  лицом.  

Доказательства приобретения другим лицом права собственности на спорный  щебень и цемент в период с 18.09.2015 по 30.06.2017 в материалы дела не  представлены.  

Ялтинский торговый порт, заявил также требование о взыскании с 

ООО «Перспектива-Крым» 5004535,01 руб. пени за просрочку внесения платежей за  оказанные услуги в период с 24.09.2015 по 20.12.2017.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 4.2 Договора на ООО «Перспектива-Крым» возлагается обязанность,  при отсутствии оплаты в установленный срок, уплатить пеню в размере 0,3% от  несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, включая день  фактической оплаты.  

Поскольку факт оказания услуг Ялтинским торговым портом материалами дела  подтвержден, доказательства своевременной оплаты услуг ООО «Перспектива-Крым»  не представило, ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в  суде первой инстанции ответчик не заявил, из материалов дела не усматривается  недобросовестное поведение Ялтинского торгового порта, суд первой инстанции на  основе имеющихся в деле доказательств пришел к верному выводу о наличии  оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку внесения платежей за  оказанные услуги в период с 24.09.2015 по 20.12.2017 в заявленном размере –  5004535,01 руб.  

Учитывая предусмотренные статьями 265 – 268 АПК РФ пределы рассмотрения  дела в суде апелляционной инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  правовые основания для переоценки законного вывода суда первой инстанции.  

Судебной коллегией отклоняется довод апеллянта о не направлении в его адрес  Ялтинским торговым портом претензии, так как в материалах дела содержится  почтовая квитанция об отправке претензии по двум известным истцу адресам ООО  «Перспектива-Крым», включая адрес местонахождения, указанный в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д.  70-75).  

Довод апеллянта об отсутствии каких-либо заключенных между ним и  Ялтинским торговым портом договоров возмездного оказания услуг судебной  коллегией признается несостоятельным, так как согласно пункту 8.1 Договора, договор  действует до 31.12.2015 включительно, а в части касающейся выполнения обязательств  по настоящему договору, в том числе финансовых – до полного их исполнения.  

Иные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной  инстанции отклоняются как не подтвержденные материалами дела и основанные на  неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были  известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая  оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на  переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.  

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной  жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 февраля 2018 года по делу 

 № А83-12551/2017 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Перспектива-Крым» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Баукина  

Судьи О.И. Мунтян  

 Н.Ю. Горбунова