АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

04 июля 2022 года

 

Дело № А33-32059/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 июня 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 июля 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску областного государственного казенного учреждения «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 10.02.2003, место нахождения: 664007, 

<

...>)

к закрытому акционерному обществу «Базилик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 14.10.2002, место нахождения: 660125, 

<

...>)

о взыскании штрафа, пени,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.01.2022;

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.10.2021;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

областное государственное казенное учреждение «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Базилик» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. по контракту от 03.08.2020 № 0134200000120002936, пени в сумме 322 320 руб.

Определением  от 27 января 2022 года суд принял исковое заявление  к производству  в порядке упрощенного производства.

Определением от 17 марта 2022 года суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Третьего августа 2020 года между государственным казенным учреждением Иркутской области «Служба заказчика Иркутской области» (заказчиком) и закрытым акционерным обществом «Базилик» (подрядчиком, генеральным проектировщиком) заключен контракт на выполнение проектных и изыскательских работ на строительство котельной блочно-модульной на твердом топливе в г. Нижнеудинск, мкр. Восточный № 0134200000120002936 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к контракту) выполнить проектные и изыскательские работы на строительство котельной блочно-модульной на твердом топливе в г. Нижнеудинск, мкр. Восточный (далее – объект) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта  генеральный проектировщик обязан выполнять работы в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к контракту) и расчетом стоимости работ (приложение № 3 к контракту), в сроки, указанные в контракте.

Работы по проектированию выполняются по месту нахождения генерального проектировщика. Местонахождение объекта: Иркутская область, г. Нижнеудинск, микрорайон «Восточный» (Заимка Муксут), земельный участок с кадастровым номером 38:37:020413:1069. Передача заказчику результата выполненных работ осуществляется генеральным проектировщиком по адресу: 

<

...> (пункт 1.3 контракта).

Результатом выполненных работ по  контракту являются инженерные изыскания и проектно-сметная документация по объекту: «Котельная блочно-модульная на твердом топливе в г. Нижнеудинск, мкр. Восточный» с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Работы (результаты работ) должны соответствовать требованиям технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, действующих в отношении данного вида работ, заданию на проектирование (приложение 1 к контракту), условиям контракта (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта составляет 5 440 000 руб. Источник финансирования: средства областного бюджета Иркутской области. Государственная программа Иркутской области «Государственная программа Иркутской области «Доступное жилье»; подпрограмма «Оказание мер социальной поддержки гражданам, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате наводнения, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне - июле 2019 года на территории Иркутской области»; основное мероприятие «Оказание мер социальной поддержки гражданам, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате наводнения, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне - июле 2019 года на территории Иркутской области» (пункт 2.2 контракта).

На основании распоряжения первого заместителя Губернатора Иркутской области – председателя Правительства Иркутской области «О реорганизации государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Иркутской области» от 09.04.2021 № 204-рн государственное казенное учреждение Иркутской области «Служба заказчика Иркутской области» реорганизовано путем присоединения к областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Иркутской области» и прекратило деятельность путем реорганизации 30.07.2021, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2213800366327. В соответствии с пунктом 2 указанного распоряжения областное государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Иркутской области» переименовано в областное государственное казенное учреждение «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области».

Двадцать третьего августа 2021 года в связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательства по контракту заказчиком принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракт от 23.08.2020 № 0134200000120002936.

Двадцать третьего августа 2021 года решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракт от 23.08.2020 № 0134200000120002936 размещено заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок и направлено ответчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Пятого октября 2021 года решение вступило в законную силу.

Из искового заявления следует, что заказчик привлек генерального подрядчика в ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб. за ненаправление информации о ходе исполнения обязательства (пункты 5.1.3, 4.4.4 контракта) и пени в размере 322 320 руб. за нарушение  срока выполнения работ.

Двадцать пятого сентября 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате штрафа в размере 5 000 руб. (письмо № 2938/20).

Второго сентября 2021 года истцом в адрес ответчика повторно направления претензия об уплате штрафа в размере 5 000 руб.

Пятого октября 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести уплату начисленной суммы пени за период с 11.02.2021 по 05.10.2021 в размере 290 088 руб.

Претензии от 25.09.2020, от 02.09.2021, от 05.10.2021 оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с неуплатой ответчиком начисленной суммы пени и штрафа, истец обратился с иском к ответчику о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. по контракту от 03.08.2020 № 0134200000120002936, пени в сумме 322 320 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского  кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела  следует, что сторонами заключен государственный контракт от 03.08.2020 № 0134200000120002936, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ. Отношения сторон, возникшие вследствие заключения названного договора,  регулируются положениями главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок выполнения работ составляет  105 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства (281 календарных дней просрочки с 15.11.2020 по 23.08.2021) заказчиком  принято решение от 23.08.2021 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракт от 23.08.2020 № 0134200000120002936.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (пункт 12 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение от 23.08.2021 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракт от 23.08.2020 № 0134200000120002936 вступило в силу пятого октября 2021 года, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 5.1.3 контракта заказчик вправе запрашивать у генерального проектировщика информацию о ходе выполняемых работ.

Представить по письменному запросу заказчика в сроки, указанные в таком запросе, информацию о ходе исполнения обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта (пункт 5.4.4 контракта).

Истцом на основании пункта 5.1.3 контракта в письме от 08.09.2020 № 2782/20 была запрошена информация о ходе выполнения работ по контракту со сроком предоставления в течение трех рабочих дней со дня получения запроса.

Письмо от 08.09.2020 № 2782/20 получено ответчиком 14.09.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором  80080252537369. Запрашиваемая информация ответчиком в установленный срок  генеральный проектировщиком заказчику не предоставлена, что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Поскольку подрядчик  не исполнил обязательства в установленный  контрактом  срок истец  исчислил  неустойку в виде пени   в размере 322 320 руб. из расчета: 5 440 000 руб. (цена контракта) х 7,5% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на 30.11.2021) : 300 х  237 дней (количество дней просрочки, период с 11.02.2021 по 05.10.2021).

Ответчиком представлены возражения в части суммы, на которую подлежат начислению пеня, поскольку, по мнению  подрядчика, данная сумма определена без учета фактически выполненных подрядчиком работ. Так, ответчик полагает, что  стоимость  работ,  на которую подлежит начислению пеня,  равна   4 510 322,24 руб. и  подлежит определению  как разница стоимости работ (5 440 000 руб.)  и стоимости фактически выполненных обществом изыскательных работ  (926 677,76 руб.).

В связи с чем ответчиком представлен контррасчет суммы пени: 4 510 322,24 руб. (стоимость невыполненных работ) х 7,5 % (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации) : 300  х 237 дней (количество дней просрочки) = 267 236,60 руб.

По смыслу положений пункта 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего   Арбитражного  Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении  от 15.07.2014   по  делу № 5467/14,Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Результатом выполненных работ по настоящему контракту являются инженерные изыскания и проектно-сметная документация по объекту: «Котельная блочно-модульная на твердом топливе в г. Нижнеудинск, мкр. Восточный» с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (пункт 1.4 контракта).

Седьмого апреля 2021 года подрядчиком получено положительное заключение государственного автономного учреждения Иркутской области «Экспертиза в сфере строительства Иркутской области»  в отношении  отчетов    по инженерным изысканиям, выполненных подрядчиком.

Таким образом,  часть работ выполнена  подрядчиком   с надлежащим качеством и передана  заказчику  в электронном виде  02.11.2020, и в формате, предусмотренном  контрактом (4 экземпляра на бумажном носителе, 2 экземпляра на компакт-диске), - 10.06.2022 (из пояснений   ответчика  следует, что последний в связи с отказом заказчика от контракта в установленный срок  не передал  результат работ в формате, предусмотренном техническим заданием к  контракту). При этом   заказчик не заявил о том, что  утратил интерес к результатам работ, выполненных подрядчиком, лишь вследствие просрочки, допущенной  обществом   при проектировании.

Стоимость выполненных инженерных изысканий составила 929 677,76 руб. из расчета: 299 532 руб. (стоимость инженерно-геологических изысканий, приложение № 3 к контракту)+ 47 406 руб. (стоимость инженерно-геодезических изыскание, приложение № 3 к контракту) +208 800 руб.(стоимость инженерно-экологических изысканий, приложение № 3 к контракту) + 70 340 руб. (стоимость сейсмического микрорайнирования, приложение № 3 к контракту) + 303 599,76 руб. (стоимость экспертизы, платежное поручение от 25.02.2021 № 118).

Таким образом,  часть работ  стоимостью 929 677,76 руб. выполнена   подрядчиком   с надлежащим качеством   до отказа    заказчика от    контракта, в связи с чем   размер неустойки  за нарушение подрядчиком    срока исполнения  обязательств должен определяться с учетом стоимости фактически выполненных работ.

Вышеизложенное  свидетельствует о том, что  с 11.02.2021 по 07.04.2021 со стороны подрядчика   имела место просрочка выполнения работ  стоимостью 5 440 000 руб., с 08.04.2021 по 05.10.2021 – в отношении работ  стоимостью  4 510 322,24 руб. (5 440 000 руб. – 926 677,76 руб.).

При этом, оценивая расчет истца и контррасчет ответчика, суд отмечает следующее.

В соответствии с пункт 7 статьи 34 Закона о контрактной системе размер пени устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

При определении размера пени истец и ответчик руководствовались ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 30.11.2021 (на дату расчета пени).

Вместе с тем суд учитывает, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения (исполнения) обязательства (данная позиция указана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991).

В соответствии с Информационным сообщением Банка России от 19.03.2021 ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации с 22.03.2021 составляет 4,5 %. То есть на дату частичного исполнения обязательства, на сумму 929 677,76 руб., ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 4,5 %.

В соответствии с Информационным сообщением Банка России от 10.09.2021 ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации с 13.09.2021 составляет 6,75 %. То есть на дату прекращения обязательства ввиду одностороннего отказа заказчика ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 6,75 %.

Таким образом, арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела будет следующий расчет неустойки:

за период с 11.02.2021 по 07.04.2021:  5 440 000 руб. (стоимость невыполненных работ) х 4,5% : 300 х 56 дней = 45 696 руб.,

за период с 08.04.2021 по 05.10.2021: 4 510 322,24 руб. (стоимость невыполненных работ) х 6,75 : 300 х 181 день (количество дней просрочки) = 183 682,87 руб.

Общая сумма неустойки за период с 11.02.2021 по 05.10.2021 составляет  229 378,87 руб.

Оценив материалы дела, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в размере 5 000 руб. штрафа, 229 378,87 руб. пени.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску о взыскании 327 320 руб. составляет 9 546 руб.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Кодекса от уплаты государственной пошлины освобождаются федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных главой 25.3 Кодекса.

Положение подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Кодекса распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение их от уплаты государственной пошлины за совершение любых юридически значимых действий.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В силу пункта 1.11 Устава областного государственного казенного учреждения «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области» учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах в случае совершения юридически значимых действий, направленных на защиту государственных интересов, и если участие учреждения в процессе обусловлено осуществлением функций государственного органа.

В рамках спорного контракта  учреждением  осуществлялись соответствующие полномочия  в  рамках Государственной  программы   Иркутской области «Доступное жилье», подпрограммы «Оказание  мер социальной поддержки  гражданам, жилые помещения  которых утрачены   или повреждены   в результате  наводнения, вызванные  сильными дождями, прошедшими в июне – июле  2019  года на территории Иркутской области».

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (процент удовлетворения составил – 71,61 %), суд приходит к выводу о наличии оснований  для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 6 835 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить в части.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Базилик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 14.10.2002, место нахождения: 660125, 

<

...>) в пользу областного государственного казенного учреждения «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 10.02.2003, место нахождения: 664007, 

<

...>) 5 000 руб. штрафа, 229 378,87 руб. пени, в доход  федерального  бюджета -  6 835 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований  в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.В. Лапина