АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19018/2021

г. Челябинск

25 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 22 декабря 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Вектор», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Миасс,

к обществу с ограниченной ответственностью «Добрыня», ОГРН 

<

***>,  Липецкая область, железнодорожная станция Плавица, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто», ОГРН 

<

***>, Удмуртская Республика, Алнашский район, с. Алнаши, 

о взыскании 3 295 000 руб. 00 коп., 

при участии в судебном заседании: 

представителя истца – ФИО1 по доверенности от 13.11.2020,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Вектор», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Миасс (далее – истец, ООО «НПО «Вектор»), обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Добрыня», ОГРН 

<

***>,  Липецкая область, железнодорожная станция Плавица (далее – ответчик, ООО «Добрыня»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 295 000 руб. 00 коп. 

Заявленные требования истец основывает на положениях ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на том, что на стороне ответчика за счет истца образовалось  неосновательное обогащение в виде стоимости некачественного поставленного товара и невозвращения товара истцу. 

Определением  суда от 09.06.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу по правилам ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 1-2). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2021 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто»,  Удмуртская Республика, Алнашский район, с. Алнаши (далее – третье лицо, ООО «РенБизнесАвто») (т. 1 л.д. 109).

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое  заявление, дополнение  к  отзыву  (т. 1 л.д. 60-62, 127, 141-142, т. л.д. 75), в которых указал, что договор поставки от 10.02.2017 № 024-02/17 не был  расторгнут ни по инициативе сторон, ни в судебном порядке; судебными  актами, вступившими  в законную силу, установлено, что покупателю было  передано непригодное для надлежащей эксплуатации и использования  транспортное средство, поэтому действия  ООО «НПО «Вектор» по продаже  товара ненадлежащего качества находятся в причинной связи  с  возникшими у ООО «Добрыня» убытками; паспорт транспортного средства признан недействительным, регистрационный учет транспортного средства   аннулирован, требования истца фактически направлены на компенсацию за счет ответчика убытков, возникших у истца по вине третьего лица.   

Определением суда от 05.10.2022 производство по делу  приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено Южно-Уральской Торгово-промышленной палате, г. Челябинск. Эксперт – ФИО2. 

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Определить стоимость транспортного средства (авто-топливозаправщик АТЗ-11, монтажная база (шасси) – «КАМАЗ 43118-1017» ДВС КАМАЗ 740.31 –                    260 л.с., КПП 154, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2016, модель, № двигателя 740.622-280Н2833328, шасси ХЕС43118 КН2488401, кузов (кабина, прицеп) 431140Н2450608, цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый на дату 07.06.2021 с учетом недостатков, установленных судебными актами по делам № А36-12776/2018, № А40-150535/2018» (т. 1 л.д. 242-243).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Пашкульской Т.Д. судьей Скобычкиной Н.Р., дело № А76-19018/2021 передано на рассмотрение судье Скобычкиной Н.Р. (т. 2 л.д. 10).

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта № 026-05-01624 и дело № А76-19018/2021 (т. 2 л.д. 13).  

Определением суда от 25.01.2023 на основании ст. ст. 146, 147 АПК РФ производство по делу возобновлено (т. 2 л.д. 62).

Истец представил письменные пояснения с учетом результатов  судебной экспертизы (т. 2 л.д. 103-106), в которых указал, что истец  выплатил ответчику  полную стоимость спорного транспортного средства  без учета недостатков; ООО «НПО «Вектор» в условиях, когда транспортное средство не возвращено ответчиком, вправе претендовать на возврат  неосновательного обогащения в размере стоимости данного транспортного средства также без учета недостатков; просил не принимать во внимание  выводы эксперта по делу, поскольку они не достоверны, не отвечают  предмету спора и не отвечают на вопрос о рыночной стоимости спорного транспортного средства на день подачи иска. 

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом АО  «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о принятии искового заявления к производству извещены надлежащим образом с соблюдением требований  ст. ст. 121-123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru. 

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьего лица, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 14.12.2023 по ходатайству истца судом на основании ст. 163 АПК РФ  объявлен перерыв до 20.12.2023 (17 час. 50 мин.)

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В судебном заседании 20.12.2023 судом на основании ст. 163 АПК РФ  объявлен перерыв до 22.12.2023 (16 час. 30 мин.)

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать убытки в виде стоимости транспортного средства по договору № 024-02/17 от 10.02.2017 в размере 3 295 000 руб. 00 коп., которое не было возвращено ответчиком после прекращения договорных обязательств.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует  из  материалов  дела, 10.02.2017 между ООО «Усмань» (покупатель) и ООО «НПО «Вектор» (поставщик) заключен договор № 024-02/17 (далее – договор от 10.02.2017 № 024-02/17, договор, т. 1 л.д. 10, 11), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю автомобили, спецтехнику, прицепную технику, а также запасные части, а покупатель обязуется оплатить и принять товар в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему. Номенклатура, количество, цены, сроки поставки и оплаты на каждую партию товара определяются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемыми и обязательными условиями договора на основании письменных заявок покупателя (п. 1.2 договора). 

В соответствии со спецификацией № 1 от 10.02.2017 к договору ООО «Усмань» был приобретен авто-топливозаправщик АТЗ-11, монтажная база (шасси) – «КАМАЗ43118-1017» ДВС КАМАЗ 740.31 – 260 л.с., КПП 154, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2016, модель, № двигателя 740.622-280 Н2833328, шасси ХТС43118 КН2488401, кузов (кабина, прицеп) 431140Н2450608, цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый (т. 1 л.д. 13-14).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2019 по делу  № А36-12776/2018 с ООО «НПО «Вектор» в пользу ООО «Добрыня» взысканы убытки в размере 3 295 000 руб. 00 коп. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2019 по делу № А36-12776/2018 оставлено  без изменения, апелляционная  жалоба  ООО «НПО «Вектор» - без удовлетворения. 

Указанными судебными актами установлено, что транспортное средство – авто-топливозаправщик АТЗ-11, монтажная база (шасси) – «КАМАЗ43118-1017» ДВС КАМАЗ 740.31 – 260 л.с., КПП 154, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2016, модель, № двигателя 740.622-280 Н2833328, шасси ХТС43118 КН2488401, кузов (кабина, прицеп) 431140Н2450608, цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый является непригодным для надлежащей эксплуатации и не подлежит использованию, в связи с чем с ООО «НПО «Вектор» в пользу  ООО «Добрыня» взысканы убытки в сумме 3 295 000 руб. 00 коп.

Сторонами не оспаривается, что транспортное средство авто-топливозаправщик АТЗ-11, монтажная база (шасси) – «КАМАЗ43118-1017» ДВС КАМАЗ 740.31 – 260 л.с., КПП 154, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2016, модель, № двигателя 740.622-280 Н2833328, шасси ХТС43118 КН2488401, кузов (кабина, прицеп) 431140Н2450608, цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый  утилизировано ответчиком. 

Инкассовым поручением № 239132 от 24.04.2020 на сумму 1 163 руб. 69 коп.,  платежными поручениями № 397069 от 29.04.2020 на сумму 83 022  руб. 30 коп., № 397069 от 30.04.2020 на сумму 16 977 руб. 70 коп., № 397069  от 06.05.2020 на сумму 3 234 475 руб. 00 коп. ООО «НПО «Вектор»   исполнило решение Арбитражного суда Липецкой  области от 20.09.2019 по делу № А36-12776/2018 (т. 1 л.д. 75-78).  

Письмом от 22.03.2021 ООО НПО «Вектор» обратилось к ООО «Добрыня» с требованием о возмещении стоимости транспортного средства (т. 1 л.д. 10-12). 

Пунктом 4.6 договора установлен досудебный (претензионный  порядок) урегулирования споров. Срок  рассмотрения  претензии – 15 дней с момента получения. В случае невозможности урегулирования споров мирным путем, споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту  нахождения истца. 

Поскольку в добровольном порядке ООО «Добрыня» требования  не исполнило,  ООО «НПО «Вектор» обратилось с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Челябинской области. 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве, при этом неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и иными федеральными законами.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вместе с тем, как разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ), в том числе, в определениях от 20.03.2007 № 200-О-О и от 22.03.2012 № 468-О-О, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов. 

В постановлении КС РФ от 21.12.2011 № 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд вправе прийти к иным выводам относительно установленных обстоятельств, если в ранее принятом судебном акте значимое для дела обстоятельство не входило в круг обязательного исследования, в связи с чем, стороны спора лишены были возможности выдвигать по спорному факту возражения.

На основании изложенного, суд в порядке ст. 69 АПК РФ принимает  обстоятельства, установленные по делу № А36-12776/2018: факт поставки непригодного для надлежащей эксплуатации и использования транспортного средства.

В обоснование исковых требований ООО «НПО «Вектор» ссылается  на определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020                     № 309-ЭС20-9064. Как следует из судебного акта, удовлетворение требования о расторжении договора поставки и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Верховный Суд Российской Федерации также указал на возможность рассмотрения вопроса о возмещении убытков.

Судебными актами, вступившими в законную силу по делу № А32-12776/2018, установлены следующие  обстоятельства. 

В соответствии с паспортом транспортного средства № 18 ОР 260752 производителем транспортного средства являлось ООО «РенБизнесАвто» (Удмуртская Республика, Алнашский район, с. Алнаши). Согласно требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» НКО «ТЕСТ-СДМ» выдало ООО «РенБизнесАвто» одобрение типа транспортного средства (далее –  ОТТС) ТС RU E-RU.MP03.00242 на срок с 15.12.2016 по 31.12.2018, которым был утвержден тип транспортных средств 689994. Поставленное ответчиком истцу транспортное средство изготовлено в период действия вышеуказанного ОТТС, что подтверждается паспортом транспортного средства № 18 ОР 260752 (далее – ПТС) с указанием VIN и года выпуска транспортного средства (т. 1 л.д. 14, 15). В декабре 2017 года НКО «ТЕСТ-СДМ» стало известно о том, что ООО «РенБизнесАвто» выпускаются транспортные средства, несоответствующие требованиям Технического регламента. Так, группой инспекционного контроля установлено, что вся продукция, производимая ООО «РенБизнесАвто» на основании выданных ОТТС, в том числе, ОТТС ТС RU ЕRU.MP03.00242, изготавливается в отсутствие обеспечения постоянного соответствия продукции требованиям Технического регламента и проведения контрольных испытаний, что согласно статье 54 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» является основанием для отмены ОТТС. Отсутствие контроля продукции, не проведение испытаний продукции, а также иные выявленные нарушения на момент проверки исключали возможность дальнейшего производства продукции ООО «РенБизнесАвто» по выданным НКО «ТЕСТ-СДМ» ОТТС, в том числе, ТС RU E-RU.MP03.00242. Согласно пунктам 53, 55 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» ООО «РенБизнесАвто» 09.01.2018 было выдано предписание, в котором указано о необходимости предоставить в 10-дневный срок программу корректирующих действий, провести устранение несоответствий с привлечением изготовителя базового средства/шасси, провести контрольные испытания совместно с аккредитованной лабораторией, а результаты испытаний направить в орган по сертификации. 12.01.2018 ООО «РенБизнесАвто» было направлено уведомление о необходимости восстановления соответствия требованиям и предоставления программы корректирующих действий по восстановлению соответствия в течение 10 дней. В ответ на данное уведомление ООО «РенБизнесАвто» письмами от 18.01.2018 и 30.01.2018 сообщило ННО «ТЕСТ-СДМ» о том, что не может устранить выявленные нарушения и предоставить все истребуемые документы. В связи с отрицательными результатами инспекционного контроля, отраженными в акте инспекционного контроля № 18-13-00001-ИК, и непредоставлением ООО «РенБизнесАвто» программы корректирующих действий, уведомление серии RU № 0000137 ОТТС ТС RU ERU.MP03.00242 было отменено с 06.03.2018. На основании изложенного и в соответствии с пунктом 5.4.28 Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2004 № 294, Росстандартом, были зарегистрированы указанные уведомления ТЕСТ-СДМ об отмене ранее выданных документов на транспортные средства: ТС RUE-RU. МР03.00134, ТС RUERU.МР03.00169, ТС RUERU.МР03.00179, ТС RUE-RU.MP03.00185. ТС RUERU.МР03.00186, ТС RUERU. МР03.00187, ТС RUE-RU.МР03.00190, ТС RUE-RU.MP03.00191, ТС RUERU. МР03.00192, ТС RUE-RU.MP03.00230, ТС RUE-RU.MP03.00231, ТС RUERU. MP03.00232, ТС RUERU.МР03.00242, ТС RUE-RU.МРОЗ.00243, ТС RUERU. МР03.00277, ТС RUERU.МР03.00278, ТС RUE-RU.МР03.00283, ТС RUE-RU. МРОЗ.00406, ТС RUERU.МР03.00407, ТС RUE-RU. МР03.00421, ТС RUE-RU.МР03.00422, ТС RUERU.МРОЗ.00423, ТС RUE-RU.МР03.00424, ТС RUERU.MP03.00425.TCRUERU. МРОЗ.00426, ТС RUE-RU.МР03.00495, ТС RUERU.МР03.00528 Данное уведомление в установленном порядке направлено в адрес ООО «РенБизнесАвто», которым действия ННО «ТЕСТ-СДМ» по отмене ОТТС были оспорены. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу № А40- 150535/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019, в удовлетворении заявленных требований ООО «РенБизнесАвто» отказано. В рамках рассмотрения указанного дела суды пришли к выводу о том, что действия ННО «ТЕСТ-СДМ» по отмене ОТТС полностью соответствовали требованиям Технического регламента и были направлены на недопущение производства ООО «РенБизнесАвто» небезопасных транспортных средств. Впоследствии отмена действия ОТТС ТС RUE-RU.МР03.00242 привела к признанию недействительным выданного паспорта транспортного средства № 18 ОР 260752 на поставленное в рамках спорного договора транспортное средство и к аннулированию регистрационного учета транспортного средства  в органах ГИБДД. Так, на основании письма РЭО ГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области № 55/3654 от 24.04.2018 ООО «Усмань» было уведомлено об аннулировании регистрационного учета транспортного средства авто-топливозаправщик АТЗ-11, модель 689994, государственный номер 

<

***> (т. 1 л.д. 13).

В части 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Таким образом, государственная регистрация автотранспортных средств производится уполномоченными органами в целях допуска к дорожному движению. Государственная регистрация транспортных средств имеет характер учетного свойства и связана с возможностью эксплуатировать транспортное средство непосредственно участником дорожного движения. В письме от 23.03.2018 № АК-4053/05 заместитель руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) сообщил начальнику Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, что в Росстандарт от органа по сертификации «ТестСДМ» поступили уведомления об отмене документов (ОТТС) по причине несоответствия сертифицированных транспортных средств требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». В соответствии с пунктом 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 496, Министерства промышленности энергетики Российской Федерации № 192, Министерства экономического развития Российской Федерации № 134 от 23.06.2005, выданный паспорт признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными). Письмом РЭО ГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области № 55/3654 от 24.04.2018 ООО «Усмань» было уведомлено об  аннулировании регистрационного учета транспортного средства авто-топливозаправщик АТЗ-11, модель 689994, государственный номер 

<

***>.

Судами при рассмотрении спора по делу № А36-12776/2018 установлена невозможность использования поставленного истцом ответчику   транспортного средства ввиду аннулирования регистрационного учета транспортного средства в органах ГИБДД, свидетельства о регистрации и ПТС.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в связи с поставкой истцом некачественного транспортного средства, непригодного для  эксплуатации, с него в пользу ООО «Добрыня» взысканы убытки в сумме                 3 295 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, из изложенного следует, что по общему правилу для возложения ответственности необходимо, прежде всего, доказать что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; указанные обстоятельства доказываются истцом. При установлении обстоятельств совершения ответчиком указанных выше действий (бездействия), на него законом возлагается обязанность представить доказательства разумности и добросовестности его действий, отсутствия вины в причинении обществу убытков.

Определением суда от 05.10.2022 производство по делу  приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение  которой поручено Южно-Уральской Торгово-промышленной палате, эксперту ФИО2. 

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Определить стоимость транспортного средства (авто-топливозаправщик АТЗ-11, монтажная база (шасси) – «КАМАЗ 43118-1017» ДВС КАМАЗ 740.31 –                    260 л.с., КПП 154, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2016, модель, № двигателя 740.622-280Н2833328, шасси ХЕС43118 КН2488401, кузов (кабина, прицеп) 431140Н2450608, цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый) на дату 07.06.2021 с учетом недостатков, установленных судебными актами по делам № А36-12776/2018, № А40-150535/2018» (т. 1 л.д. 242-243).

Согласно заключению эксперта № 026-05-01624 от 29.12.2022   рыночная стоимость транспортного средства (авто-топливозаправщик АТЗ-11, монтажная база (шасси) – «КАМАЗ 43118-1017» ДВС КАМАЗ 740.31 – 260 л.с., КПП 154, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2016, модель, № двигателя 740.622-280Н2833328, шасси ХЕС43118 КН2488401, кузов (кабина, прицеп) 431140Н2450608, цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый на дату 07.06.2021 с учетом недостатков, установленных судебными актами по делам № А36-12776/2018, № А40-150535/2018, составляет 1 055 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 16-50).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из п. 3                ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Заключение № 026-05-01624, выполненное Союзом  «Южно-Уральская  Торгово-промышленная палата», соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта, является полным, обоснованным и достоверным. 

Судом установлено, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 026-05-01624, понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. 

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. 

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Данные требования при подготовке заключения экспертом ФИО2 соблюдены. 

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам. 

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в материалы дела доказательствах, фотоматериалах, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается. Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом, по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность размера ущерба сторонами не доказана. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принятии заключения эксперта № 026-05-01624 от 29.12.2022 в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу. 

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда РФ от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, ООО «Добрыня» не потребовало от истца замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, а обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании 3 295 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 10.02.2017 № 024-02/17.

Лицами, участвующими в деле, не оспариваются факты передачи товара покупателю и утилизации ответчиком транспортного средства – авто-топливозаправщик АТЗ-11, монтажная база (шасси) – «КАМАЗ43118-1017» ДВС КАМАЗ 740.31 – 260 л.с., КПП 154, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2016, модель, № двигателя 740.622-280 Н2833328, шасси ХТС43118 КН2488401, кузов (кабина, прицеп) 431140Н2450608, цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый, переданного истцом ООО «Добрыня» по договору от 10.02.2017 № 024-02/17.

Поскольку возврат товара невозможен, требования истца о взыскании убытков, возникших в связи с невозратом ответчиком транспортного средства – авто-топливозаправщик АТЗ-11, монтажная база (шасси) – «КАМАЗ43118-1017» ДВС КАМАЗ 740.31 – 260 л.с., КПП 154, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2016, модель, № двигателя 740.622-280 Н2833328, шасси ХТС43118 КН2488401, кузов (кабина, прицеп) 431140Н2450608, цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый, являются обоснованными.

Однако, ООО «НПО «Вектор», предъявляя иск, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ документально не обосновало взыскание в возмещение стоимости товара ненадлежащего качества убытков в размере, равном стоимости товара надлежащего качества. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в части, в размере 1 055 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде                      (ст. 106 АПК РФ).

Истцом произведена оплата за экспертизу в размере 15 000 руб. 00 коп. путем внесения денежных средств на счет «Денежные средства учреждения во временном распоряжении Арбитражного суда Челябинской области», что подтверждается  чеком-ордером от 30.05.2022  (т. 1 л.д. 172).

Истцом произведена  оплата  за  экспертизу  в размере  3 000 руб. 00 коп. путем внесения денежных средств на счет «Денежные средства учреждения во временном распоряжении Арбитражного суда Челябинской области», что подтверждается  чеком-ордером от 07.10.2022  (т. 1 л.д. 245).

Союзом  «Южно-Уральская  Торгово-промышленная  палата» проведена судебная экспертиза, экспертное заключение № 026-05-01624 от 29.12.2022 поступило в Арбитражный суд Челябинской области 10.01.2023. 

Согласно счету № 1624/5 от 29.12.2022 стоимость экспертизы составила 18 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 15).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, денежные средства в размере 18 000 руб. 00 коп.  согласно счету № 1624/5 от 29.12.2022 подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет Союз «Южно-Уральская  Торгово-промышленная  палата» по следующим  реквизитам: 

Получатель: Союз «Южно-Уральская торгово-промышленная  палата» 

ИНН 

<

***> 

КПП 745301001

Банковские реквизиты: 

БИК 047501779

р/с 

<

***> ПАО «Челябинвестбанк», г. Челябинск

к/с 30101810400000000779. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 236 руб. 72 коп. относятся на истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5 763 руб. 28 коп. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 3 295 000 руб. 00 коп. подлежит  уплате государственная пошлина в размере 39 475 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере  39 475 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1327 от 02.06.2021 (т. 1 л.д. 9). 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 639 руб. 19 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Вектор», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Миасс, удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Добрыня», ОГРН 

<

***>, Липецкая область, железнодорожная станция Плавица, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Вектор», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Миасс, убытки в размере 1 055 000 руб. 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5 763 руб. 28 коп., 12 639 руб. 19 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Перечислить Союзу «Южно-Уральская Торгово-промышленная  палата», г. Челябинск,  ИНН 

<

***> с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области 18 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина

                       

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.