Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело №А14-3172/2019

«17» июня 2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сальниковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж   (ОГРНИП 318366800096736, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1. Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», г. Москва      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2. ФИО2, г. Воронеж,

3. ФИО3 Сахим, г. Воронеж, 

о взыскании 131 700 руб. 00 коп.

при участии в заседании: от участников: представители не явились, извещены в установленном законом порядке;

установил:

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) был заявлен иск о взыскании с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) 120 200,00 руб. страхового возмещения, а также судебных расходов, в т.ч. 35 000,00 руб. за услуги эксперта, 4 606,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, с учетом замены стороны в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В рамках рассмотрения дела, истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, удовлетворенное судом определением от 05.06.2019.

После проведения экспертизы, истец уточнил требования в порядке ст. 49АПК РФ, просит взыскать 131 700,00 руб. стоимости восстановительного ремонта, а также 35 000,00 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 4 606 расходов по уплате государственной пошлины, 16 000,00 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. 

Ответчик в представленном отзыве считал иск не подлежащим удовлетворению, в т.ч. ссылаясь, что из документов составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину участников ДТП.

По ходатайству сторон суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстра», третье лицо 1), ФИО2 (далее – третье лицо 2), ФИО3 Сахима (далее – третье лицо 3).

СПАО «Ингосстрах» в представленном отзыве ссылаясь на договорные отношения между СПАО «Ингсстрах» и третьим лицом 2, указывало, что после обращения третьего лица 2 произвело по данному страховому случаю выплату в размере 173 925,00 руб.

Иные третьи лица позицию по существу спора не выразили.

По ходатайству сторон определением суда от 13.02.2020 по делу назначена судебная экспертиза.

После проведения экспертизы, участники явку представителей не обеспечили, позиции не изменили.

Дело слушалось в порядке ст. ст. 156, 163 АПК РФ с объявлением перерыва с 09.06.2020 по 17.06.2020 (с учетом выходных и праздничных дней 12.06.2020-14.06.2020).

Из искового заявления, материалов дела следует, что 27.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств             «Мерседес Бенц», гос. номер К222АС136, под управлением и принадлежащего ФИО2 и «Тойота Королла» гос. номер 

<

***> под управлением и принадлежащего ФИО3 Сахим.

В результате ДТП транспортным средствам причинены технические повреждения. Гражданская ответственность водителя «Мерседес Бенц» застрахована СПАО «Ингосстрах», водителя «Тойота Королла» АО «СОГАЗ».

27.03.2018 между третьим лицом 3 (Цедент) и ООО «Автокапитал» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого Цедент подтверждает, что является потерпевшим в результате ДТП произошедшего 27.12.2017 по адресу: 

<

...>, в результате столкновения транспортных средств: «Мерседес Бенц» г/н К222АС136 под управлением ФИО2, тс «Тойота Королла», г/н 

<

***> под управлением Абдул С.А.С. Имеет право требования к АО «СОГАЗ» на основании договора серии ЕЕЕ №2001725850 от 04.10.2017 о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему на законном основании имуществу в результате ДТП. Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требование) Цедента к Должнику, в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «ОСАГО»), а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки.

09.04.2018 в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление, с приложением пакета документов.

04.05.2018 ООО «РСАК «Аварком-Центр» изготовлен расчет согласно которого стоимость транспортного средства составила 361 000,00 руб., стоимость годных остатков – 122 600,00 руб., стоимость восстановительного ремонта 245 889,00 руб. 

Стоимость услуг по составлению расчета составила 35 500,00 руб.

21.05.2018 ответчиком произведена страховая выплата по платежному поручению №62533 в сумме 118 200,00 руб.

АО «СОГАЗ» направлена претензия.

12.03.2019 между ООО «Автокапитал» (Цедент) и  ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) в соответствии с которым  Цедент подтверждает, что в результате ДТП произошедшего 27.12.2017 по адресу: 

<

...>, в результате столкновения транспортных средств: «Мерседес Бенц» г/н К222АС136 под управлением ФИО2, тс «Тойота Королла», г/н 

<

***> под управлением Абдул С.А.С. Имеет право требования к АО «СОГАЗ» на основании договора ОСАГО серии ЕЕЕ №2001725850 и договора уступки прав (требования) от 27.03.2018 заключенного ранее ООО «Автокапитал» и Абдул С.А.С. по страховому случаю указанному в п.1 настоящего договора о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требование) Цедента к Должнику, в объеме, составляющем страховую выплату, производимую Должником как в виде выплаты страхового возмещения, так и выдаче направления на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «ОСАГО»), а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных действующим законодательством в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - ГК РФ) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – Закон №40-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14.1 Закона №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.18 ст. 12 Закона №40-ФЗ  размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется  в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.

Как указывалось выше, в обоснование размера требований истцом представлен расчет от 04.05.2018, а в последствии заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, удовлетворенные судом определением от 05.06.2019. 

Согласно заключению эксперта №0686-19: стоимость восстановительного ремонта Тойота Королла, гос. номер 

<

***> поврежденного 27.12.2017 составляет 239 100,00 руб., рыночная стоимость – 367 000,00 руб., стоимость годных остатков – 117 100,00 руб.

После проведения вышеуказанной экспертизы, ответчиком заявлено ходатайство о проведение повторной экспертизы. 

В связи с возражениями ответчика, с учётом мнения истца, на основании                     ч. 3 ст. 86 АПК РФ, суд вызвал в судебное заседание эксперта ФИО4, который дал пояснения, ответил на вопросы сторон, суда

По мнению суда, заключение судебной экспертизы по делу №0686-19 от 25.06.2019, с учетом пояснений эксперта, является ясным, полным и непротиворечивым, выводы эксперта – мотивированными.  

Из материалов дела следует, что эксперт имеет соответствующие знания на оказание данного вида услуг, включен в государственный реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы отводов в порядке ст. ст. 23, 24 АПК РФ эксперту заявлено не было.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, вызванного в суд эксперта, проводившего экспертизу, учитывая материалы дела, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы на основании вышеуказанного, в том числе ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в выводах эксперта. 

При рассмотрении дела суд пришёл к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, заключение эксперта №0686-19 от 25.06.2019, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертизы, и оснований считать заключение эксперта №0686-19 от 25.06.2019 недостоверным доказательством у суда не имеется. 

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. 

Учитывая вышеизложенное, оценив в порядке ст. ст. 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что размер страховой выплаты доказан заключением судебной экспертизы.

Как указывалось ранее, в представленном отзыве ответчик считал иск не подлежащим удовлетворению, в т.ч. ссылаясь, что из документов составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину участников ДТП

Определением суда от 13.02.2020 по ходатайству сторон, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №4215 от 18.03.2020 исходя из материалов дела, административного материала механизм столкновения 27.12.2017 транспортных средств Мерседес-Бенц г/н К222АС136, под управлением ФИО2 и Тойота Королла г/н 

<

***> под управлением Абдул С.А.С.: - водитель автомобиля Тойота Королла, включив световой указатель поворота, остановился возле проезжей части проспекта Революции, чтобы пропустить транспортные средства, движущиеся по проспекту Революции в прямолинейном направлении. Водитель автомобиля Мерседес Бенц, двигаясь по проспекту Революции, не убедившись в безопасности маневра, совершала перестроения на правую полосу движения и допустила столкновение с автомобилем Тойота Королла. После чего автомобиль Тойота Королла допустил наезд на препятствие (дерево), автомобили остановились в своих конечных положениях.

В действиях водителя автомобиля Мерседес – Бенц г/н К222АС136 усматривается несоответствие требованиям п.1.5, 10.1. ПДД РФ. В действиях водителя Тойота Королла г/н 

<

***> не усматривается несоответствия требованиям ПДДД РФ.

Участники процесса каких-либо возражений в отношении проведенной судебной экспертизы не заявили, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, назначенной определением суда от 13.02.2020, в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовали и не представили суду доказательств неверного определения экспертом в указанном заключении механизма столкновения транспортных средств, что по правилам состязательности процесса, установленным ч. 2 ст. 9 АПК РФ, возлагает на них риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании всего вышеуказанного, с учетом частичного перечисления ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании 131 700,00 руб. страхового возмещения, суд считает подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец заявляет о взыскании 35 500,00 руб. расходов по оплате услуг по проведению досудебной экспертизы. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 100, 101 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №58), если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы; исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых опросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление №1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления №1).

При таких обстоятельствах, учитывая все вышеуказанное, принимая во внимание позицию ответчика, буквальное содержание представленных документов, стоимость проведенной по делу по ходатайству истца судебной экспертизы, то, что доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), позицию Конституционного суда РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О, разъяснения, содержащиеся в Постановлении №1, баланс интересов сторон, суд считает судебные расходы в сумме 16 000 руб. 00 коп. разумными и подлежащими удовлетворению (статьи 101, 106, 112 АПК РФ). 

Государственная пошлина по делу в сумме 4 951 руб. (оплачена по платежному поручению №71 от 04.02.2019 в сумме 4 606,00 руб.) относится на  ответчика, в т.ч. в сумме 4 606,00 руб. в пользу истца, в сумме 345,00 руб. в доход федерального бюджета (ст. ст. 48, 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Расходы истца по производству судебной экспертизы №0686-19, назначенной судом по ходатайству истца, в сумме 16 000,00 руб. (перечислены ИП ФИО1 по платежному поручению №291 от 23.04.2019, т.1 л.д.90,91) относятся на ответчика в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).

Перечисленные ответчиком в счет проведения повторной экспертизы по платежному поручению №62674 от 04.02.2020 денежные средства в размере 8 000,00 руб. (т.3 л.д.102) могут быть возвращены в самостоятельном порядке (по заявлению).

Расходы сторон по проведению судебной экспертизы, назначенной определением суда от 13.02.2020, по ходатайству как истца, так и ответчика в сумме 15 000,00 руб. (перечислены ИП ФИО1 по платежному поручению №1337 от 04.12.2019 в сумме 18 000,00 руб., т.3 л.д.23, перечислены АО «СОГАЗ» по платежному поручению №72606 от 06.02.2020, т.3 л.д.101), с учетом положений п.1 ст. 108, ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика, в т.ч. в сумме 7 500,00 руб. в пользу истца.

Излишне внесенные сторонами денежные средства ИП ФИО1 в сумме 10 500,00 руб. (платежное поручение №1337 от 04.12.2019, т.3 л.д.23), АО «СОГАЗ» в сумме 7 500,00 руб. (платежное поручение №72606 от 06.02.2020, т.3 л.д.101) могут быть возвращены сторонами в самостоятельном порядке (по заявлению).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 131 700 руб. 00 коп. страховой выплаты, а также 44 106 руб. 00 коп. судебных расходов.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход федерального бюджета 345 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                  Е.В. Калашникова