СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-3510/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н.  

судей Дубовика В.С.  Усаниной Н.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП- 1987/2020(6)) на определение от 17.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по  делу № А03-3510/2019 (судья Смотрова Е.Д,) о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.,г. Барнаул, по заявлению кредитора - акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк»  (АО) «Западно-Сибирский» (далее-Банк) о признании общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО4 требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) по кредитному договору № 

<

***> от 24.04.2013, включенного в реестр требований кредиторов должника в размере 6 012 455,69 руб. основного  долга, процентов, гос. пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов и  200 000 руб. - пени для отдельного учета в составе требований кредиторов третьей  очереди, объединенное с заявлением финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО5 о разрешении разногласий, возникших  между финансовым управляющим и супругой должника в части выплаты ФИО4 50% от денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате признания недействительной сделки по оставлению имущества за собой в  

части удовлетворения требования ФИО6 по неустойке и пеням в размере 2 213 414,31 руб.  

В судебном заседании приняли участие: от ФИО2: не явилась (извещена) от иных лиц: не явились (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

12.03.2019 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.,г. Барнаул (далее - должник).  

Определением суда от 01.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением суда от 14.06.2019 (резолютивная часть объявлена 06.06.2019)  заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.  

Решением от 13.11.2019 (резолютивная часть объявлена 08.11.2019) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта  процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.  

29.11.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление кредитора - АО «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» (АО) «ЗападноСибир- ский» о признании общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО4 требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) по кредитному  договору № 

<

***> от 24.04.2013, включенного в реестр требований кредиторов  должника в размере 6 012 455,69 руб. основного долга, процентов, гос. пошлины в  третью очередь реестра требований 2 кредиторов и 200 000 руб. - пени для отдельного учета в составе требований кредиторов третьей очереди  

09.12.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и супругой должника в части выплаты ФИО4 50% от денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате  признания недействительной сделки по оставлению имущества за собой в части  удовлетворения требования ФИО6 по неустойке и  

пеням в размере 2 213 414,31 руб. и применении последствий недействительности  сделки.  

Определением от 16.12.2021 суд объединил заявления в одно производство. 

От Банка поступили дополнительные пояснения и, в порядке ст. 49 АПК РФ,  уточнение заявленных требований.  

Определением от 17.03.2022 Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил  заявление АО «Газпромбанк». Признал общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО4 по требованию Банка по кредитному договору №  

<

***> от 24.04.2013, включенного в реестр требований кредиторов должника в  размере 6 012 455,69 руб. основного долга, процентов, гос. пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов и 200 000 руб. - пени для отдельного учета в  составе требований кредиторов третьей очереди. Обязал финансового управляющего 50% от денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате признания недействительной сделки по оставлению имущества за собой в части удовлетворения требования ФИО6 по неустойке и пеням в размере 2 213  414,31 руб., направить в погашение требований Банка. Разрешил разногласия между финансовым управляющим и супругой должника ФИО4. Отказал  ФИО4 в выплате 50% от денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате признания недействительной сделки по оставлению имущества за собой в части удовлетворения требования ФИО6 по неустойке и  пеням в размере 2 213 414,31 руб. В удовлетворении заявления финансового управляющего об объединении рассмотрения настоящего спора в одно производство для  совместного рассмотрения с заявлением финансового управляющего ФИО5 об исключении требования Банка по кредитному договору № 

<

***> от  24.04.2013 из реестра требований кредиторов должника отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части удовлетворения  требований Банка и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение  судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам  дела.  

Указав, что требования Банка по кредитному договору за исключением расходов по оплате госпошлины и экспертизы, являются погашенными. Обязательства  

по возмещению расходов по оплате госпошлины и экспертизы, являются общими  для супругов Г-вых.  

Финансовый управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит определение суда изменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Банк, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в  оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу  рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.  

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части удовлетворения требований  Банка.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов  на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для его отмены.   

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, исходил из доказанности, что  обязательства супругов Г-вых по кредитному договору перед «Газпромбанк» (Акционерное общество) являются общими, а денежные средства, являющиеся 50% долей супруги должника, подлежат перечислению в пользу Банка в счет  погашения требования, а требования ФИО4 не подлежат удовлетворению.  

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно части 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом,  между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных  интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через  один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное  не установлено настоящим Федеральным законом.  

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.  

В абзаце втором пункта 6 Постановления № 48 указано, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по  ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8,  пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).  

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил  требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о  банкротстве с участием супруга должника.  

Таким образом, кредитор, требование которого уже включено в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением  о признании обязательства супругов общим, независимо от ранее выбранного способа защиты своего права.  

В обоснование заявления, заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2020 по делу № А03-3510/2019 признана недействительной сделкой оставление имущества (квартиры, расположенной по адресу:  

<

...>,/угол проспект Социалистический, д.45 кв.24) за  собой в части удовлетворения требования ФИО6 по неустойке и пеням в  размере 2 213 414, 31 руб. и применены последствия недействительности сделки в  виде взыскания с ФИО6 денежных средств в размере 2 213 414, 31 руб. в  конкурсную массу должника ФИО4  

Постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа постановление от 25.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А033510/2019 отменено, определение от 30.12.2020 Арбитражного суда Алтайского  края оставлено в силе.  

В результате исполнительного производства в отношении ФИО6 в  конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 2 213 414, 31  руб., что подтверждается выпиской по основному счету должника.  

Супруга должника ФИО4 обратилась к финансовому управляющему имуществом должника с заявлением о выплате ей 50% от денежных средств,  поступивших в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта.  

Банк, в обоснование заявления указал, что требование, вытекающее из кредитного договора № 

<

***>, является общим обязательством супругов Г-вых, в связи с чем, денежные средства, поступившие в конкурсную массу по указанной выше сделке, должны быть перечислены Банку.  

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства, либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 СК РФ  имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.  

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на общее имущество супругов, а также на личное имущество  каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых,  по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом  на нужды семьи.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2016, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, общим долговым обязательством  супругов является обязательство, возникшее по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все  полученное было использовано на нужды семьи.  

На основании пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации  общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются  между супругами пропорционально присужденным им долям.  

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов.  

Из материалов дела следует, что 24.04.2013 между Банком и ФИО4, ФИО3, выступающими в  качестве солидарных заемщиков, был заключен кредитный договор № 

<

***> на  покупку недвижимости (вторичный рынок) в размере 7 750 000 рублей на срок до  25.03.2028 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,8 % годовых.  (далее - кредитный договор)  

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору  оформлено, в том числе, поручительство ФИО4.  

В соответствии с пунктом 1.3. Договора поручительства при неисполнении  или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.  

Заочным решением Центрального районного суда г.Барнаула от 18.07.2016 по  делу № 2- 2678/2016, вступившим в законную силу 27.09.2016, с ФИО4, ФИО4 в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, выдан исполнительный лист от 18.07.2016 № ФС  022403849.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2020 (резолютивная часть объявлена 20.01.2020) требование АО «Газпромбанк» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере  6 012 455,69 руб. основного долга, процентов, гос.пошлины в 3 очередь реестра  требований кредиторов, 200 000 руб. - пени для отдельного учета в составе требований кредиторов 3 очереди.  

Таким образом, материалами дела о банкротстве подтверждается, что обязательства супругов Г-вых по кредитному договору № 

<

***> перед Банком являются общими обязательствами ФИО4 и ФИО4,  так как они возникли в период брака по инициативе обоих супругов, а полученные  от Банка денежные средства израсходованы ими в интересах семьи (на приобретение в общую собственность супругов квартиры по адресу: 

<

...>).  

Кроме того, обязанность по возврату заемных средств Банку является для ФИО4 и ФИО3 солидарной, согласно условиям Кредитного  договора и Договора поручительства.  

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о том, что только обязательства по возмещению расходов по оплате госпошлины и экспертизы, являются общими для супругов Г-вых, судом апелляционной инстанции не могут  быть признаны обосноанными.  

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 в деле  о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.  

Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе  кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовле- 

творение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются  этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации  (далее - СК РФ).  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники  остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.  

Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в  соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.  

Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов  (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе  потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения  общих долгов.  

При этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах  исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).  

С учетом изложенного, 50 % от денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате признания недействительной сделки по оставлению имущества за собой в части удовлетворения требования ФИО6 и приходящихся,  по общему правилу, на долю супруги, подлежат направлению на удовлетворение  требований АО «Газпромбанк» - кредитора по общему обязательству супругов Г-вых.  

При этом судом учтено, что ФИО4 не является должником перед  иными кредиторами в рамках дела о банкротстве Должника, соответственно, 50%  денежных средств, приходящихся на долю супруги не подлежат распределению  между всеми кредиторами, а должны быть направлены только на погашение задолженности ФИО4 перед Банком.  

Доводы ФИО4 и ФИО2 о том, что Банк оставил  имущество за собой, при этом стоимость залогового имущества была выше размера  кредитного обязательства, следовательно, требование Банка за исключением расхо- 

дов по оплате госпошлины и экспертизы, должно быть признано погашенным, судом апелляционной инстанции отклоняются.  

 Действительно, пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ) предусмотрено, что если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю -  физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа,  предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого  заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются,  когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора- залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору  страхования финансового риска кредитора.  

При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика  - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.  

Пунктами 2, 3 статьи 2 указанного Закона установлено, что положения пункта  5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N  169-ФЗ) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли  до дня вступления в силу настоящего Закона, а обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу данного Закона не были заключены  договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу  настоящего Закона, для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой  предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке, без учета изменений, внесенных настоящим Законом.  

Исходя из положений пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке, задолженность  по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным в случае, если: предметом ипотеки  является жилое помещение; залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в  установленном законом порядке; размер обеспеченного ипотекой обязательства  

меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент  возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.  

Заочным решением Центрального районного суда г. Барнаула от 18.07.2016  по делу № 2- 2678/2016 взыскана задолженность. Обращено взыскание на заложенное имущество квартиру общей площадью 97,4 кв.м. по адресу 

<

...> с определением начальной продажной стоимости 8 602 400  руб.  

Для принудительного исполнения судебного решения в отношении ФИО4 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального  района Барнаула УФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное  производство.  

Поскольку предмет залога не был реализован в ходе первых и повторных торгов, а Банк выразил желание оставить его за собой в счёт погашения долга по исполнительному документу судебным приставом-исполнителем, вынесено постановление от 02.04.2019 о передаче нереализованного в принудительном порядке  имущества должника Банку, составлен акт приема-передачи от 02.04.2019 нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.  

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствует одно из условий для признания обязательства погашенным - размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения  соответствующего договора.  

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определение Судебной  коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.03.2015 N 5-КГ14-155,  под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму  предоставленного кредита без учета подлежащих уплате процентов за период пользования кредитом.  

В соответствии с кредитным договором от 24.04.2013 представленного Банком по спору о включении своего требования в реестр, в пункте 2.5. договора установлено, что залоговая стоимость имущества определена в размере 8 296 00 рублей.  Обязательства супругов Г-вых перед Банком составляли 10 274 988,67  рублей (согласно материалам обособленного спора о включении требования в реестр).  

Между тем, из материалов дела следует, что требование Банка включено в реестр требований кредиторов должника ФИО3 в размере 6 012 455,69  руб. основного долга, процентов, гос.пошлины в 3 очередь реестра требований кредиторов, 200 000 руб. - пени для отдельного учета в составе требований кредиторов  3 очереди.  

Судебный акт вступил в законную силу. 

Требование кредитора о признании требований Банка погашенными, направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 31.01.2020, с  нарушением установленного законом порядка.  

Финансовый управляющий указал, что обратился в суд с заявлением об исключении требования Банка из реестра требований кредиторов должника, в связи с  его погашением. Заявление в настоящее время не рассмотрено.  

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего заявления Банка судом первой инстанции и на дату рассмотрения апелляционной жалобы, требование Банка  включено в реестр требований кредиторов должника, следовательно, оснований для  отказа Банку в погашении требований за счет 50 % денежных средств поступивших  от исполнения судебного акта о признании сделки недействительной, и признании  его требования погашенным, у суда отсутствуют.  

При этом, суд принимает во внимание, что в случае изменения статуса Банка  или размера его требований, участники спора не лишены права обратиться с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу,  об удовлетворении заявления Банка в полном объеме.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного про- 

цессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А033510/2019 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова  

Судьи В.С. Дубовик  Н.А. Усанина  

 Электронная подпись действительна. 

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство  Дата 27.12.2021 7:19:14 

Кому выдана Фролова Наталья Николаевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 22.01.2022 2:22:12 

Кому выдана Усанина Наталья АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 28.01.2022 3:23:27 

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич