Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-560/2025, Ф02-563/2025

Дело № А19-28078/2023

05 марта 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Фирсова А.Д.,

при участии в судебном заседании представителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области ФИО1 (доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), представителей товарищества собственников жилья «Зеленый мыс» ФИО2 (доверенность от 03.07.2024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании) и ФИО3 (доверенность от 13.09.2024, удостоверение адвоката), представителя акционерного общества «Санаторий «Зеленый мыс» ФИО4 (доверенность от 13.05.2024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), генерального директора ФИО5 (лист записи Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, товарищества собственников жилья «Зеленый мыс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2024 года по делу № А19-28078/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2024 года по тому же делу,

установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Санаторий «Зеленый мыс» (далее – ответчик, санаторий) о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 38:06:143704:3598.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Зеленый мыс» (далее – третье лицо, товарищество).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, управление и товарищество обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просили их отменить, иск удовлетворить.

В поданной жалобе управлением приведены доводы о том, что зарегистрированное право постоянного (бессрочного) пользования санатория нарушает нормы действующего законодательства и права граждан-собственников жилых домов на реализацию прав на спорный земельный участок. Управление указывает, что спорный участок был сформирован исключительно для размещения многоквартирных домов и необходим для их использования. Также заявитель полагает, что судами не учтено отсутствие у истца иных предусмотренных законом мер административного регулирования спорного вопроса, и фактическое установлением управлением Росреестра нарушения земельного законодательства, выразившегося в нецелевом использовании ответчиком спорного земельного участка. Кроме того, управление ссылается на необоснованное отклонение ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц собственников жилых помещений в многоквартирных домах.

Третье лицо в поданной им жалобе полагает, что у ответчика отсутствуют правовые основания по владению земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования в силу пункта 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, а также ввиду отсутствия согласия собственника – Российской Федерации на предоставление ответчику участка на спорном праве. Судами не были исследованы вопросы, связанные с регистрацией ответчиком права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, не истребованы документы, являющиеся основаниями для государственной регистрации спорного права за санаторием. Заявитель полагает, что ответчиком не может осуществляться деятельность в соответствии с видом разрешенного использования на спорном земельном участке (поскольку на этом участке расположены жилые многоквартирные дома, постройки, детские площадки, принадлежащие физическим лицам), а использование земельного участка не по целевому назначению является безусловным основанием для прекращения права пользования таким земельным участком. Также товарищество указывает на применение судами статьи 54 Земельного кодекса, не подлежащей, по его мнению, применению при рассмотрении настоящего спора, и ссылается на преюдициальность решения Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2019 по делу № А19-2734/2019.

Поступивший от санатория отзыв на кассационные жалобы не принимается судом кассационной инстанции, поскольку подан с нарушением требований, установленных абзацем вторым части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части представления суду доказательств его направления иным лицам, участвующим в деле (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Отзыв поступил в электронном виде посредством информационной системы «Мой Арбитр», поэтому фактическому возврату на бумажном носителе указанному лицу не подлежит.

В судебном заседании представители управления и товарищества доводы поданных ими кассационных жалоб поддержали.

Представитель санатория в судебном заседании с доводами кассационных жалоб не согласился.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании Постановления главы администрации Иркутского района от 25.10.1993 № 578 «О проведении инвентаризации земельного участка на 26 км Байкальского тракта ГП «Санаторий-профилакторий «Зеленый мыс» и Государственного акта от 27.11.1993 № 7506-0170 Государственному Федеральному Унитарному предприятию «Санаторий - профилакторий «Зеленый мыс» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 16,76 га.

Указанный участок впоследствии был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 38:06:143704:99, на него 10.09.2007 зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 38:06:143704:99 относится к категории земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования - для санатория-профилактория.

Государственное федеральное унитарное предприятие «Санаторий профилакторий «Зеленый мыс» 01.09.2005 реорганизовано в форме преобразования в открытое акционерное общество «Санаторий «Зеленый Мыс».

14.09.2020 на земельный участок с кадастровым номером 38:06:143704:99 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования санатория.

В границах указанного земельного участка находятся объекты недвижимости, принадлежащие АО «Урангеологоразведка», санаторию и физическим лицам.

Распоряжением управления от 13.10.2020 № 38/316-3 принято решение об утверждении схемы расположения земельных участков, образуемых путем раздела земельного участка с кадастровым номером 38:06:143704:99 площадью 167500 кв.м на 9 земельных участков.

В результате раздела указанного участка, в числе прочих, образован земельный участок с кадастровым номером 38:06:143704:3598 площадью 27 429 кв.м (поставлен на кадастровый учет 23.05.2022). Категория земель и вид разрешенного использования вновь образованного земельного участка остались такими же, как у исходного участка.

Управлением проведен осмотр земельных участков по адресу: Иркутская обл., р-н. Иркутский, 28 км. Байкальского тракта из земель особо охраняемых территорий и объектов с разрешенное использование: для санатория профилактория, для размещения объектов санаторно-курортного назначения, в том числе, спорного земельного участка с кадастровым номером 38:06:143704:3598 площадью 27 429 кв.м. Согласно акту осмотра в границах земельного участка расположены: здания с кадастровыми номерами 38:06:143704:1580, 38:06:143704:1581, 38:06:144005:247, 38:06:000000:1505, 38:06:143704:703, 38:06:144005:171, 38:06:143704:1587, 38:06:143704:1579, 38:06:143704:705, 38:06:144005:170, 38:06:143704:704, 38:06:143704:659, 38:06:143704:1543 - жилые многоквартирные дома, хозяйственные постройки, теплицы, детские площадки, принадлежащие на праве собственности физическим лицам. Некоторые придомовые территории самовольно огорожены собственниками объектов, доступ ограничен, используются под огороды, благоустройство.

Ссылаясь на то, что санаторий не осуществляет деятельность в целях использования земельного участка по назначению, зарегистрированное право ответчика на спорный земельный участок нарушает права граждан-собственников жилых домов на спорный участок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции и поддержавший его выводы суд апелляционной инстанции руководствовались положениями статьи 287 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 39.1, 39.9, 45, 54 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», и исходили из отсутствия основания для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования санатория на спорный земельный участок, и, соответственно, необоснованности требований истца.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, согласно статье 287 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение прав на земельный участок, принадлежащих арендаторам и другим лицам, не являющимся его собственниками, ввиду ненадлежащего использования участка этими лицами осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в том числе, при использовании земельного участка не по целевому назначению и не в соответствии с его разрешенным использованием или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде.

Прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 54 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 3 статьи 45 Земельного кодекса).

В силу пункта 1 статьи 54 Земельного кодекса принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка (при условии неустранения административного правонарушения, связанного с неиспользованием земельного участка по целевому назначению или использованием с нарушением законодательства Российской Федерации, после назначения административного наказания), за исключением случаев, указанных в пунктах 2, 6.1 и 6.2 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие доказательств привлечения ответчика к административной ответственности за ненадлежащее использование земельного участка и назначения административного наказания, вынесения в отношении ответчика предупреждений о допущенных земельных правонарушениях и неустранения фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного наказания, а также отсутствие решение суда об изъятии земельного участка, пришли к обоснованному выводу о несоблюдении истцом предусмотренного законодательством порядка принудительного прекращения права землепользования.

При таких обстоятельствах, с учетом недоказанности наличия оснований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, для принудительного изъятия земельного участка, суды правомерно отказали в удовлетворении иска управления.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, соблюдение установленной законом процедуры прекращения права на земельный участок ввиду его ненадлежащего использования (при использовании земельного участка не по целевому назначению и не в соответствии с его разрешенным использованием) является обязательным. В силу пункта 3 статьи 45 Земельного кодекса прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по заявленному основанию (подпункт 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса) осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 54 Кодекса, которые, в свою очередь, предусматривают, что принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка (при условии неустранения административного правонарушения, связанного с неиспользованием земельного участка по целевому назначению или использованием с нарушением законодательства Российской Федерации, после назначения административного наказания).

Поскольку в рассматриваемом случае судами не установлен факт того, что ответчик привлекался к административной ответственности за ненадлежащее использование земельного участка и подвергался административному наказанию, в отношении ответчика выносились предупреждения о допущенных земельных правонарушениях и неустранение ответчиком фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного наказания, правовых оснований для принудительного прекращения права ответчика на земельный участок ввиду его неиспользования по целевому назначению не имеется.

Ссылка управления на письмо Росреестра не может быть признана судом округа состоятельной, поскольку из его содержания не следует соблюдения установленного порядка принудительного прекращения права или нарушение именно санаторием земельного законодательства, а усматривается, что нарушение земельного законодательства заключается в размещении на спорном участке многоквартирных домов.

Утверждение управления о том, что зарегистрированное право постоянного (бессрочного) пользования санатория нарушает права граждан-собственников жилых домов на реализацию прав на спорный земельный участок отклоняется судом округа, как основанное на неверном понимании норм материального права.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 4225/12 и от 03.04.2012 № 12955/11, собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на оформление своего права на земельный участок (собственность или право аренды), реализация которого не может быть ограничена в частности тем, что такой земельный участок был передан иному лицу на ином праве, в том числе на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, наличие у санатория права постоянного (бессрочного) пользования спорным (образованным в результате раздела) земельным участком не исключает закрепленного статьей 39.20 Земельного кодекса права собственников объектов, расположенных на этом земельном участке, в порядке реализации исключительного права требовать предоставления им в собственность земельного участка, занятого его объектом недвижимости.

Доводы управления о том, что спорный земельный участок сформирован исключительно для размещения многоквартирных домов и необходим для их использования, судом округа отклоняются как противоречащие материалам дела.

На возможность формирования земельных участков под многоквартирными домами было указано и в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 ноября 2023 года по делу №А19-23095/2022 по иску товарищества о признании права постоянного (бессрочного) пользования санатория на спорный земельный участок отсутствующим.

Указанная возможность формирования земельных участков под многоквартирными жилыми домами соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №308-ЭС20-18388, кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2024 №2-КАД24-3-К3.

Доводы управления о необоснованном отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц собственников жилых помещений в многоквартирных домах были предметом исследования судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены. Как верно указал суд апелляционной инстанции, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных - собственников жилых помещений в МКД не имелось, поскольку собственники квартир в МКД не вправе претендовать на весь спорный земельный участок площадью 2,7 га, и, кроме того, в деле участвует в качестве третьего лица ТСЖ «Зеленый Мыс», которое представляет интересы собственников квартир.

Доводы товарищества со ссылкой на пункт 2 статьи 39.9 Земельного кодекса об отсутствии у санатория правовых оснований по владению земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования основаны на неверном толковании норм материального права и отклоняются судом округа.

Согласно пункту 1 статьи 216 Гражданского кодекса право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком относится к вещным правам.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом, подлежат переоформлению со дня введения в действие данного Кодекса. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса, сохраняется.

Предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками (пункт 12 статьи 3 Закона № 137-ФЗ).

Правопредшественнику ответчика земельный участок (из которого впоследствии был образован спорный земельный участок) предоставлен в 1993 году на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права», принадлежавшее реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) вещное право на недвижимое имущество переходит к вновь возникшему юридическому лицу с момента завершения реорганизации независимо от государственной регистрации перехода такого права.

Таким образом, как реорганизация государственного предприятия (правопредшественника ответчика), так и введение в действие статьи 39.9 Земельного кодекса (с 01.03.2015), не привели к прекращению у правопреемника (ответчика) вещного права на участок, возникшего в 1993 году.

Вопреки доводам товарищества, решения собственника (Российской Федерации) после регистрации права собственности в 2007 году о предоставлении участка санаторию не требовалось, поскольку участок на спорном праве предоставлен в 1993 году. Исходя из предмета и основания заявленного иска, поскольку в предмет исследования не входил вопрос о правомерности предоставления участка правопредшественнику ответчика на спорном праве в 1993 году, оснований для истребования документов-оснований для регистрации спорного права за ответчиком у судов не имелось.

Доводы товарищества о преюдициальности решения Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2019 по делу № А19-2734/2019 при рассмотрении настоящего спора основаны на неверном понимании норм процессуального права (части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае указанные суды произвели оценку представленных в материалы настоящего дела доказательств и не установили оснований для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса.

В целом доводы, изложенные истцом и третьим лицом в кассационных жалобах, по существу сводятся к их несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные товариществом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2024 года по делу № А19-28078/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Ю.С. Яцкевич

С.Б. Качуков

А.Д. Фирсов