Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3264/2018

г. Нальчик

13 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 06.09.2018. 

Полный текст решения изготовлен 13.09.2018.

 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи  Ф.А. Цыраевой, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Энерго-Сбытовая Компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водозабор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 478 719 рублей 65 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Энерго-Сбытовая Компания" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водозабор" о взыскании 478 719 рублей 65 копеек пени за просрочку оплаты стоимости поставленной электрической энергии по договору энергоснабжения от 28.02.2017 №1565, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 574 рублей.

            Определением арбитражного суда от 13.07.2018 исковое заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В определении ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление в срок до 03.08.2018. Сторонам предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в срок до 23.08.2018.

            03.08.2018 и 07.08.2015 от ответчика поступили отзывы на исковое заявление, согласно которым исковые требования им не признаются.

            09.08.2018 от истца поступило возражение на отзыв ответчика.

            17.08.2018 от ответчика поступило дополнение к отзыву.

            05.09.2018 от ответчика поступило дополнение к отзыву, согласно которому от просит на основании статьи 333 ГР РФ уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в связи с ее чрезмерностью. 

            В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (часть пятая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 5 статьи 228 АПК РФ).

   Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 5 статьи 228 АПК РФ). 

Учитывая, что указанные в определении от 13.07.2018 сроки истекли, арбитражный суд рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 06.09.2018 по делу принял решение путем подписания резолютивной части решения.

11.09.2018 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Указанное ходатайство поступило в предусмотренный законом срок, в связи с чем подлежит удовлетворению.

  Рассмотрев материалы дела, установлено следующее. 

   Между обществом «Энерго-сбытовая компания» (энерго-сбытовая компания) и обществом "Водозабор" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 28.02.2017       № 1565, согласно пункту 1.1 которого энерго-сбытовая компания обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что фактический объем потребления электрической энергии и мощности в расчетном периоде определяется:

-по данным потребления электрической энергии за расчетный период исходя из показаний расчетных (или в установленных Основными положениями случаях – контрольных) приборов учета электрической энергии, указанных сторонами в Приложении № 1 к договору;

- расчетными способами в порядке и в случаях, определенных сторонами в соответствии с разделом Х Основных положений, которые согласованы сторонами в Приложении № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетный период составляет один календарный месяц. Потребитель оплачивает потребляемую электрическую энергию в следующем порядке:

- 50% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки вносится до 15 числа текущего месяца;

- окончательный расчет за потребленную электроэнергию производится до 30-го числа текущего/расчетного месяца.

В пункте 8.3 договора установлена ответственность потребителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате приобретенной электрической энергии в виде уплаты пени в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей в соответствующий период от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В Приложении № 1 к договору энергоснабжения указан перечень точек поставки, средств учета и мест их установки.

Поставив обществу "Водозабор" в апреле 2017 года электрическую энергию,  общество «Энерго-сбытовая компания» составило об этом акт поставки электроэнергии № 1565 от 30.04.2017, который подписан представителями сторон и скреплен печатями обществ.

Для оплаты стоимости поставленной электрической энергии общество выставило счет и счет-фактуру от 30.04.2017 № 1565 на сумму 161 729 руб. 61 коп.

Стоимость поставленной в апреле 2017 года электрической энергии ответчик оплатил несвоевременно.

Общество «Энерго-сбытовая компания» 22.05.2018 за исх. № 563 направило в адрес общества "Водозабор" претензию с просьбой оплатить образовавшуюся по состоянию на 01.05.2018 задолженность по оплате электрической энергии, при неудовлетворении требований истец уведомил ответчика об обращении в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Указывая на несвоевременную оплату ответчиком задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество электроэнергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Представленными в дело доказательствами подтверждается несвоевременная оплата ответчиком стоимости потребленной электроэнергии в апреле 2017 года. 

Истец предъявил к взысканию на основании пункта 8.3 договора энергоснабжения неустойку,  начисленную на сумму долга 161 729 руб. 61 коп. за период просрочки оплаты с 13.05.2017 по 28.05.2017, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей в соответствующий период за каждый день просрочки оплаты в общей сумме 478 719 руб. 65 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждается просрочка оплаты поставленной электрической энергии, которая ответчиком не оспаривается. В связи с чем требования истца о взыскании неустойки арбитражный суд считает правомерными. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование ходатайства он ссылается на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При рассмотрении иска о взыскании неустойки (штрафа) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.

Учитывая, что предъявленная к взысканию неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Так размер неустойки, предусмотренный договором энергоснабжения, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка России составляет более 5 000 % годовых

Снижение размера неустойки (штрафа) в случае ее несоразмерности служит цели установления баланса прав и интересов сторон. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что общий размер неустойки, предъявленный истцом к взысканию, подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых и соответствует обычаям делового оборота.

Арбитражный суд произвел расчет неустойки за период с 13.05.2017 по 28.05.2017 из учета 0,1 % за каждый день просрочки, что составляет 2 587 руб. 67 коп., и эту сумму неустойки следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В  остальной части иска истцу следует отказать.

При подаче иска платежным поручением от 03.07.2018 истец уплатил государственную пошлину в сумме 12 574 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с указанным расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                       Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водозабор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Энерго-Сбытовая Компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за просрочку оплаты поставленной в апреле 2017 года электрической энергии на основании пункта 8.3 договора энергоснабжения от 28.02.2017 № 1565 за период с 13.05.2017 по 28.05.2017 в сумме 2 587 (две тысячи пятьсот восемьдесят семь) руб. 67 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 574 (двенадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб.

В остальной части иска истцу отказать.

            Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

            Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

   Судья                                                                               Ф.А. Цыраева