Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1878/2013

г. Владивосток

02 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СахИнвест» ФИО3,

апелляционные производства № 05АП-3866/2021, 05АП-3867/2021     

на определение от 11.05.2021  

судьи Учанина Ю.С.  

по делу № А59-1878/2013 Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сахинвест» Терского Александра Александровича

о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 831 832 рубля;

по вопросу о наложении судебного штрафа на арбитражного управляющего ФИО2,

в рамках дела по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Сахинвест» ФИО5 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.05.2013 на основании заявления ликвидатора Общества ФИО5 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сахинвест» № А59-1878/2013. Решением суда от 28.06.2013 (резолютивная часть от 21.06.2013) ООО «Сахинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 (резолютивная часть от 06.03.2018) ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Определением суда от 31.01.2020 (резолютивная часть от 24.01.2020) ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Сахинвест», конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО6

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ФИО2 оригиналов документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчёте конкурсного управляющего и в отчете об использовании денежных средств должника на 14.12.2017; авансовых отчётов с расходными документами, на основании которых проводились выплаты по расходам привлеченным лицам; всех имеющихся документов по делу № А59-5898/2015 по иску ООО «Сахинвест» о взыскании с ООО «Далмар» задолженности в размере 14 800 000 рублей. Кроме того, заявлено требование об обязании ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 361 367 рублей. 

В последующем конкурсным управляющим ФИО4 и конкурсным управляющим ФИО6 требования неоднократно уточнялись и в итоге были заявлены требования о взыскании с ФИО2 в пользу должника убытков в размере 831 832 рубля, которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства по делу протокольным определением от 01.04.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7 

Определением от 13.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, Мастерков Александр Александрович, ООО «Страховая компания Арсеналъ», АО СГ «Спасские ворота», «Содружество СК», ООО «СО Помощь», ОАО «СГ МСК», САО «ВСК». 

Определением суда от 20.09.2019 ОАО «СГ МСК» заменено на правопреемника - ООО СК «ВТБ Страхование». 

Определением суда от 11.05.2021, с учетом определения об опечатке от 11.05.2021, с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «СахИнвест» взыскано 440 421 рублей 54 копеек убытков. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. На ФИО2 наложен судебный штраф в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2, конкурсный управляющий ООО «СахИнвест» ФИО3 обжаловали его в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий ООО «СахИнвест» ФИО3 считает обжалуемый судебный акт незаконным в части отказа во взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ООО «СахИнвест» денежных средств. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал на отсутствие доказательств, подтверждающих затраты на перелет привлеченного лица именно в сумме 8 600 рублей, при том, что в приложенной копии электронного билета не указана стоимость перелета по маршруту Г. Южно-Сахалинск – г. Владивосток и обратно. По мнению апеллянта, судом неверно сделан вывод об обоснованной оплате ФИО2 привлеченным лицам за участие в судебном заседании 25.09.2013 по делу № А51-18308/2010, в судебных заседаниях 16.01.2014, 31.01.2014 по делу № А51-37076/2013 в размере 10 000 рублей. Судом не приянт во внимание довод конкурсного управляющего о том, что услуги привлеченных лиц были оплачены ООО «СахИнвест» ранее в 2010-2012 годах. Отмечает, что судом не принят во внимание довод конкурсного управляющего о том, что проезд привлеченных лиц по маршруту Южно-Сахалинск-Санкт-Петербург-Южно-Сахалинск, Москва-Санкт-Петербург не были связаны с делом о банкротстве ООО «СахИнвест», но оплата произведена ФИО2 за счет конкурсной массы ООО «СахИнвест». По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно принят расчет ФИО2, поступивший в суд 28.08.2020, в отсутствие каких-либо подтверждающих его документов.

Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована тем, что конкурсным управляющим ФИО4 пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Считает необоснованным применение судом норм права о наложении штрафа на ФИО2 Считает, что заявленные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку денежные средства подлежат взысканию с привлеченного лица – Мастеркова А.А., а не с ФИО2

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, от 18.08.2021, от 31.08.2021, от 14.09.2021 рассмотрение апелляционных жалоб неоднократно откладывалось.

Через канцелярию суда от ФИО2, ФИО3 поступили письменные отзывы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 рассмотрение апелляционных было отложено на 27.10.2021.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 22.10.2021 произведены замена судьи М.Н. Гарбуза на судью А.В. Ветошкевич, замена судьи Д.А. Глебова на судью Т.В. Рева. 

Рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

К судебному заседанию через канцелярию суда от  арбитражного управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СахИнвест», в котором ФИО2 доводы жалобы конкурсного управляющего ООО «СахИнвест» опроверг.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что он должен совершать действия и принимать решения, которые направлены на максимальное удовлетворение требований кредиторов в наиболее короткие сроки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что окончательная сумма убытков в размере 831 832 рубля, предъявленная к взысканию с ФИО2, сформировалась следующим образом:

 - конкурсным управляющим ФИО2 в период с 2013 по 2016 годы с расчётного счёта должника были сняты наличные денежные средства в размере 5 975 000 рублей (на заработную плату) и 90 000 рублей в подотчёт, всего 6 065 000 рублей. В последующем ФИО2 на счёт общества «СахИнвест» были возвращены 5 975 0000 рублей, в связи с чем задолженность ФИО2 перед должником с учётом указанных перечислений составляет 90 000 рублей;

 - 22.06.2015 с расчётного счёта должника на расчётный счёт ФИО2 перечислено 53 075 рублей 40 копеек, а 03.08.2015 – 4 600 рублей с назначением платежа «возмещение расходов», всего 57 675 рублей 40 копеек, при этом документы, подтверждающие обоснованность расходов, отсутствуют. В последующем 23.07.2019 данная сумма была уточнена и составила 48 160 рубль с учётом представления ФИО2 документов, подтверждающих обоснованность части расходов. 

- ФИО2 лицам, привлечённым в рамках договора оказания юридических услуг, выплачено 650 762 рубля (в том числе за проезд и проживание 415 762 рубля, за юридические услуги 235 000 рублей) в отсутствие документов, подтверждающих обоснованность расходования указанных денежных средств;

 - ФИО2 оплатил ФИО8 42 910 рублей по расходному кассовому ордеру № 27 от 07.10.2015 в отсутствие документов, подтверждающих обоснованность расходования указанной суммы (уточнение от 21.09.2020).

Возражая против довода о необоснованном расходовании денежных средств в размере 90 000 рублей, ФИО2 сослался на то обстоятельство, что комитет кредиторов ООО «СахИнвест» на заседаниях 10.07.2015 и 08.10.2015 одобрил и утвердил расходы конкурсного управляющего, что следует из содержания протокола собрания комитета кредиторов № 7 от 10.07.2015 и № 08 от 08.10.2015.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание, что из содержания вышеуказанных протоколов комитета кредиторов ООО «СахИнвест» не следует, что конкурсным управляющим ФИО2 до комитета доводилась конкретная информация о расходовании 90 000 рублей, составляющих разницу между фактически полученной и возвращённой ФИО2 суммы денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, правомерно счел недоказанным факт того, что полученные ФИО2 из конкурсной массы и не возвращённые должнику 90 000 рублей были израсходованы ФИО2 на цели, связанные с осуществлением обязанностей конкурсного управляющего.

Далее, в подтверждение обоснованности расходования денежных средств, полученных ФИО2 22.06.2015 с расчётного счёта должника в размере 53 075 рублей 40 копеек и 03.08.2015 в размере 4 600 рублей с назначением платежа «возмещение расходов» (всего 57 675 рублей 40 копеек) арбитражный управляющий ссылался на его участие в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа 23.07.2015 по делу         № А40-46533/2013, в рамках которого рассматривалось кассационная жалоба управляющего на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по иску ООО «СахИнвест» к ООО «Ланса».

В подтверждение указанных расходов ФИО2 представлены в материалы дела копия квитанции № 115532 от 23.07.2015 и сведения о бронировании, согласно которым ФИО2 проживал в гостинице «Новотель» в период с 23.07.2015 по 24.07.2015, стоимость проживания 4 600 рублей; копия кассового чека на сумму 4 600 рублей, копии квитанции электронного билета № 5552116046677 от 19.06.2015 стоимостью 48 160 рублей, согласно которой ФИО2 вылетел по маршруту Южно-Сахалинск – Москва 21.07.2015, затем 21.07.2015 по маршруту Москва – Санкт-Петербург, 25.07.2015 по маршруту Санкт-Петербург – Москва, 25.07.2015 по маршруту Москва – Владивосток, 26.07.2015 по маршруту Владивосток – Южно-Сахалинск (авиакомпания «Аэрофлот»).

Согласно копии электронного билета № 75104834778804 от 21.06.2015 стоимостью 2 257 рублей 70 копеек ФИО2 выехал в 07 часов 00 минут 23.07.2015 по маршруту Санкт-Петербург – Москва; согласно копии электронного билета № 75104834779051 от 21.06.2015 стоимостью 2 257 рублей 70 копеек ФИО2 выехал в 19 часов 30 минут 23.07.2015 по маршруту Москва - Санкт-Петербург; согласно полисам страхования от 21.06.2015 ФИО2 оплачено 400 рублей страховки в связи с поездками железнодорожным транспортом. 

С учётом изложенного конкурсным управляющим ФИО4 23.07.2019 было представлено уточнение, согласно которому признаны надлежаще подтверждёнными расходы ФИО2 на гостиницу и поездки железнодорожным транспортом с учётом страховки (4 600 + 2 257, 70 + 2 257, 70 + 400 = 9 515 рублей 40 копеек).

В свою очередь, ФИО4 указано на недоказанность ФИО2 несения расходов в размере 48 160 рублей (стоимость авиабилета) с учётом вышеуказанных пунктов назначения – г. Санкт-Петербург и г. Владивосток, где отсутствовали судебные разбирательства с участием общества «СахИнвест».

Суд первой инстанции, приняв  во внимание доводы, приведённые заявителем в обоснование требования о взыскании 48 160 рублей, а также положения статьи 9 АПК РФ, ФИО2, пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств тому, что избранный им вышеуказанный маршрут полёта не повлёк необоснованное расходование денежных средств при том, что фактической целью поездки было участие в одном судебном заседании в г. Москве 23.07.2015.

Признавая правомерными доводы конкурсного управляющего ООО «СахИнвест» о необоснованной выплате ФИО2 ФИО8 за счёт конкурсной массы должника денежных средств в размере 42 910 рублей по договору об оказании юридических услуг № 2 от 24.04.2013, суд первой инстанции на основе анализа представленных в дело доказательств, правомерно  пришел к выводу о том, что участие ФИО8 в судебном заседании 06.10.2015 не связано с оказанием юридических услуг непосредственно обществу «СахИнвест». 

В обоснование требования о необоснованной выплате ФИО2 лицам, привлечённым в рамках договора оказания юридических услуг (Мастерков А.А., ФИО8) денежных средств в общей сумме 650 762 рубля (в том числе за проезд и проживание 415 762 рубля, за юридические услуги 235 000 рублей) заявитель указал на отсутствие документов, подтверждающих обоснованность расходования указанных денежных средств.

Обосновывая свою позицию, заявитель указал, что 17.09.2013 между Мастерковым А.А. (Исполнитель) и конкурсным управляющим ФИО2 (Заказчик) составлен и подписан акт № 2 сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с которым Исполнитель предоставил Заказчику в период с 05.08.2013 по 17.9.2013 следующие услуги: юридическое сопровождение (правовую помощь) по представлению интересов ООО «САХИНВЕСТ» в ходе ликвидационных процедур, интересов ООО «САХИНВЕСТ» в арбитражном суде по делу № А59-1878/2013, в арбитражных и третейских судах, в том числе в Третейском суде при НП «Защита» по делу № 04-04/13, в том числе по рассмотрению споров с ООО «Дальмар-Про», ООО «Дальмар», ООО «Ланса» по делу № А59-2472/2013, ООО «Монерон», включая подготовку исковых и иных заявлений, отзывов и возражений, жалоб и других документов, ходатайств, представление позиции Заказчика в судебных заседаниях на сумму 52 000 рублей. 

Платёжным поручением № 10 от 17.09.2013 должником Мастеркову А.А. перечислено 52 000 рублей с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору об оказании юридических услуг № 2 от 25.04.2013».

По мнению заявителя, по данному акту является необоснованным перечисление денежных средств в размере 8 600 рублей за перелёт Мастеркова А.А. 24.09.2013 по маршруту Южно-Сахалинск – Владивосток и 27.09.2013 по маршруту Владивосток – Южно-Сахалинск ввиду отсутствия посадочного талона.

Также заявителем указано на необоснованность перечисления денежных средств в размере 10 000 рублей связи с участием Мастеркова А.А. в судебном заседании 25.09.2013 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А51-19308/2010 (иск общества «СахИнвест» к обществу «Дальмар-Про» о взыскании 9 123 681 рублей 26 копеек). 

Как указано заявителем, участие в судебных заседаниях по указанному делу уже оплачено обществом «СахИнвест» Мастеркову А.А. 10.12.2010 и 30.11.2012 в составе суммы в размере 500 000 рублей согласно договору об оказании юридических услуг от 10.12.2010, заключенному между должником и Мастерковым А.А., ФИО8 с учётом содержания определения Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2013 по делу № А51-19308/2010 о взыскании судебных расходов.

Как установлено судом, согласно содержанию постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 (резолютивная часть от 25.09.2013) по делу № А51-1930/2010 Мастерков А.А. принял участие в судебном заседании 25.09.2013 при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Дальмар-Про» на определение от 29.04.2013 по указанному делу о взыскании судебных расходов. 

Судом исследовано и оценено письмо «Аэрофлот» от 15.11.2019 № 67.3.4- 3811, согласно которому Мастерков А.А. воспользовался авиаперевозкой на рейсах SU4611 от 24.09.2013 и SU4610 от 27.09.2013 по маршруту Южно-Сахалинск - Владивосток - Южно-Сахалинск, в соответствии с электронным авиабилетом № 5554316291935. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности перечисления ФИО2 денежных средств в размере 8 600 рублей с учётом фактического участия Мастеркова А.А. в судебном заседании 25.09.2014.

Далее, проверяя доводы заявителя, судом первой инстанции из содержания определения от 29.04.2013 по делу № А51-19308/2010 о взыскании с ООО «Дальмар-Про» судебных расходов в пользу ООО «СахИнвест», установлено, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, истец (ООО «СахИнвест») просил взыскать 682 127 рублей 10 копеек, в том числе: расходы, связанные с оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях арбитражного суда трех инстанций 500 000 рублей; расходы на проезд представителей и их проживание в гостинице – 182 127 рублей 10 копеек. 

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на юридические и консультационные услуги (работы) от 10.12.2010, заключенный истцом (заказчиком) с Мастерковым А.А. и ФИО8, (исполнители), в соответствии с условиями которого исполнители обязались оказывать заказчику юридическое сопровождение в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по рассмотрению искового заявления заказчика к ООО «Дальмар - Про» о взыскании задолженности, а также связанных с этим дел, включая подготовку искового заявления, отзывов, жалоб и других документов, ходатайств, представление позиции заказчика в судебных инстанциях. Согласно разделу 4 договора оплата услуг составляет 500 000 рублей. Пунктом 4.4. договора установлено, что в стоимость услуг не входят международные телефонные переговоры, почтовые расходы нотариальные и государственные пошлины, командировки, командировочные расходы, а также расходы на поездки к месту судебных заседаний и обратно, другие дополнительные расходы. Расписками от 10.12.2010 и 30.11.2012 подтверждается передача заявителем денежных средств исполнителем в сумме 500 000 рублей. 

Проанализировав вышеприведенные сведения, суд первой инстанции не нашел оснований для вывода о том, что участие Мастеркова А.А. в судебном заседании 25.09.2013 стоимостью 10 000 рублей подлежит признанию подлежащим оплате (оплаченным) в рамках договора от 10.12.2010.

У коллегии отсутствуют основания для несогласия с данным выводом суда первой инстанции, поскольку принимая во внимание, что сумма в размере 500 000 рублей, включающую оплату участия представителей должника в судебных заседаниях, была оплачена 10.12.2010 и 30.11.2012 – то есть до 25.09.2013, в связи с чем участие в данном заседании по объективным причинам не могло быть учтено при формировании требований в размере 500 000 рублей.

Далее, судом установлено, что 07.11.2013 между Мастерковым А.А. (Исполнитель) и конкурсным управляющим ФИО2 (Заказчик) составлен и подписан акт № 3 сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с которым Исполнитель предоставил Заказчику в период с 17.09.2013 по 07.11.2013 следующие услуги: юридическое сопровождение (правовую по представлению интересов ООО «САХИНВЕСТ» в ходе ликвидационных процедур, интересов ООО «САХИНВЕСТ» в арбитражном суде по делу № А59-1878/2013, в арбитражных и третейских судах, в том числе в Третейском суде при НП «Защита» по делу № 04-04/13, в том числе по рассмотрению споров с ООО «Дальмар-Про», ООО «Дальмар», ООО «Ланса» по делу № А59-2472/2013, ООО «Монерон», включая подготовку исковых и иных заявлений, отзывов и возражений, жалоб и других документов, ходатайств, представление позиции Заказчика в судебных заседаниях на сумму 52 000 рублей. 

Платёжным поручением № 10 от 07.11.2013 должником Мастеркову А.А. перечислено 52 000 рублей с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору об оказании юридических услуг № 2 от 25.04.2013». 

Согласно позиции заявителя, по данному акту является необоснованным перечисление денежных средств в размере 19 846 рублей за перелёт Мастеркова А.А. 17.11.2013 по маршруту Южно-Сахалинск – Москва и 20.11.2013 по маршруту Москва – Южно-Сахалинск ввиду отсутствия посадочных талонов.

Вместе с тем, учитывая, что Мастерков А.А. принимал участие в судебном заседании 19.11.2013 по делу № А40-46533/2013 19.11.2013, с учетом представленных в дело доказательств перелета Мастеркова А.А. по маршруту Южно-Сахалинск - Москва - Южно-Сахалинск, суд первой инстанции на законных основаниях счел перечисление денежных средств в размере 19 846 рублей обоснованным.

12.12.2013 между Мастерковым А.А. (Исполнитель) и конкурсным управляющим ФИО2 (Заказчик) составлен и подписан акт № 4 сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с которым Исполнитель предоставил Заказчику в период с 07.11.2013 по 12.12.2013 следующие услуги: юридическое сопровождение (правовую помощь) по представлению интересов ООО «САХИНВЕСТ» в ходе ликвидационных процедур, интересов ООО «САХИНВЕСТ» в арбитражном суде по делу № А59-1878/2013, в арбитражных и третейских судах, в том числе в Третейском суде при НП «Защита» по делу № 04-04/13, в том числе по рассмотрению споров с ООО «Дальмар-Про», ООО «Дальмар», ООО «Ланса» по делу № А59-2472/2013, ООО «Монерон», включая подготовку исковых и иных заявлений, отзывов и возражений, жалоб и других документов, ходатайств, представление позиции Заказчика в судебных заседаниях на сумму 57 600 рублей. 

Платёжным поручением № 11 от 12.12.2013 должником Мастеркову А.А. перечислено 57 600 рублей с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору об оказании юридических услуг № 2 от 25.04.2013».

Заявитель оспаривал обоснованность перечисления ФИО2 денежных средств в размере 14 830 рублей: в размере 3 665 рублей за перелёт Мастеркова А.А. 16.12.2013 по маршруту Южно-Сахалинск – Хабаровск; в размере 9 665 рублей 24.12.2013 за перелёт по маршруту Москва – Южно-Сахалинск ввиду отсутствия посадочных талонов; в размере 1 500 рублей за проживание в гостинице в период с 18.12.2913 по 19.12.2013 с учётом установленной договором оказания юридических услуг от 25.04.2013 максимальной стоимости проживания в гостиничных номерах - не более 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей в сутки.

Проверяя соответствующие доводы заявителя, суд первой инстанции установил, что Мастерков А.А. принимал участие в судебном заседании 19.12.2013 по делу № А40-46533/2013. В соответствии с содержанием определения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 по делу № А40-98613/2013 (заявление ООО «СахИнвест» об отмене решения третейского суда) Мастерков А.А. принимал участие в судебном заседании по данному делу 23.12.2013. В соответствии с содержанием определения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 по делу № А40-98613/2013 (заявление ООО «СахИнвест» об отмене решения третейского суда) Мастерков А.А. принимал участие в судебном заседании по данному делу 23.12.2013. 

Как обоснованно отмечено судом, в рассматриваемом случае ФИО2 хоть и не представлены надлежащие доказательства обоснованности перечисления денежных средств в размере 3 665 рублей и      1 500 рублей, в то же время, приняв фактическое участие Мастеркова А.А. в судебных заседаниях 19.12.2013 и 23.12.2013, суд не нашел однозначных оснований для вывода о необоснованности перечисления 9 665 рублей.

Далее судом установлено, что 27.02.2014 между ФИО8 (Исполнитель) и конкурсным управляющим ФИО2 (Заказчик) составлен и подписан акт № 11 сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с которым Исполнитель предоставил Заказчику в период с 26.02.2014 по 27.02.2014 следующие услуги: юридическое сопровождение (правовую помощь) по представлению интересов ООО «САХИНВЕСТ» в ходе ликвидационных процедур, интересов ООО «САХИНВЕСТ» в арбитражном суде по делу № А59-1878/2013, в арбитражных и третейских судах, в том числе в Третейском суде при НП «Защита» по делу № 04-04/13, в том числе по рассмотрению споров с ООО «Дальмар-Про», ООО «Дальмар», ООО «Ланса» по делу № А59-2472/2013, ООО «Монерон», включая подготовку исковых и иных заявлений, отзывов и возражений, жалоб и других документов, ходатайств, представление позиции Заказчика в судебных заседаниях и расходы, связанные с исполнением юридических услуг по указанному договору на сумму 21 954 рубля 80 копеек. 

Платёжным поручением № 8 от 26.02.2014 должником ФИО8 перечислены 21 954 рубля 80 копеек с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору об оказании юридических услуг № 2 от 25.04.2013, возмещение расходов ФИО8, АС г. Москвы, с/з 17.02.2014». 

По мнению заявителя, по данному акту является необоснованным перечисление денежных средств в размере 13 092 рубля за перелёт ФИО8 12.02.2014 по маршруту Южно-Сахалинск – Москва – Санкт-Петербург, за перелёт 18.02.2014 по маршруту Москва – Южно-Сахалинск стоимостью 9 671 рубль ввиду отсутствия посадочных талонов.

Проверяя соответствующие доводы заявителя, судом на основании представленных в дело доказательств установлено, что в соответствии с копией квитанции электронного билета от 27.01.2014 стоимостью 13 092 рубля, копиями посадочных талонов ФИО8 12.02.2014 вылетела по маршруту Южно-Сахалинск – Москва (прибытие в 14 часов 05 минут 12.02.2014), затем в тот же день по маршруту Москва – Санкт-Петербург. 

Согласно копии электронному билету № 71241490907176 от 12.02.2014 стоимостью 5 943 рубля 80 копеек ФИО8 17.02.2014 выехала поездом по маршруту Санкт-Петербург – Москва. 

Согласно копии квитанции электронного билета от 27.01.2014 стоимостью 9 671 рубль, копии посадочного талона, подлинникам указанных документов ФИО8 18.02.2014 вылетела по маршруту Москва – Южно-Сахалинск. 

В соответствии с содержанием определения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2013 по делу № А40-98613/2013 (заявление ООО «СахИнвест» об отмене решения Третейского суда при Некоммерческом партнёрстве «Защита» от 07.06.2013) ФИО8 принимала участие в судебном заседании по данному делу 17.02.2013.

Коллегия, поддерживая вывод суда первой инстанции, признала обоснованным перечисление ФИО2 денежных средств в размере      9 671 рубль с учётом приведённых обстоятельств, фактического участия ФИО8 в судебном заседании 17.02.2014.

Вместе с тем, является правильным вывод суда первой инстанции о необоснованным перечисление денежных средств в размере 13 092 рубля за перелёт по вышеуказанному маршруту 12.02.2014 ввиду недоказанности ФИО2 того, что указанный маршрут полёта не повлёк необоснованное расходование денежных средств при том, что в указанный временной период фактической целью поездки было участие в одном судебном заседании в г. Москве 17.02.2014.

28.03.2014 между Мастерковым А.А. (Исполнитель) и конкурсным управляющим ФИО2 (Заказчик) составлен и подписан акт № 13 сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с которым Исполнитель предоставил Заказчику в период с 06.03.2014 по 28.03.2014 следующие услуги: юридическое сопровождение (правовую помощь) по представлению интересов ООО «САХИНВЕСТ» в ходе ликвидационных процедур, интересов ООО «САХИНВЕСТ» в арбитражном суде по делу № А59-1878/2013, в арбитражных и третейских судах, в том числе в Третейском суде при НП «Защита» по делу № 04-04/13, в том числе по рассмотрению споров с ООО «Дальмар-Про», ООО «Дальмар», ООО «Ланса» по делу № А59-2472/2013, ООО «Монерон», включая подготовку исковых и иных заявлений, отзывов и возражений, жалоб и других документов, ходатайств, представление позиции Заказчика в судебных заседаниях и расходы, связанные с исполнением юридических услуг по указанному договору на сумму 24 667 рубль. В качестве приложения в акте указан авиабилет, инвойс гостиницы «Даниловская».

Платёжным поручением № 10 от 28.03.2014 должником Мастеркову А.А. перечислены 24 667 рублей с назначением платежа «возмещение расходов Мастеркову А.А. по договору об оказании юридических услуг № 2 от 25.04.2013». 

По мнению заявителя, по данному акту является необоснованным ввиду отсутствия посадочных талонов перечисление денежных средств в размере 9 457 рублей за перелёт Мастеркова А.А. 17.03.2014 по маршруту Южно-Сахалинск – Москва, в размере 11 864 рубля за перелёт 22.03.2014 по маршруту Санкт-Петербург – Москва – Южно-Сахалинск, в размере 10 152 рубля 54 копейки за проживание в гостинице ввиду отсутствия квитанции.

Проанализировав представленные в дело доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции на законных основаниях признал обоснованным перечисление ФИО2 денежных средств в размере       9 457 рублей с учётом фактического участия Мастеркова А.А. в судебном заседании 19.03.2014. Как следует из содержания письма «Аэрофлот» от 15.11.2019 № 67.3.4-3811 Мастерков А.А. воспользовался авиаперевозкой рейсом SU1743 от 17.03.2014 по маршруту Южно-Сахалинск – Москва в соответствии с электронным авиабилетом № 5552105983641.

В тоже время судом признано необоснованным перечисление денежных средств в размере 11 864 рубля за перелёт по вышеуказанному маршруту 22.03.2014 ввиду недоказанности ФИО2 того, что указанный маршрут полёта не повлёк необоснованное расходование денежных средств, а также денежных средств в размере 10 152 рублей 54 копеек на оплату гостиницы с учётом того, что в материалы дела арбитражным управляющим ФИО2 не представлены надлежащие доказательства факта проживания Мастеркова А.А. и несения им расходов в указанном размере.

15.04.2014 между Мастерковым А.А. (Исполнитель) и конкурсным управляющим ФИО2 (Заказчик) составлен и подписан акт № 14 сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с которым Исполнитель предоставил Заказчику в период с 28.03.2014 по 15.04.2014 следующие услуги: юридическое сопровождение (правовую помощь) по представлению интересов ООО «САХИНВЕСТ» в ходе ликвидационных процедур, интересов ООО «САХИНВЕСТ» в арбитражном суде по делу № А59-1878/2013, в арбитражных и третейских судах, в том числе в Третейском суде при НП «Защита» по делу № 04-04/13, в том числе по рассмотрению споров с ООО «Дальмар-Про», ООО «Дальмар», ООО «Ланса» по делу № А59-2472/2013, ООО «Монерон», включая подготовку исковых и иных заявлений, отзывов и возражений, жалоб и других документов, ходатайств, представление позиции Заказчика в судебных заседаниях и расходы, связанные с исполнением юридических услуг по указанному договору на сумму 265 000 рублей. 

Судом из материалов дела установлено, что платёжным поручением № 1 от 15.04.2014 должником Мастеркову А.А. перечислены 265 000 рублей с назначением платежа «оплата вознаграждения Мастеркову А.А. по договору об оказании юридических услуг № 2 от 25.04.2013 и доп. соглашению 1 от 25.06.2013». 

По мнению  заявителя, по данному акту является необоснованным перечисление денежных средств в размере 215 000 рублей ввиду неверного расчёта суммы задолженности по договору оказания юридических услуг.

Из пояснений ФИО2 от 04.02.2020 следовало, что указанным платёжным поручением от 15.04.2014 перечислены денежные средства за участие Мастеркова А.А. и ФИО8 в судебных заседаниях в рамках указанного договора от 25.04.2013 с учётом дополнительного соглашения № 1 от 25.06.2013.

Вместе с тем, проверив представленный ФИО2 28.08.2020, неоднократно уточнявшим расчёт суммы денежных средств, оплаченных на основании акта № 14, от 21.08.2020, суд первой инстанции счел необоснованным перечисление денежных средств в размере 95 000 рублей.

Данный вывод суда обоснован тем, что указание ФИО2        20 000 рублей за участие Мастеркова А.А. в судебном заседании 27.06.2013 по делу № А40-46533/2013 является необоснованным, поскольку, вознаграждение составляет 10 000 рублей за каждое судебное заседание.

Также необоснованно перечисление 75 000 рублей (35 000 + 40 000) за подачу обществом «Ланса» 12.11.2013 кассационной жалобы, за подачу ФИО9 14.04.2014 апелляционной жалобы. 

В рассматриваемом случае согласно постановлению суда кассационной инстанции от 19.12.2013 (резолютивная часть от 17.12.2013) по делу № А59-1878/2013 в судебном заседании 17.12.2013 отсутствовал представитель общества «СахИнвест», ввиду чего 35 000 рублей не подлежали выплате. 

Как следует из условий договора об оказании юридических услуг,       40 000 рублей подлежат выплате при одновременном наличии двух условий: подача апелляционной жалобы и её принятие к производству судом апелляционной инстанции. 

Судом установлено, что в данном случае акт № 14 был подписан 15.04.2014, жалоба принята к производству 17.04.2014, что позволило суду критически относится к доводу ФИО2 о том, что 40 000 рублей подлежат включению в общую сумму денежных средств, указанную в акте № 14.

29.04.2014 между Мастерковым А.А. (Исполнитель) и конкурсным управляющим ФИО2 (Заказчик) составлен и подписан акт № 15 сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с которым Исполнитель предоставил Заказчику в период с 15.04.2014 по 29.04.2014 следующие услуги: юридическое сопровождение (правовую помощь) по представлению интересов ООО «САХИНВЕСТ» в ходе ликвидационных процедур, интересов ООО «САХИНВЕСТ» в арбитражном суде по делу № А59-1878/2013, в арбитражных и третейских судах, в том числе в Третейском суде при НП «Защита» по делу № 04-04/13, в том числе по рассмотрению споров с ООО «Дальмар-Про», ООО «Дальмар», ООО «Ланса» по делу № А59-2472/2013, ООО «Монерон», включая подготовку исковых и иных заявлений, отзывов и возражений, жалоб и других документов, ходатайств, представление позиции Заказчика в судебных заседаниях и расходы, связанные с исполнением юридических услуг по указанному договору на сумму 54 852 рубля 60 копеек. В качестве приложения в акте указаны авиабилет и инвойс гостиницы «Жемчужина».

Платёжным поручением № 10 от 29.04.2014 должником Мастеркову А.А. перечислены 54 852 рубля 60 копеек с назначением платежа «возмещение расходов Мастеркову А.А. по договору об оказании юридических услуг № 2 от 25.04.2013».

По мнению заявителя, по данному акту является необоснованным перечисление денежных средств в размере  51 546 рублей за перелёт Мастеркова А.А. 08.04.2014 по маршруту Южно-Сахалинск – Москва стоимостью 9 689 рублей; за проживание в гостинице в период с 08.04.2014 по 10.04.2014 стоимостью 17 400 рублей; за перелёт 18.04.2014 по маршруту Санкт-Петербург – Москва – Южно-Сахалинск стоимостью 12 878 рублей; за перелёт Мастеркова А.А. 28.04.2014 по маршруту Южно-Сахалинск – Владивосток стоимостью 8 184 рубля; за проживание в гостинице в период с 28.04.2014 по 29.04.2014 стоимостью 3 395 рублей.

Вместе с тем, учитывая фактическое участие Мастеркова А.А. в судебном заседании 09.04.2014 по делу № А40-98613/2013 в совокупности с представленными в дело доказательствами проживания представителя в гостиницы, перелета представителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности перечисления денежных средств в размере 9 689 рублей и 17 400 рублей.

В тоже время суд признал необоснованным перечисление денежных средств в размере 12 878 рублей за перелёт Мастеркова А.А. 18.04.2014 по маршруту Санкт-Петербург – Москва – Южно-Сахалинск, ввиду недоказанности ФИО2 того, что данный маршрут полёта не повлёк необоснованное расходование денежных средств при том, что в указанный временной период фактической целью поездки было участие в одном судебном заседании в г. Москве 09.04.2014.

Суд счел обоснованным расходование денежных средств в размере 8 184 рубля и 3 395 рублей является, исходя из представленных в дело копии квитанции электронного билета от 23.04.2014 стоимостью 8 184 рубля, письма ООО «Славянка» о проживании Мастеркова А.А. проживал в гостинице «Жемчужина» (г. Владивосток) в период с 28.04.2014 по 29.04.2014, а также факта участия Мастеркова А.А. в суде апелляционной инстанции 29.04.2014 по делу № А59-1878/2013.

25.06.2014 между Мастерковым А.А. (Исполнитель) и конкурсным управляющим ФИО2 (Заказчик) составлен и подписан акт № 16 сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с которым Исполнитель предоставил Заказчику в период с 29.04.2014 по 25.06.2014 следующие услуги: юридическое сопровождение (правовую помощь) по представлению интересов ООО «САХИНВЕСТ» в ходе ликвидационных процедур, интересов ООО «САХИНВЕСТ» в арбитражном суде по делу № А59-1878/2013, в арбитражных и третейских судах, в том числе в Третейском суде при НП «Защита» по делу № 04-04/13, в том числе по рассмотрению споров с ООО «Дальмар-Про», ООО «Дальмар», ООО «Ланса» по делу № А59-2472/2013, ООО «Монерон», включая подготовку исковых и иных заявлений, отзывов и возражений, жалоб и других документов, ходатайств, представление позиции Заказчика в судебных заседаниях и расходы, связанные с исполнением юридических услуг по указанному договору на сумму 48 398 рублей. В качестве приложения в акте указаны авиабилет и квитанция за проживание в гостинице «Даниловская». 

Платёжным поручением № 12 от 25.06.2014 должником Мастеркову А.А. перечислены 48 398 рублей с назначением платежа «возмещение расходов Мастеркову А.А. по договору об оказании юридических услуг № 2 от 25.04.2013». 

Согласно позиции заявителя, по данному акту является необоснованным перечисление денежных средств в размере 38 298 рублей за перелёт Мастеркова А.А. 24.06.2014 по маршруту Южно-Сахалинск – Москва, за перелёт 03.07.2014 по маршруту Москва – Южно-Сахалинск ввиду отсутствия посадочных талонов, а также является необоснованных перечисление денежных средств в размере 8 700 рублей на оплату проживания в гостинице.

Суд счел обоснованным расходование денежных средств в размере 38 298 рублей, а также перечисление 8 700 рублей на оплату проживания в гостинице с учетом представленных в дело доказательств расходования данных денежных средств и необходимости их несения.

12.08.2014 между Мастерковым А.А. (Исполнитель) и конкурсным управляющим ФИО2 (Заказчик) составлен и подписан акт № 17 сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с которым Исполнитель предоставил Заказчику в период с 25.06.2014 по 12.08.2014 следующие услуги: юридическое сопровождение (правовую помощь) по представлению интересов ООО «САХИНВЕСТ» в ходе ликвидационных процедур, интересов ООО «САХИНВЕСТ» в арбитражном суде по делу № А59-1878/2013, в арбитражных и третейских судах, в том числе в Третейском суде при НП «Защита» по делу № 04-04/13, в том числе по рассмотрению споров с ООО «Дальмар-Про», ООО «Дальмар», ООО «Ланса» по делу № А59-2472/2013, ООО «Монерон», включая подготовку исковых и иных заявлений, отзывов и возражений, жалоб и других документов, ходатайств, представление позиции Заказчика в судебных заседаниях и расходы, связанные с исполнением юридических услуг по указанному договору на сумму 41 392 рубля. В качестве приложения в акте указаны авиабилет и ж/д билет. 

Платёжным поручением № 13 от 12.08.2014 должником Мастеркову А.А. перечислены 41 392 рубля с назначением платежа «возмещение расходов Мастеркову А.А. по договору об оказании юридических услуг № 2 от 25.04.2013». 

По мнению заявителя, по данному акту является необоснованным перечисление денежных средств в размере 38 982 рубля за перелёт Мастеркова А.А. 24.08.2014 по маршруту Южно-Сахалинск – Москва – Санкт-Петербург, за перелёт 31.08.2014 по маршруту Санкт-Петербург – Москва – Южно-Сахалинск ввиду отсутствия судебных заседаний с участием ООО «Сахинвест» в г. Санкт-Петербурге.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд признал необоснованным перечисление денежных средств в размере       38 982 рубля (исходя из заявленного требования) за перелёт по вышеуказанному маршруту 28.08.2014 и 31.08.2014 ввиду недоказанности ФИО2 того, что указанный маршрут полёта не повлёк необоснованное расходование денежных средств при том, что в указанный временной период фактической целью поездки было участие в одном судебном заседании в г. Москве 28.08.2014.

26.08.2014 между Мастерковым А.А. (Исполнитель) и конкурсным управляющим ФИО2 (Заказчик) составлен и подписан акт № 18 сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с которым Исполнитель предоставил Заказчику в период с 12.08.2014 по 26.08.2014 следующие услуги: юридическое сопровождение (правовую помощь) по представлению интересов ООО «САХИНВЕСТ» в ходе ликвидационных процедур, интересов ООО «САХИНВЕСТ» в арбитражном суде по делу № А59-1878/2013, в арбитражных и третейских судах, в том числе в Третейском суде при НП «Защита» по делу № 04-04/13, в том числе по рассмотрению споров с ООО «Дальмар-Про», ООО «Дальмар», ООО «Ланса» по делу № А59-2472/2013, ООО «Монерон», включая подготовку исковых и иных заявлений, отзывов и возражений, жалоб и других документов, ходатайств, представление позиции Заказчика в судебных заседаниях и расходы, связанные с исполнением юридических услуг по указанному договору на сумму 27 181 рубль. В качестве приложения в акте указаны авиабилет и инвойс проживания в гостинице «Жемчужина». 

Платёжным поручением № 14 от 25.08.2014 должником Мастеркову А.А. перечислены 27 181 рубль с назначением платежа «возмещение расходов Мастеркову А.А. по договору об оказании юридических услуг № 2 от 25.04.2013».

Согласно позиции заявителя, по данному акту является необоснованным перечисление денежных средств в размере 16 760 рублей за перелёт по маршруту Южно-Сахалинск - Владивосток 03.09.2014, Владивосток – Южно-Сахалинск 05.09.2014 ввиду отсутствия посадочных талонов, а также 9 021 рубля за проживание в гостинице в период с 03.09.2014 по 05.09.2014 ввиду отсутствия квитанции.

Проверив соответствующий довод заявителя, суд первой инстанции с учетом представленных в дело доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ, признал обоснованными перечисления ФИО2 16 760 рублей и 9 021 рубля.

04.09.2014 между Мастерковым А.А. (Исполнитель) и конкурсным управляющим ФИО2 (Заказчик) составлен и подписан акт № 19 сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с которым Исполнитель предоставил Заказчику в период с 26.08.2014 по 05.09.2014 следующие услуги: юридическое сопровождение (правовую помощь) по представлению интересов ООО «САХИНВЕСТ» в ходе ликвидационных процедур, интересов ООО «САХИНВЕСТ» в арбитражном суде по делу № А59-1878/2013, в арбитражных и третейских судах, в том числе в Третейском суде при НП «Защита» по делу № 04-04/13, в том числе по рассмотрению споров с ООО «Дальмар-Про», ООО «Дальмар», ООО «Ланса» по делу № А59-2472/2013, ООО «Монерон», включая подготовку исковых и иных заявлений, отзывов и возражений, жалоб и других документов, ходатайств, представление позиции Заказчика в судебных заседаниях и расходы, связанные с исполнением юридических услуг по указанному договору на сумму 31 476 рублей 37 копеек. В качестве приложения в акте указаны авиабилет и инвойс проживания в гостинице «Турист». 

Платёжным поручением № 15 от 04.09.2014 должником Мастеркову А.А. перечислены 31 476 рублей 37 копеек с назначением платежа «возмещение расходов Мастеркову А.А. по договору об оказании юридических услуг № 2 от 25.04.2013».

Согласно позиции заявителя, по данному акту является необоснованным перечисление денежных средств в размере 21 656 рублей за перелёт по маршруту Хабаровск – Владивосток 10.09.2014, Владивосток – Южно-Сахалинск 12.09.2014 ввиду отсутствия посадочных талонов, а также 8 900 рублей за проживание в гостинице ввиду отсутствия квитанции.

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленные в дело доказательства, а именно: квитанций электронного билета от 02.09.2014 стоимостью 7 578 рублей, от 02.09.2014 стоимостью 5 178 рублей, от 02.09.2014 стоимостью 8 378 рублей, фактическое участие Мастеркова А.А. в указанных судебных заседаниях 09.09.2014, 12.09.2014 пришел к выводу об обоснованности перечисления ФИО2 7 578 рублей оплаты перелёта по маршруту Южно-Сахалинск – Хабаровск, 5 178 рублей оплаты перелёта по маршруту Хабаровск – Владивосток, 8 378 рублей оплаты перелёта по маршруту Владивосток – Южно-Сахалинск, всего 21 134 рубля.

В то же время суд признал необоснованным перечисление денежных средств в размере 8 900 рублей на оплату проживания в гостинице – в соответствии с письмом АО «Хабаровсктурист» («Амакс конгресс отель», ранее гостиница «Турист») № 42 от 02.03.20201 отсутствует возможность подтвердить проживание Мастеркова А.А. в указанной гостинице в период с 08.09.2014 по 10.09.2014 стоимостью 8 900 рублей.

15.09.2014 между Мастерковым А.А. (Исполнитель) и конкурсным управляющим ФИО2 (Заказчик) составлен и подписан акт № 20 сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с которым Исполнитель предоставил Заказчику в период с 05.09.2014 по 15.09.2014 следующие услуги: юридическое сопровождение (правовую помощь) по представлению интересов ООО «САХИНВЕСТ» в ходе ликвидационных процедур, интересов ООО «САХИНВЕСТ» в арбитражном суде по делу № А59-1878/2013, в арбитражных и третейских судах, в том числе в Третейском суде при НП «Защита» по делу № 04-04/13, в том числе по рассмотрению споров с ООО «Дальмар-Про», ООО «Дальмар», ООО «Ланса» по делу № А59-2472/2013, ООО «Монерон», включая подготовку исковых и иных заявлений, отзывов и возражений, жалоб и других документов, ходатайств, представление позиции Заказчика в судебных заседаниях и расходы, связанные с исполнением юридических услуг по указанному договору на сумму 28 068 рублей. 

Платёжным поручением № 17 от 15.09.2014 должником Мастеркову А.А. перечислены 28 068 рублей с назначением платежа «возмещение расходов Мастеркову А.А. по договору об оказании юридических услуг № 2 от 25.04.2013».

Согласно позиции заявителя, по данному акту является необоснованным перечисление денежных средств в размере 11 178 рублей за перелёт по маршруту Южно-Сахалинск – Москва 28.09.2014 ввиду отсутствия посадочного талона, а также 14 690 рублей за проживание в гостинице ввиду отсутствия квитанции.

Суд, приняв во внимание фактическое участие Мастеркова А.А. в судебном заседании 30.09.2015 в Арбитражном суде г. Москвы, в совокупности с представленным в дело письмом «Аэрофлот» от 15.11.2019 № 67.3.4- 3811, о том, что Мастерков А.А. воспользовался авиаперевозкой на рейсе SU1743 от 28.09.2014 по маршруту Южно-Сахалинск - Москва, в соответствии с электронным авиабилетом № 5552109944151, пришел к правильному выводу об обоснованности перечисления ФИО2 11 178 рублей на оплату перелёта по маршруту Южно-Сахалинск – Москва. 

Отказывая в признании обоснованными перечисления денежных средств в размере 14 690 рублей на оплату проживания в гостинице суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия соответствующих первичных документов.

24.09.2014 между Мастерковым А.А. (Исполнитель) и конкурсным управляющим ФИО2 (Заказчик) составлен и подписан акт № 21 сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с которым Исполнитель предоставил Заказчику в период с 15.09.2014 по 24.09.2014 следующие услуги: юридическое сопровождение (правовую помощь) по представлению интересов ООО «САХИНВЕСТ» в ходе ликвидационных процедур, интересов ООО «САХИНВЕСТ» в арбитражном суде по делу № А59-1878/2013, в арбитражных и третейских судах, в том числе в Третейском суде при НП «Защита» по делу № 04-04/13, в том числе по рассмотрению споров с ООО «Дальмар-Про», ООО «Дальмар», ООО «Ланса» по делу № А59-2472/2013, ООО «Монерон», включая подготовку исковых и иных заявлений, отзывов и возражений, жалоб и других документов, ходатайств, представление позиции Заказчика в судебных заседаниях и расходы, связанные с исполнением юридических услуг по указанному договору на сумму 3 912 рублей. 

Платёжным поручением № 18 от 24.09.2014 должником Мастеркову А.А. перечислены 3 912 рублей с назначением платежа «возмещение расходов Мастеркову А.А. по договору об оказании юридических услуг № 2 от 25.04.2013».

Согласно позиции заявителя, по данному акту является необоснованным перечисление денежных средств в размере 3 912 рублей за перелёт по маршруту Москва – Санкт-Петербург 30.09.2014. 

Между тем, в опровержение указанного довода арбитражным управляющим ФИО2 надлежащие доказательства обоснованности расходования денежных средств по тем или иным основаниям не представлены.

21.01.2015 между Мастерковым А.А. (Исполнитель) и конкурсным управляющим ФИО2 (Заказчик) составлен и подписан акт № 22 сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с которым Исполнитель предоставил Заказчику в период с 24.09.2014 по 21.01.2015 следующие услуги: юридическое сопровождение (правовую помощь) по представлению интересов ООО «САХИНВЕСТ» в ходе ликвидационных процедур, интересов ООО «САХИНВЕСТ» в арбитражном суде по делу № А59-1878/2013, в арбитражных и третейских судах, в том числе в Третейском суде при НП «Защита» по делу № 04-04/13, в том числе по рассмотрению споров с ООО «Дальмар-Про», ООО «Дальмар», ООО «Ланса» по делу № А59-2472/2013, ООО «Монерон», включая подготовку исковых и иных заявлений, отзывов и возражений, жалоб и других документов, ходатайств, представление позиции Заказчика в судебных заседаниях и расходы, связанные с исполнением юридических услуг по указанному договору на сумму 35 389 рублей. 

Платёжным поручением № 1 от 21.01.2015 должником Мастеркову А.А. перечислены 35 389 рублей с назначением платежа «возмещение расходов Мастеркову А.А. по договору об оказании юридических услуг № 2 от 25.04.2013».

По мнению заявителя, по данному акту является необоснованным: перечисление денежных средств за полёт по маршруту Южно-Сахалинск – Москва 25.01.2015 в размере 13 028 рублей ввиду отсутствия посадочного талона; перечисление денежных средств в размере 14 776 рублей за полёт по маршруту Санкт-Петербург – Москва – Южно-Сахалинск ввиду отсутствия посадочного талона и необоснованности поездки в г. Санкт-Петербург; перечисление денежных средств в размере 6 885 рублей за проживание в гостинице ввиду отсутствия квитанции об оплате.

Между тем, суд первой инстанции, приняв во внимание представленные в дело доказательства и фактическое участие Мастеркова А.А. в судебном заседании 26.01.2015 в Арбитражном суде г. Москвы, пришел к правильному выводу об обоснованности перечисления ФИО2 13 028 рублей на оплату перелёта по маршруту Южно-Сахалинск – Москва 25.01.2015.

В то же время суд признал необоснованным перечисление денежных средств в размере 14 776 рублей за перелёт по маршруту Санкт-Петербург – Москва – Южно-Сахалинск 01.02.2015 ввиду недоказанности ФИО2 того, что указанный маршрут полёта не повлёк необоснованное расходование денежных средств; а также перечисление денежных средств в размере 6 885 рублей на оплату проживания в гостинице в период с 25.01.2015 по 26.01.2015 ввиду отсутствия соответствующих первичных документов.

26.03.2015 между Мастерковым А.А. (Исполнитель) и конкурсным управляющим ФИО2 (Заказчик) составлен и подписан акт № 23 сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с которым Исполнитель предоставил Заказчику в период с 24.09.2014 по 21.01.2015 следующие услуги: юридическое сопровождение (правовую помощь) по представлению интересов ООО «САХИНВЕСТ» в ходе ликвидационных процедур, интересов ООО «САХИНВЕСТ» в арбитражном суде по делу № А59-1878/2013, в арбитражных и третейских судах, в том числе в Третейском суде при НП «Защита» по делу № 04-04/13, в том числе по рассмотрению споров с ООО «Дальмар-Про», ООО «Дальмар», ООО «Ланса» по делу № А59-2472/2013, ООО «Монерон», включая подготовку исковых и иных заявлений, отзывов и возражений, жалоб и других документов, ходатайств, представление позиции Заказчика в судебных заседаниях и расходы, связанные с исполнением юридических услуг по указанному договору на сумму 33 057 рублей. 

Платёжным поручением № 2 от 26.03.2015 должником Мастеркову А.А. перечислены 33 057 рублей с назначением платежа «возмещение расходов Мастеркову А.А. по договору об оказании юридических услуг № 2 от 25.04.2013».

Согласно позиции заявителя, по данному акту является необоснованным перечисление денежных средств за полёт по маршруту Южно-Сахалинск – Владивосток – Южно-Сахалинск 07.04.2015 и 10.04.2015 в размере 16 170 рублей ввиду отсутствия посадочных талонов, а также 6 885 рублей оплаты за гостиницу, итого 23 055 рублей.

Установив, что участие Мастеркова А.А. в судебном заседании 09.04.2015 в целях представления интересов ФИО2 как арбитражного управляющего не связано с оказанием юридических услуг непосредственно обществу «СахИнвест», суд первой инстанции на законных основаниях счел необоснованной выплату ФИО2 Мастеркову А.А. за счёт конкурсной массы должника денежных средств в оспариваемом размере –      23 055 рублей.

20.07.2015 между Мастерковым А.А. (Исполнитель) и конкурсным управляющим ФИО2 (Заказчик) составлен и подписан акт № 24 сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с которым Исполнитель предоставил Заказчику в период с 26.03.2015 по 27.07.2015 следующие услуги: юридическое сопровождение (правовую помощь) по представлению интересов ООО «САХИНВЕСТ» в ходе ликвидационных процедур, интересов ООО «САХИНВЕСТ» в арбитражном суде по делу № А59-1878/2013, в арбитражных и третейских судах, в том числе в Третейском суде при НП «Защита» по делу № 04-04/13, в том числе по рассмотрению споров с ООО «Дальмар-Про», ООО «Дальмар», ООО «Ланса» по делу № А59-2472/2013, ООО «Монерон», включая подготовку исковых и иных заявлений, отзывов и возражений, жалоб и других документов, ходатайств, представление позиции Заказчика в судебных заседаниях и расходы, связанные с исполнением юридических услуг по указанному договору на сумму 51 954 рубля. 

Платёжным поручением № 7 от 20.07.2015 должником Мастеркову А.А. перечислены 51 954 рубля с назначением платежа «возмещение расходов Мастеркову А.А. по договору об оказании юридических услуг № 2 от 25.04.2013».

Согласно позиции заявителя, по данному акту является необоснованным перечисление денежных средств за оплату перелёта Мастеркова А.А. по маршруту Южно-Сахалинск – Владивосток – Южно-Сахалинск 17.08.2015 и 19.08.2015 стоимостью 42 668 рублей, оплата проживания в гостинице стоимостью 7 886 рублей, оплата участия в судебном заседании в размере 10 000 рублей. В обоснование данного довода заявителем указано, что в указанный период времени (с 17.08.2015 по 19.08.2015) в г. Владивостоке не проводились судебные заседания по делу № А59-1878/2013 или по делам с участием ООО «СахИнвест».

Вместе с тем, как следует из обстоятельств дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2015 (резолютивная часть от 18.08.2015) по делу № А59-9712/2015 в реестр требований кредиторов общества «Дальмар-Про» включены требования ООО «СахИнвест» в размере 554 843 рубля 54 копейки.  Согласно данному определению, в судебном заседании 18.08.2015 принимал участие Мастерков А.А..

В материалы дела представлены копия квитанции электронного билета от 19.07.2015 о перелёте Мастеркова А.А. бизнес-классом по указанному маршруту на сумму 42 668 рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание что поездка Мастеркова А.А. была обусловлена необходимостью участия в судебном заседании 18.08.2015, учитывая приведённое заявителем жалобы обоснование требований применительно к акту № 24 (отсутствие заседания как такового), не находит оснований для признания необоснованным перечисления денежных средств в указанном размере.

Принимая во внимание изложенное, учитывая доказанность всех указанных элементов, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «СахИнвест» 440 421 рубля 54 копеек убытков, причинённых арбитражным управляющим должнику и конкурсным кредиторам вследствие необоснованного расходования денежных средств.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по жалобе арбитражному управляющему ФИО2 судом определением от 04.02.2020 было предложено представить подробные мотивированные письменные пояснения (детальный расчёт) относительно того, какие именно выплаты (их конкретный размер, основание перечисления, подтверждающие обоснованность перечисления документы) составляют общую сумму, указанную в каждом из представленных в материалы дела актов сдачи-приёмки услуг.

Определением от 25.02.2020, а также определениями от 24.03.2020, 16.04.2020 ФИО2 судом также предлагалось представить подробные мотивированные письменные пояснения.

В судебном заседании 21.05.2020 ФИО2 представил уточнённый расчёт. Вместе с тем, судом определением от 23.07.2020 в очередной раз были истребованы подробные мотивированные письменные пояснения (детальный расчёт) относительно оспариваемых управляющим выплат.

В последующем в судебном заседании 28.08.2020 судом в заседании 28.08.2020 к рассмотрению назначен вопрос о наложении на ФИО2 судебного штрафа на 31.08.2020. В последующем рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на ФИО2 откладывалось и определением от 09.04.2021 было отложено на 13.04.2021, в судебном заседании 13.04.2021 объявлялся перерыв до 15.04.2021.

На основании изложенного, учитывая, что рассматриваемый вопрос касается конкурсной массы, что влияет на права кредиторов, поведение арбитражного управляющего ФИО2 по уклонению от представления пояснений относительно ее расходования не является законным способом защиты его прав и можно и должно квалифицировать как проявление неуважения к суду, игнорирование требований суда, злоупотребление своими процессуальными правами, неисполнение судебных актов.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для наложения судебного штрафа на арбитражного управляющего ФИО2 в размере 5 000 рублей.

Судом первой инстанции с надлежащим правовым обоснованием отклонен приведённый ФИО2 довод о необходимости предъявления требований о взыскании денежных средств к привлечённому лицу - Мастеркову А.А., а не к ФИО2, поскольку в рассматриваемом случае в рамках рассмотрения заявления о взыскании убытков судом даётся оценка обоснованности действий именно ФИО2 как конкурсного управляющего, в силу положений Закона о банкротстве наделённого правом распоряжаться денежными средствами должника и в то же время обязанного разумно и добросовестно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в подтверждение чего арбитражный управляющий обязан представить необходимый для опровержения требований заявителя объём доказательств.

Судом также отклонен приведенный и в апелляционной жалобе довод ФИО2 о пропуске ФИО4 срока исковой давности, с учётом заявленного периода необоснованного расходования денежных средств – с 29.09.2013 по 17.08.2015, и даты обращения в суд конкурсного управляющего ФИО4 с заявлением – 08.11.2018.

Поскольку постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 (резолютивная часть от 06.03.2018) ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4, то принимая во внимание положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ, ФИО4 обратился в суд с заявлением в пределах трёхлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.05.2021 по делу № А59-1878/2013, с учетом определения от 11.05.2021 об исправлении опечатки, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

 

Т.В. Рева