АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3829/2024

Дело № А55-29146/2023

г. Казань

07 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовым А.С. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителя:

общества с  ограниченной ответственностью «СК Поволжьестрой» - ФИО1, доверенность от 09.10.2023,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тет А Тет «М» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024

по делу № А55-29146/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тет А Тет «М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Поволжьестрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тет А Тет "М" (далее -  истец, ООО "Тет А Тет "М") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Поволжьестрой" (далее – ответчик, ООО "СК Поволжьестрой") о взыскании 20 830 171,83 руб., в том числе 17 739 218,72 руб. - сумма предварительной оплаты по договору субподряда № 98/СП/2022 от 22.12.2022, штраф за неисполнение обязательств по договору субподряда № 98/СП/2022 от 22.12.2022 в размере 1 971 024,30 руб., неустойка за просрочку выполнения работ по договору субподряда № 98/СП/2022 от 22.12.2022 за период с 11.04.2023 по 02.08.2023 в размере 568 312,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2023 по 28.08.2023 в размере 551 616,80 руб., а также за период с 29.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2023 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-39043/2023.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Тет А Тет "М" обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель общества с  ограниченной ответственностью «СК Поволжьестрой» - ФИО1 просил состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их отмене.

Судами установлено, что в производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело №А55-39043/2023 по иску ООО "СК Поволжьестрой" и ООО "Авиастрой" к ООО "Тет А Тет "М" о взыскании 143 397 992,80 руб. из них: в пользу ООО "Авиастрой" 45 642 524,08 руб., в том числе: 25 181 122,04 руб. задолженности за выполненные работы по договорам субподряда №65/СП/2022 от 26.08.2022, №97/СП/2022 от 22.12.2022, №96/СП/2022 от 22.12.2022, №5/СП/2023 от 09.02.2023, №111/СП/2022 от 01.10.2022, №94/СП/2022 от 29.11.2022, №92/СП/2022 от 28.11.2022, №18/СП/2023 от 01.02.2023, №24/СП/2022 от 10.04.2023, 20 451 402,04 руб. неосновательного обогащения за внедоговорные работы; в пользу ООО "СК Поволжьестрой" 97 755 468,72 руб., в том числе 31 060 667,73 руб. задолженности за выполненные работы по договорам субподряда №64/СП/2022 от 26.08.2022, №12/СП/2023 от 06.03.2023, №91/СП/2022 от 01.11.2022, №98/СП/2022 от 22.12.2022, №4/СП/2023 от 09.02.2023, №18/СП/2023 от 01.02.2023, 66 694 800,99 руб. неосновательного обогащения за внедоговорные работы.

В рамках указанного искового заявления рассматриваются в том числе и требования о взыскании оплаты за работы по договору субподряда №98/СП/2022 от 22.12.2022 в пользу ООО "СК Поволжьестрой". 

Таким образом, в деле № А55-39043/2023 рассматриваться вопрос об объеме и качестве работ, выполненных ответчиком по договору субподряда №98/СП72022 от 22.12.2022. 

В связи с чем суды пришли к выводу, что судебный спор по делу № А55-29146/2023 и дело № А55-39043/2023 не могут быть рассмотрены и разрешены судом параллельно, поскольку по указанным делам имеется пересечение в предмете доказывания, что может привести к принятию конкурирующих судебных актов. В рамках настоящего дела истец предъявил к взысканию аванс по договору субподряда №98/СП72022 от 22.12.2022, который по его мнению ответчиком не отработан. В деле №А55-39043/2023 требование ООО "СК Поволжьестрой" основано на утверждении, что им были полностью выполнены работы по договору в связи с чем, у ООО "Тет А Тет М" имеется задолженность по оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о приостановлении производство по делу № А55-29146/2023 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-39043/2023.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между имеющимися делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. 

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. 

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07). 

В абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что часть 1 статьи 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. 

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. Таким образом, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. 

При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. 

Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. 

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 АПК РФ). 

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции установив, что судебный акт Арбитражного Суда Самарской области по делу №А55-39043/2023 имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к правомерному выводу о приостановлении производство по делу № А55-29146/2023 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-39043/2023.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу мотивированы, нарушение норм процессуального права, а именно пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, не допущено.

Доводы жалобы, касающиеся выделения требований в рамках дела А55-39043/2023 в отдельное производство основанием для отмены обжалуемых судебных актов являться не могут.

Общество с ограниченной ответственностью «Тет А Тет» «М» вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением применительно к статье 146 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменений, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А55-29146/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                                 Н.Ю. Мельникова

 

М.М. Сабиров