АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 04.12.2017 Дело № А41-40759/12 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года 

Арбитражный суд Московского округа  в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,  

судей: Н.Я. Мысака, О.Н. Савиной, 

при участии в заседании:  от общества с ограниченной ответственностью «Развитие» - ФИО1,  

генеральный директор по Выписке из ЕГРЮЛ от 09.11.2017,  от конкурсного управляющего ООО «Химтех» ФИО2 – ФИО3, по  

доверенности от 30.10.2017, срок до 30.10.2018, 

рассмотрев 30.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Развитие»  

на определение от 07.09.2017 Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей М.Г. Торосян, на постановление от 11.10.2017 

Десятого арбитражного апелляционного суда,  принятое судьями Е.Н. Коротковой, Н.Я. Гараевой, Н.Н. Катькиной,  

о возвращении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Развитие»,  с приложенным к ней заявлением о принятии обеспечительных мер и  документов заявителю,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Химтех», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО  «Развитие») обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на  действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в которой  просило на основании статьи 20.4 от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» отстранить конкурсного управляющего ОАО «Химтех»  ФИО2 от исполнения обязанностей внешнего управляющего; признать  действия конкурсного управляющего ОАО «Химтех» ФИО2  выразившиеся в сокрытии части имущества должника и невключении его в  конкурсную массу, а также организации аукциона с частью имущества должника  без получения соответствующей обязательной экспертизы Росреестра и с  нарушением пункта 2 статьи 111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  незаконными; отменить результаты торгов на торговой площадке ausib.ru по  реализации имущества ОАО «Химтех», как не соответствующие действующему  законодательству, торги, объявленные на этой площадке 05.03.2017  (идентификационный номер 4960 - ОТПП номер торгов на ЕФРСБ 1800214)  отменить, принять к сведению акт инвентаризации имущества ОАО «Химтех»  для проведения последующий оценки, включения в конкурсную массу и  осуществления продажи наиболее ликвидного имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2017,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 11.10.2017, жалоба на действия конкурсного  управляющего должника возвращена ООО «Развитие» на том основании, что  последнее не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, имеющем  право подавать жалобы на действия управляющего в порядке статьи 60 Закона о  банкротстве.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Развитие»  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда Московской области от  17.10.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  11.10.2017 отменить, направить жалобу ООО «Развитие» в суд первой инстанции  для рассмотрения по существу и обязать конкурсного управляющего Фирюлина  Л.А. приостановить передачу третьим лицам имущества ОАО «Химтех»,  являющегося предметом торгов в виде публичного предложения, объявленные  на торговой площадке ausib.ru (Идентификационный номер 4960-ОТПП, номер  торгов на ЕФРСБ 1800214) до вступления в законную силу судебного  постановления по результатам рассмотрения судом жалобы на его действия и  принятия судом решения о составе конкурсной массы и ее оценки надлежащим  образом, а также запретить Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать любые  регистрационные действия в отношении следующего имущества должника:  

-Здание склада площадью 3 870,9 кв.м., кадастровый   № 50:10:0010302:2335, адрес: 

<

...>;  

-Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: для эксплуатации существующих строений,  площадью 2672 кв. м., кадастровый № 50:10:0010304:32, адрес: 

<

...> до рассмотрения судом жалобы на его  действия и принятия судом решения о составе конкурсной массы.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Развитие» указывает  на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов,  изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

28.11.2017 в суд кассационной инстанции поступил отзыв, согласно  которому конкурсный управляющий ОАО «Химтех» просит отказать в  удовлетворении кассационной жалобы. В соответствии со статьей 279  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отзыв  приобщен к материалам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО  «Развитие» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по  мотивам, изложенным в кассационной жалобе.  

 Представитель конкурсного управляющего ОАО «Химтех» по доводам  кассационной жалобы возражал.  

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.   Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что из  приложенной к жалобе (заявлению) выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО  «Химтех», ООО «Развитие» является не единственным участником  (учредителем) должника, доказательств избрания ООО «Развитие»  представителем участников должника к жалобе не приложено.  

При этом суд апелляционной инстанции отклонил ссылку заявителя  жалобы на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  27.07.2015 по делу № А41 -40759/12.  

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что жалоба подана лицом,  не обладающим правом на обращение в арбитражный суд в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) с таким заявлением.  

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды  первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу  спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все  существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки,  которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы  гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя  собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу  о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания  кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные  интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в  процессе по делу о банкротстве.  

Таким образом, порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств  и жалоб в деле о банкротстве лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу  о банкротстве, регламентирован в статье 60 Закона о банкротстве.  

Пунктом 4 названной статьи 60 Закона о банкротств установлено, что  заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование  либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат  возвращению.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд  рассматривает жалобы и заявления только лиц, участвующих в деле о  банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве.  Перечень указанных лиц приведен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе  по делу о банкротстве участвуют представитель учредителей (участников)  должника.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях  действующего законодательства.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не  опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и  правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с  установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по  существу, направлены на их переоценку.  

Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной  инстанции установлены в статье 286 Кодекса.  

В силу части 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного  суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права  

установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не  наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических  обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о  достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено. Нормы материального права применены правильно.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не  имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2017 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по  делу № А41-40759/12 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова 

Судьи: Н.Я. Мысак   О.Н. Савина