СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                             Дело № А67-5292/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павлюк Т.В.

судей                                            Зайцевой О.О.,

                                                      Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (№ 07АП-9395/23), на решение Арбитражного суда Томской области от 05.07.2024 по делу № А67-5292/2023 (судья Чиндина Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительного производства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634009, 

<

...>, кабинет 107) к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634061, 

<

...>) о признании недействительным решения от 26.01.2023 № 2-29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

           В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от  16.06.2023 паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 17.11.2023, служебное удостоверение; ФИО3, представитель по доверенности от 25.12.2023, служебное удостоверение; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии строительного производства» (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области признании недействительным решения от 26.01.2023 № 2-29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 1 435 700, 05 руб. по взаимодействию с ООО «ТК «ТрастТрейд» в 3-4 кв. 2019 года, начисления соответствующих сумм пени и штрафа

  Решением от 05.07.2024 суд признал недействительным решение от 26.01.2023 № 2-29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 1 435 700 руб. по взаимодействию с ООО «ТК «Трастрейд», начисления соответствующих сумм пени и штрафа. 

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. 

  Общество в отзыве, представленном в суд в порядке статьи АПК РФ, представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

  Как установлено судом первой инстанции, ИФНС России по г. Томску на основании решения от 27.09.2021 №5/329в проведена выездная налоговая проверка, результаты которой отражены в акте проверки №3/3в от 24.02.2022. 

  По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника УФНС России по Томской области принято решение №2-29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.01.2023, согласно которому Обществу доначислен НДС в размере 2 186 326 руб., налог на прибыть в размере 834 029 руб., Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 195, 45 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 25 руб., по статье123 НК РФ в размере 1292,5 руб. 

  Решением Межрегиональной ИФНС России по СФО от 07.04.2023 №08-11/0604 решение УФНС России по Томской области №2-29 от 26.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

  ООО «ТСП», полагая решение от 26.01.2023 № 2-29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части доначисления НДС в размере 1 435 700, 05 руб. по взаимодействию с ООО «ТК «ТрастТрейд» в 3-4 кв. 2019 года, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщиком подтвержден факт реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом и отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа ООО «ТСП» в вычете НДС в размере 1 435 700 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «ТК ТрастТрейд». Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

  Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.  Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.  В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

  Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

  Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

  Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

  Если договор купли-продажи расторгается по соглашению сторон и стороны возвращают друг другу все ранее полученное по сделке, продавец вправе принять к вычету уплаченный в бюджет НДС (пункт 5 статьи 171 НК РФ). Заявить вычет в данном случае можно не позднее года с момента возврата товаров (пункт 4 статьи 172 НК РФ). Общество вправе требовать корректировки ранее исчисленного налога в сторону уменьшения, учитывая гарантированное подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ право на возврат сумм на внесенных в бюджет излишне (при отсутствии объекта налогообложения). 

  Согласно положений статей 39, 54, 146. 154, 247, 249, 271, 313-316 НК РФ, все совершенные налогоплательщиком в определенном налоговом или отчетном периоде хозяйственные операции по реализации товаров (услуг, работ), соответствующие статье 39 НК РФ, признаются выручкой налогоплательщика и их стоимость, определенная в первичных документах подлежит включению в состав дохода от реализации для исчисления НДС и налога на прибыль, независимо от последующего признания сделки недействительной. 

  На основании положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ и пункта 7 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 №53, выявление иного экономического смысла свершенных операций может являться основанием для определения прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи. При этом, из совокупности фактических обстоятельств следует, что реализация имущества в конечном итоге не состоялась и предусмотренные пункта 1 статьи 38, подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ основания для внесения соответствующей суммы налога в бюджет утрачены. 

  Сама по себе сделка, без ее исполнения, не может влечь налоговых последствий, поскольку ничего не меняет в экономическом положении совершившего ее лица, и соответственно, не может являться экономическим основанием для начисления налога (пункт 3 статьи 3 НК РФ). 

  Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

  В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

  Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

  Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, ООО «ГТН» в книгу покупок за 3, 4 кв. 2019 года, включены счета – фактуры и приняты вычеты в размере 1 435 700 руб., по взаимодействию с ООО «ТК «ТрастТрейд». 

Придя к выводу о необоснованности заявленных вычетов по данному контрагенту налоговый орган исходил, в том числе, из отсутствия доказательств приобретения контрагентом товара, реализованного в дальнейшем в адрес налогоплательщика, доставки налогоплательщиком товара собственными силами. 

Как следует из материалов проверки, между ООО «ТСП» и ООО ТК»ТрастТрейд» заключен договор поставки от 09.07.2019, по условиям которого последний обязуется в согласованные сторонами сроки передать материалы, в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в Спецификациях (пункт 1.1 договора). 

Согласно представленным Спецификациям товар поставляется с адреса: 

<

...> самовывозом. 

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «ТК «ТрастТрейд» не является производителем товара, реализованного в адрес заявителя. Кроме этого, налоговым органом установлено отсутствие у контрагента возможности для осуществления деятельности ввиду отсутствия складов, персонала, техники. 

Между тем, в ходе судебного заседания осуществлен допрос руководителя ООО «ТК «ТрастТрейд», который пояснил, что для осуществления своей деятельности большей частью привлекает сторонних лиц, товар доставлялся силами ООО «ТСП». У ООО «ТК «ТрастТрейд» заключен договор аренды на часть помещения, открытой, закрытой площадок, а также на предоставление погрузо-разгрузочных услуг, оплата по договору аренды производилась наличными денежными средствами в связи с проблемами у арендодателя. На момент заключения сделки с ООО «ТСП» часть товара была в наличии. Покупатель мог вывозить товар не сразу в полном объеме, а в разумный срок. 

В обоснование наличия возможности складирования товара в материалы дела были представлены документы, из которых следует, что 16.01.2014 между ООО «Межрегионкомплект» и ООО «ТК «ТрастТрейд» заключен договор аренды земельного участка площадью 6 674 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>., а также 11.10.2017 договор аренды земельного участка площадью 9 488 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. 

Кроме этого, 23.05.2017 между ООО «Межрегионкомплект» (арендодатель) и ООО «ТК ТрастТрейд» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 39,5 м2 , расположенное по адресу: 634024, 

<

...>, этаж второй. 

Дополнительным соглашением от 16.06.2018 к договору аренды от 23.05.2018 арендатор предоставил арендодателю право занимать складские помещения площадью до 200 м, на первом этаже нежилого здания, расположенного на арендуемом земельном участке по адресу: 

<

...>. 

Дополнительным соглашением от 31.12.2018 к договору аренды от 23.05.2018 срок действия договора аренды продлен на период с 01.01.2019 по 30.11.2019.

23.05.2018 между ООО «СПС» и ООО «ТК ТрастТрейд» заключен договор возмездного оказания услуг № 7 о проведении погрузо-разгрузочных работ. Дополнительным соглашением от 14.11.2018 срок действия договора продлен до 31.12.2019. 

В ответ на требование налогового органа №4581 от 20.03.2024 руководитель ООО «Межрегионкомплект» факт наличия арендных отношений с ООО «ТК ТрастТрейд» подтвердил, указав при этом, что в связи с нахождением Общества в банкротстве оплата в счет аренды осуществлялась по разному, например, за ООО «Межрегионкомплект» сразу на счет третьих лиц. 

Таким образом, как верно установил суд, вывод налогового органа относительно отсутствия складских помещений, о невозможности осуществления хранения товара, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

Налоговым органом также установлено отсутствие у ООО «ТК «ТрастТрейд» товара, реализованного в дальнейшем в адрес заявителя. 

Вместе с тем, как верно отмечает суд, в ходе налоговой проверки и в ходе рассмотрения дела были представлены счета-фактуры, из анализа которых усматривается, что большая часть товара, реализованного в дальнейшем спорным контрагентом в адрес налогоплательщика, была приобретена у ООО «Служба заказа спецтехники» (далее по тексту: ООО «СЗС»). 

ООО «ТК «ТрастТрейд» во исполнение определения суда об истребовании доказательств представил карточку по сч.41, из которой усматривается, что весь товар, приобретенный у ООО «СЗС», принят на учет. 

Из анализа расчетного счета ООО «СЗС» за 2019 год усматривается факт перечисления ООО «ТК «ТрастТрейд» денежных средств за товар, поставленный в адрес спорного контрагента в 2019 году. 

Из анализа расчетного счета ООО «СЗС» за 2018-2019 годы усматривается оплата за ТМЦ, строительные материалы от таких компаний как, например, ООО «ТД «Сибтрейд» (за строительные материалы), ООО «Таежник» (за ТМЦ). 

При этом несовпадение основного вида деятельности (ОКВЭД), указанного в ЕГРЮЛ, не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности торговли иными товарами, услугами, работами. 

Также, в материалы судебного дела 13.02.2024 приобщены УПД № 15 от 28.03.2018, № 41 от 15.10.2018, № 42 от 17.10.2018, № 45 от 29.10.2018, № 46 от 30.10.2018, № 48 от 31.10.2018, № 49 от 01.11.2018, № 52 от 20.11.2018, № 54 от 21.11.2018, № 57 от 29.11.2018, № 58 от 05.12.2018, № 60 от 17.12.2018, № 61 от 19.12.2018, № 64 от 24.12.2018, № 69 от 28.12.2018, УПД № 259 от 26.08.2019, № 277 от 03.09.2019, № 289 от 09.09.2019, № 322 от 19.09.2019, № 302 от 12.09.2019, свидетельствующие о приобретении ООО «ТК «Трасттрейд» у «СЗС» товара, часть которого в дальнейшем была реализована ООО «ТСП». Эти документы подтверждают наличие у ООО «ТК «Трасттрейд» большей части товара на момент заключения договора поставки с ООО «ТСП». По данным бухгалтерского баланса ООО «СЗС» на 31.12.2018 оборотные активы общества, включая материалы, товары, продукцию, составляли 11 661 000 руб., т.е. общество располагало запасами для поставки. 

Кроме этого, из анализа указанной выписки усматривается оплата за аренду помещения (ФИО4, ФИО5), за транспортные услуги (ООО «ФИО6), страховые взносы, НДФЛ. 

В своем решении налоговый орган указывает о непредставлении ООО «СЗС» с даты регистрации деклараций по налогу на имущество, транспортному налогу, земельному налогу. При этом, доказательств того, что у ООО «СЗС» в собственности имеются транспорт, имущество, земельные участки, обосновывающие наличие обязанности по представлению в налоговый орган таких деклараций, не представлено. 

Более того, ООО «СЗС» до 2019 года находилось на УСН. 

Из материалов также усматривается приобретение товара ООО «ТК «ТрастТрейд» у ООО «Промрегионпоставка».

При этом, ООО «Промрегионпоставка» факт взаимодействия со спорным контрагентом также подтвердила, предоставив 14.06.2024 ответ на требование налогового органа №8367 от 23.05.2024. 

Налоговый орган указывает, что грузоподъемность автомобилей ГАЗ-27527, ГАЗ-330232 не позволяет вывезти весь товар по одному УПД за одну поездку, а отдельные материалы, например катушки с кабелем, не поместятся в эти автомобили исходя из их габаритов и грузоподъемности. 

При этом налоговым органом не учтено, что согласно показаниям всех свидетелей (ФИО7, ФИО8, ФИО9) товар по одному УПД зачастую вывозился несколькими поездками и даже несколько дней. Кроме того, у автомобилей есть прицепы. 

Применительно к доводам о недостоверности представленных ООО «ТСП» транспортных документов, а именно путевого листа от 30.08.2019 №007/3008. 

Так, налоговый орган указывает, что согласно путевому листу автомобиль ГАЗ-330232 (регистрационный знак № К779ОВ70) в этот день ездил по следующим маршрутам в г. Томске: Сакко, 25 – ГРС 2, ГРС 2 – Сакко, 27, Сакко, 27 – Профсоюзная, 2/14, Профсоюзная, 21/4 – Сакко, 27. При этом 30.08.2019 зафиксировано превышение данным автомобилем установленной скорости движения на величину более 20, но не более 40 км/ч. в г. Новосибирске (постановление №18810154191029163135 от 29.10.2019 по административному нарушению, предусмотренному частью 2 статьи. 12.9 КоАП РФ). Из этого обстоятельства налоговый орган делает вывод, что груз данным автомобилем не перевозился.                                                                                                                                           

Между тем, коллегия судей принимает во внимание пояснения заявителя, не опровергнутые налоговым органом, что согласно пояснений свидетеля ФИО7, в 2019 году в ООО «ТСП» выполнял обязанности главного инженера и главного механика. Несколько раз он на машине ГАЗ-330232 (регистрационный знак № К779ОВ70) ездил забирать груз на площадку по адресу: 

<

...>. Поскольку ООО «ТСП» компания не большая, нет ничего странного, что он ездил за грузом сам. Едет тот, кто в данный момент свободен, независимо от должности. Это может быть и директор компании. Свидетель рассказал маршрут проезда на площадку, ее вид, расположение, место и процесс погрузки материалов. Сообщил, что товар по одному УПД мог вывозиться несколько дней, а не за один раз на одной машине, Относительно обстоятельств составления путевого листа от 30.08.2019 №007/3008 свидетель пояснил, что данный путевой лист составлял он, подпись в н?м его. Путевые листы он, как и другие сотрудники компании, составляет не в день поездки, как положено, а позже. Связано это с большой загруженностью. Обычно составляют путевые листы, когда их начинает требовать бухгалтерия. Даты поездок указывает по памяти. Если не может вспомнить точную дату поездки, то просит в бухгалтерии УПД, по которому вывозился материал, и ставит дату из УПД. При этом фактически товар может вывозиться как до, так и после этой даты. Свидетель подтвердил вывоз им товара с площадки по адресу: 

<

...>, в том числе отраженного в УПД № ТК0001/85 от 30.08.2019. 

Аналогичные показания дал руководитель ООО «ТСП» ФИО8 при допросе 19.01.2024, подтвердивший, что неоднократно получал жалобы бухгалтера на то, что работники несвоевременно заполняют и сдают путевые листы. Делал соответствующие замечания сотрудникам. О том, что дата в путевом листе №007/3008 не соответствует фактической дате перевозки, узнал из решения налогового органа. 

Относительно довода налогового органа о том, что объемы поставленного ООО «СЗС» в адрес спорного контрагента товара (ПГС) не соответствуют объему, реализованному в дальнейшем в адрес налогоплательщика, такой товар как плаха ООО «ТК «ТрастТрейд» у ООО «СЗС» не приобретался, суд обоснованно отметил, что из анализа расчетного счета ООО «ТК ТрастТрейд» усматривается приобретение стройматериалов у иных организаций, например, ООО «Фриман», ООО «БФГ». 

При этом, коллегия судей соглашается, что несовпадение основного вида деятельности (ОКВЭД), указанного в ЕГРЮЛ, равно как исключение из ЕГРЮЛ данных организаций в 2022 году не является обстоятельствами, свидетельствующими о том, что данные организации не осуществляли реальную деятельность в 2018, 2019 годах и о невозможности торговли иными товарами, услугами, работами. 

Кроме этого, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фриман» усматривается, что одним из видов деятельности общества также указана «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием». Кроме этого, ООО «ТК «ТрастТрейд» не обладает признаками организации, не ведущей хозяйственной деятельности. 

Указанная организация зарегистрирована с 2009 года, уплачивает налоги, взносы, к налоговой ответственности, связанной с неуплатой налогов, не привлекалась (доказательств обратного не представлено), равно как и не представлено доказательств того, что для данного контрагента торговля строительными материалами является неспецифичной деятельностью. 

При изложенных обстоятельствах вывод налогового органа об отсутствии у ООО «ТК «ТрастТрейд» товара и невозможности его поставки в адрес ООО «ТСП», в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что в результате совокупности установленных налоговым органом обстоятельств действиями заявителя нанесен ущерб бюджету - отсутствуют.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган не надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для отказа в ее получении, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика. Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ. 

Налоговый орган в рассматриваемом случае не доказал, что под видом фиктивного заключения и расторжения оспариваемых сделок налогоплательщиком осуществлялись какие-либо операции, приводящие к возникновению действительной обязанности по уплате НДС в указанной в решении сумме. 

В Определении от 16.10.2003 № 329-О Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. 

Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 №138-0 и от 04.12.2000 № 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов. 

В соответствии с пунктом 1 "Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13 декабря 2023 года, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении уплачены в бюджет. 

В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом. 

При этом в пункте 2 Обзора указано, что возможность применения налоговых вычетов сумм НДС налогоплательщиком-покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами налоговой обязанности. 

С учетом изложенной правовой позиции, обстоятельства, подлежащие доказыванию, зависят от того, имел контрагент налогоплательщика ресурсы для исполнения обязательств по сделке или не имел. 

Если наличие таких ресурсов у контрагента установлено, то презюмируется, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность и имел основания ожидать от этого контрагента надлежащего исполнения сделки и уплаты налогов при ее совершении в бюджет. 

В этом случае на налоговый орган возложена обязанность опровержения данной презумпции и необходимость доказать, что выбор контрагента налогоплательщика не отвечал условиям делового оборота (неосторожная форма вины) либо налогоплательщик участвовал в согласованных с поставщиком действиях, направленных на уклонение от уплаты налога, или ему как минимум было известно о неисполнении контрагентом налоговой обязанности (умышленная форма вины).

В рассматриваемом случае установлено, что ООО «ТК «Трасттрейд» не является «технической организацией». Это реально действующая компания, ведущая активную предпринимательскую деятельность до настоящего момента. Установлено наличие у ООО «ТК «Трасттрейд» экономических ресурсов, достаточных для исполнения сделки с ООО «ТСП». Перед заключением договора ООО «ТК «Трасттрейд» было проверено как по общедоступным, так и по платным источникам данных. Надежность ООО «ТК «Трасттрейд» в период с 2019 по 2024 год оценивается информационными ресурсами проверки контрагентов «Rusprofile», «Контур.Фокус» как высокая. Фактическое исполнение ООО «ТК «Трасттрейд» сделки подтверждается первичными учетными документами (УПД, транспортные документы) и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9. Приобретенный у ООО «ТК «Трасттрейд» товар принят ООО «ТСП» к бухгалтерскому учету и использован при выполнении работ. Основной целью сделки было приобретение материалов для выполнения подрядных работ. Документооборот и обстоятельства заключения сделки с ООО «ТК «Трасттрейд» не отличались от таковых с любыми другими поставщиками ООО «ТСП». 

С учетом изложенного, ООО «ТСП» при заключении договора с ООО «ТК «Трасттрейд» действовало разумно, осмотрительно и имело основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении уплачены в бюджет. Выбор контрагента отвечал условиям делового оборота. Сделка реально исполнена. 

При таких обстоятельства отсутствуют основания для отказа ООО «ТСП» в подтверждении налоговых вычетов по сделке с ООО «ТК «Трасттрейд».

Относительно довода налогового органа о том, что  часть товара приобретенного у спорного контрагента списаны до начала выполнения работ на объектах, использование ТМЦ при выполнении работ на объектах заказчиков налогоплательщиком не подтверждено, судом первой инстанции верно указал, что указанный довод противоречит выводам, изложенным в оспариваемом решении.                                                                                            

Так в своем решении налоговый орган, проанализировав представленные Обществом документы (акты КС-2, Журналы выполненных работ КС-6а, письменные обращения в адрес заказчика, служебные записки, составленные в ходе выполнения работ на объектах) установил использование количества «спорных» материалов, превышающее количество их приобретения без учета «спорного» контрагента ООО «ТК ТрастТрейд», в деятельности организации при выполнении работ на объектах заказчиков, в связи с чем налоговым органом приняты в расходы стоимость материалов, заявленных по ООО «ТК «ТрастТрейд», (стр. 66 решения). Налоговый орган не опровергает использование заявленного количества от спорного контрагента ООО «ТК «ТрастТрейд» материалов в деятельности ООО «ТСП» (стр. 70 решения). 

Кроме этого, в своих пояснениях, представленных налоговым органом в суд 20.06.2024, относительно использования товара, приобретенного у спорного контрагента, налоговый орган исходил лишь из анализа одного договора субподряда №30СП/05/08/19 от 05.08.2019, без учета иных договоров на выполнение работ в спорный период.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Таким образом, для подтверждения законности оспариваемого решения налогового органа суду необходимо было установить два основных обстоятельства: неправомерность, противозаконность действий заявителя; направленность этих действий исключительно на получение налоговой выгоды.

Однако в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными. 

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию по делу, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд      

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 05.07.2024 по делу № А67-5292/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Томской области - без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

  Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

  Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

                  Председательствующий                                                  Т.В. Павлюк 

 

Судьи                                                                                 О.О. Зайцева

 

                                                                                            С.В. Кривошеина