АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36857/21

18 января 2022 года.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   12 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            18 января 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства транспорта Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Тацинское ДСУ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 17 303 руб. пени,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.11.2021, 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 17.09.2021, 

установил:

Министерство транспорта Ростовской области обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тацинское ДСУ" об обязании устранить нарушения работ по контракту №2015.316022-ГК от 26.08.2015, о взыскании 928 713,10 руб. штрафа.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от требования в части обязания ответчика устранить выявленные дефекты, а также ходатайство об изменении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тацинское ДСУ" неустойку в размере 17 303 руб.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судом принят частичный отказ от требования в части обязания ответчика устранить выявленные дефекты, производство по делу в этой части прекращено.

Измененные требования (в части предмета иска) не противоречат закону и принимаются судом. Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу с учетом измененных исковых требований.

От ответчика в материалы дела приобщен отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о признании уточненных исковых требований в части заявленной̆ ко взысканию неустойки в сумме 17 303 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с заключенным между Министерством транспорта Ростовской области и ООО «Тацинское ДСУ» государственным контрактом от 26.08.2015 № 2015.316022 - ГК ООО «Тацинское ДСУ» обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения ст. Обливская - ст. Советская - ст. Боковская - ст. Каргинская на участке км 62 + 300 – км 65 + 420 в Советском районе.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта подрядчик предоставляет гарантию качества результата работ на срок 6 (шесть) лет с даты подписания акта приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги. По завершению работ подрядчик обязан передать заказчику соответствующий гарантийный паспорт. Гарантийный срок продлевается на время устранения дефектов выявленных в пределах гарантийного срока, осуществляется подрядчиком за счет собственных средств.

Согласно пункту 11.3 контракта наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом подрядчика и государственного заказчика или актом, составленным в соответствии с пунктом 11.5 настоящего контракт подрядчик обязан устранить дефекты в течение 5 (пяти) дней с даты составления акта.

При обследовании автомобильной дороги общего пользования регионального значения ст. Обливская – ст. Советская – ст. Боковская ст. Каргинская на участке км 62 + 300 – км 65 + 420 в Советском районе 05.04.2021 выявлены следующие дефекты:

-км 62 + 523 - «сетка трещин верхнего слоя покрытия»;

-км 62 + 980 - «просадка, сетка трещин верхнего слоя покрытия»;

-км 62 + 220 - «просадка, сетка трещин верхнего слоя покрытия»;

-км 62 + 290 - «сетка трещин верхнего слоя покрытия»;

-км 62 + 325 - «сетка трещин верхнего слоя покрытия».

Срок для устранения указанных дефектов составил до 20.04.2021.

При повторном обследовании указанного участка дороги 17.05.2021 установлено, что выявленные дефекты подрядчиком не устранены, что также зафиксировано актом.

В соответствии с пунктом 7.4.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик обязуется уплатить в областной бюджет штраф в размере 5 процентов цены контракта, что составляет 928 713,10 руб.

Согласно пункту 11.4. контракта, если подрядчик в течение 5 дней не устранит дефекты в выполненных работах, включая оборудование, государственный заказчик вправе устранить дефекты силами другого исполнителя с оплатой затрат подрядчиком. Затраты подлежат возмещению в течение пяти рабочих дней после получения соответствующего требования Государственного заказчика.

Согласно локальной смете на устранение дефектов на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения ст. Обливская — ст. Советская - ст. Боковская - ст. Каргинская на участке км 62 + 300 - км 65 + 420 в Советском районе (далее - локальная смета), сметная стоимость дефектов составила 150 793, 02 рубля.

В связи с изложенным министерством 15.07.2021 в адрес подрядчика направлена претензия № 15.3/2029 с требованием уплатить в доход бюджета Ростовской области сумму штрафа в размере 928 713,10 руб., а самостоятельно устранить обнаруженные дефекты на сумму 150 793, 02 руб.

Претензия осталась без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства транспорта Ростовской области в суд с иском.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в связи с устранением ответчиком выявленных дефектов, изменил предмет исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать неустойку за просрочку устранения дефектов в размере 17 303 руб. за период с 15.04.2021 по 02.06.2021.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается, что согласно акту осмотра от 05.04.2021 сторонами зафиксировано наличие дефектов (просадка, сетка трещин) на автомобильной дороге общего пользования регионального значения, отраженные в акте, который подписан со стороны подрядчика.

В соответствии с пунктом 11.3 контракта в течение гарантийного срока наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом подрядчика и государственного заказчика или актом, составленным в соответствии с пунктом 11.5 контракта. Подрядчик обязан устранить дефекты в течение 5 дней с даты составления акта.

Таким образом, срок устранения недостатков – до 12.04.2021.

Письмом от 02.06.2021 (получено истцом 02.06.2021) ответчик сообщил истцу о том, что выявленные дефекты устранены и приложил фотоматериалы.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по контракту по устранению выявленных дефектов составила с 15.04.2021 по 02.06.2021.

Согласно локальной смете на устранение дефектов на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения ст. Обливская — ст. Советская - ст. Боковская - ст. Каргинская на участке км 62 + 300 - км 65 + 420 в Советском районе (далее - локальная смета), сметная стоимость дефектов составила 150 793, 02 рубля.

Согласно пункту 7.4.1 контракта за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту (в том числе гарантийного обязательства) подрядчик обязуется уплатить в областной бюджет пеню в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта указанной в пункте 2.1 контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: C = C ЦБ х ДП , где:

CЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Расчет истца произведен на основании п. 7.4.1 контракта, размер неустойки составил 17 303 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о признании неустойки в заявленном размере.

Таким образом, поскольку устранение выявленных дефектов произведено ответчиком с нарушением сроков, установленных контрактом, что подтверждается материалами дела и признается ответчиком, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом заявлено о частичном отказе от требования в части обязания ответчика устранить выявленные дефекты, которое судом принято и производство по делу в этой части прекращено.

По существу рассматривается требование о взыскании 17 303 руб.

При цене иска 17 303 руб. размер государственной̆ пошлины составляет 2000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной̆ пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ) при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной̆ пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной̆ инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной̆ инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку ответчиком заявлено о признании иска, государственная пошлина в размере 600 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 49, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Министерства транспорта Ростовской области об отказе от иска в части требования об обязании устранить нарушения работ по контракту №2015.316022-ГК от 26.08.2015 удовлетворить, отказ принять.

Производство по делу в указанной части требований прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тацинское ДСУ" в пользу Министерства транспорта Ростовской области 17 303 руб. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тацинское ДСУ" в доход федерального бюджета 600 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья            Меленчук И. С.