Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-4581/2020

город Брянск

16 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения  оглашена в судебном заседании   16.12.2020

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Абалаковой Т.К.    

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления»

к  индивидуальному предпринимателю Зык Николаю Николаевичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Юпитер»

о взыскании  7 085 руб. 23 коп.

при участии:

от истца:  ФИО3 по доверенности от 14.12.2020, после перерыва: не явился,

от ответчика:  не явился

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 12 407 руб. 90 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

        Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2020 по делу                      №А09-4581/2020 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте (http://www.arbitr.ru).

         В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 03.07.2020 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

          В процессе рассмотрения дела истец заявлял ходатайства об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 7 085 руб. 23 коп. задолженности за период с июня 2017 года по январь 2018 года.

          Ходатайство судом удовлетворено, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

          Определением суда от 19.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юпитер».

          Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст.123, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом, в ранее представленном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 в связи с истечением сроков исковой давности и представил свой расчет задолженности.

Третье лицо в судебное заседание не явилось,  явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом,  возражений по сути исковых требований не заявило.

            В судебном заседании объявляется перерыв до 16.12.2020 в 12 часов 15 минут  в порядке ст. 163 АПК РФ.

            В судебное заседание, продолженное после перерыва 16.12.2020 в 12 часов 15 минут, истец, ответчик и третье лицо представителей не направили.

             В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

             В силу ч. 5 названной статьи при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

             Дело рассмотрено после перерыва по правилам п.5 ст. 163 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд также установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.06.2014 между ООО «УК «МКС-Брянск» (правопреемник – ООО «Новые технологии управления»)  и собственниками помещений в многоквартирном доме №19 по ул.Куйбышева, г.Брянска заключен договор управления многоквартирным домом.

В состав вышеуказанного многоквартирного дома входит нежилое помещение принадлежащее ФИО2, общей площадью 64,8 кв.м.

За период с 01.01.2017 по 03.07.2018 ООО «Новые технологии управления» в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.06.2014 осуществляло функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Претензий относительно качества и объема оказанных услуг от ответчика в адрес истца не поступало.

Ответчик, являясь обладателем права оперативного управления в отношении нежилого помещения в спорном МКД, обязательства по внесению платы за содержание общего имущества, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, за период с образовалась задолженность в размере  7 085 руб. 25 коп.

Направленная ООО «Новые технологии управления» в адрес ответчика претензия от 02.04.2020 с просьбой в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, оставлено последним без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате за содержание общего имущества, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по нижеизложенным  основаниям.

В силу абз. 5 п.1 ст.216 Гражданского  кодекса Российской Федерации право оперативного  управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (п.5 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 296, 298  Гражданского  кодекса Российской Федерации, определяющими  права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативному управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена также статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на                      1 кв.м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 – 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых, нежилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежит на праве собственности  нежилое помещение общей площадью  64,8 кв.м., расположенное в спорном МКД  по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, ответчик, являясь правообладателем указанного выше нежилого помещения в спорном многоквартирном доме, обязан нести расходы  по оплате услуг  за  содержание  и текущему ремонту общего имущества.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец свои обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в спорном многоквартирном доме в период осуществления деятельности по управлению и эксплуатации вышеназванным МКД исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора.

В отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.01.2017 по 31.05.2017.

         Исковой давностью, согласно статье 195 ГК РФ, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

         В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

        Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

        Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.   

По расчету ответчика с применением срока исковой давности, задолженность составила 7 085 руб. 23 коп., в том числе за период с июня 2017 года по декабрь 2017 года на сумму 6 168 руб. 96 коп., за январь 2018 года на сумму 916 руб. 27 коп.

        Как указано выше, истец, согласившись с отзывом ответчика, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 7 085 руб. 23 коп. с учетом применения срока исковой давности.

         Принимая во внимание вышесказанное, учитывая, что исковое заявление поступило в суд 01.06.2020, что подтверждено отметкой отдела делопроизводства, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 истек.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Ответчик обязательства по возмещению истцу затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорный период времени период с июня 2017 года по январь 2018 года не исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

По  расчету истца и ответчика задолженность ответчика по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества за указанный период времени составила  7 085 руб. 23 коп.

Расчет суммы долга представлен истцом и ответчиком. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан правильным. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст.ст.65, 66 названного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании  7 085 руб. 23 коп.  долга.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 7 085 руб. 23 коп. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

За рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 25.05.2020 №157.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего искового заявления

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать  с  индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Новые технологии управления»,                    7 085 руб. 23 коп. долга и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

По вступлении решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяТ.К. Абалакова