РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-166103/17

22 ноября 2018 г.

г. Москва

10-1433 

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 года

Арбитражный суд г.Москвы, в составе председательствующего судьи Пуловой  Л.В., единолично, при ведении  протокола секретарем судебного заседания Саберовой Д.Ш., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО ЮЦ "АДЕПТ ПРАВА" (ОГРН 

<

***>) 

к ООО "НДВ" (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО2, 

о взыскании 1 365 866,10 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3 по дов. №77АБ9263279 от 31.03.2016г.;

от ответчика: ФИО4 подов. №79/2018-с от 13.09.2018г.;

третье лицо: ФИО2 по паспорту

УСТАНОВИЛ:

ООО Юридический центр "Адепт права" обратилось 30.08.2017 в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НДВ-Недвижимость для Вас" о взыскании 1 365 866,10 рублей неосновательного обогащения, в том числе, денежные средства по гарантийному обязательству в размере 705 616,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2014 по 30.06.2017 в размере 204 960,98 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя (ФИО2) о выплате денежных средств в размере 455 288,56 руб. в соответствии с абзацем 1 части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

В иске истец ссылается на то, что ФИО2 обратился к ответчику с целью приобретения квартиры с условным номером (индекс) 38, общей площадью 38,57 кв. м, расположенной в корпусе 25 многоквартирного дома по адресу: ЖК "Царицыно", 

<

...>, на что  ответчик предложил ФИО2 внести залоговую сумму в размере 705 616, 56 рублей до подписания предварительного договора.

13.04.2014 ФИО2 внес ответчику залоговую сумму в размере 705 616,56 руб. наличным платежом, подписал экземпляр предварительного договора купли-продажи.

Ответчик выдал ФИО2 гарантийное обязательство, которым подтвердил свое безусловное согласие выплатить последнему денежную сумму в размере 705 616,56 руб. в случае не оформления (не подписания) предварительного договора купли-продажи по любым причинам с гр. ФИО2, затем подписал предварительный договор купли-продажи со своей стороны и передал его ФИО2, а сотрудники ответчика пояснили ФИО2, что внесенная им залоговая сумма в размере 705 616,56 руб. была учтена как часть оплаты за нежилое помещение. Общая цена помещения составляет 4 570 144, 75 рублей.

16.04.2014 ФИО2 в счет оплаты помещения внес денежные средства в размере 3 864 528, 10 рублей (обеспечительный платеж) на счет ответчика.

27.04.2015 предварительный договор был расторгнут соглашением, однако, сумма в размере 705 616, 56 рублей в нем не была учтена и ФИО2 не возвращена, по мнению истца, ответчик неосновательно обогатился на указанную сумму.

27.04.2015 между ФИО2 и ответчиком был подписан договор N 872-Ц2ДНС-25-38/27-04-15 уступки прав требований по договору N ЦД-НДВ-25/10-12 от 10.12.2014.

Определением от 14.11.2017 Арбитражный суд города Москвы привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что буквальное содержание гарантийного обязательства не позволяет сделать вывод о том, что указанная в нем сумма является залогом или обеспечительным платежом, гарантийное обязательство выдавалось на случай не подписания ответчиком предварительного договора, который был подписан, а впоследствии расторгнут и внесенные по предварительному договору суммы зачтены при подписании между ФИО2 и ответчиком договора уступки прав требований к застройщику; ответчик настаивал на том, что в дело не представлено никаких доказательств внесения ФИО2 данной суммы ответчику при том, что остальные суммы по заключенному между ФИО2 и ответчиком предварительному договору вносились на расчетный счет ответчика, и возражал против заявленной в иске стоимости помещения в размере 4 570 144, 75 рублей, указывая, что в предварительном договоре была установлена стоимость квадратного метра и размер обеспечительного платежа, равный стоимости квартиры, составивший 3 864 528, 19 рублей; также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ФИО2, получив 15.04.2014 в офисе ответчика подписанный предварительный договор, должен был узнать о нарушении своего права, но до июля 2017 года никаких претензий не предъявлял.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 решение суда первой инстанции было отменено только в части взыскания штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии Федеральным законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на сумму 455 288, 56 рублей, в удовлетворении исковых требований в данной части отказано, в остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2018 указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции указал на необходимость проанализировать по правилам статьи 431 ГК РФ все имеющиеся в деле договоры, соглашения и гарантийное обязательство в отношении выбранного ФИО2 помещения; в целях проверки данных обстоятельств, а также обстоятельств, подтверждающих, в каком именно размере были переданы ответчиком денежные средства застройщику, а также проверки поведения сторон и сложившейся при привлечении у участников строительства ЖК "Царицыно" денежных средств практики поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о необходимости привлечения к участию в деле застройщика (ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов"), в отношении которого до принятия решения по существу спора по настоящему делу было возбуждено дело о банкротстве N А41-34824/2016 (определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 в отношении застройщика была введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, в настоящее время решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 застройщик признан несостоятельным (банкротом), а согласно сведениям, размещенным в общедоступной информационной базе "Картотека арбитражных дел", физические лица, заключившие договоры с застройщиком, в том числе посредством участия в этих договорах ООО "НДВ - Недвижимость для Вас", активно обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований о передаче жилых помещений)Как следует из сведений, размещенных в общем доступе в "Картотеке арбитражных дел", именно на основании указанного договора уступки от 27.04.2015 ФИО2 был включен в реестр требований застройщика о передаче жилых помещений определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2018 по делу N А41-34824/2016; дать  оценку представленному ответчиком постановлению о признании ООО "НДВ-Недвижимость для Вас" потерпевшим в уголовном деле N 11601455010004583 (том 1 л.д. 144); проверить практику оформления получения ответчиком денежных средств от третьего лица, проверить волю сторон в отношении цены договора при заключении всех вышеуказанных договоров и соглашений, предложить третьему лицу подтвердить допустимыми и относимыми доказательствами факт внесения денежных средств ответчику в размере 4 570 144, 75 рублей и пояснить причины истребования у ответчика части этой цены при том, что ФИО2 от прав на помещение не отказывается и договор с застройщиком не расторгает.

При новом рассмотрении истец настаивает на удовлетворении ранее заявленных требований в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска в полном объеме возражал.

ФИО5 поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения по делу, ходатайствовал о привлечении в качестве свидетеля своей супруги, с целью подтверждения факта передачи денежных средств ответчику.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Суд в порядке ст. 68 АПК РФ отклонил ходатайство ФИО5 о привлечении в качестве свидетеля его супруги, поскольку данное лицо является заинтересованным лицом в правоотношении.

При обсуждении участвующих в деле лиц вопрос о необходимости привлечения к участию в деле застройщика (ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов") была установлена нецелесообразность его привлечения.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав истца, ответчика, исследовав договоры в отношении жилого дома по адресу 

<

...> (ЖК "Царицыно"), намерение о приобретении квартиры в котором изъявил в 2014 году ФИО2, а именно: агентский договор N 872-Ц2НС-25-38/13-04-14/ОФ, заключенный 13.04.2014 между ответчиком (агентство) и ФИО2(принципал), которым стороны согласовали осуществление ответчиком временного бронирования преимущественного права ФИО2 на заключение договора с юридическим лицом: застройщиком, инвестором, продавцом (правообладателем) в отношении объекта недвижимого имущества с условным номером 38, общей площадью 38,57 кв. м, стоимостью не более 3 864 528, 19 рублей на выбранном принципалом объекте по адресу 

<

...>; агентский договор N 872-Ц2НС-25-38/13-04-14/АГ, заключенный 13.04.2014 между ответчиком и ФИО2 как принципалом, согласно которому агент обязался предоставить принципалу устные и письменные консультации по вопросам, связанным с условиями приобретения и оплаты недвижимого имущества, провести подготовительную работу по оформлению документов, осуществить резервирование преимущественного права принципала в отношении недвижимого имущества, стоимостью не более 3 864 528, 19 рублей на выбранном принципалом объекте на срок с 13.04.2014 по 18.04.2014, обеспечить подписание договора, в том числе предварительного договора между принципалом либо третьим лицом и правообладателем; предварительный договор N 872-Ц2НС-25-38/13-04-14 о заключении в будущем договора купли-продажи от 13.04.2014, который заключен между ответчиком как продавцом и ФИО2 как покупателем (в данном договоре указано, что правовыми основаниями к заключению предварительного договора являются Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ (ред. от 24.07.2007) "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвестиционный контракт N 13-065-86-5501-0148-00001-06 от 02.06.2006, заключенный между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и Правительством Москвы, договор соинвестирования N ЦИ-НДВ-25/03-07 от 03.07.2013, договор аренды земельного участка N М-05-004357 от 14.02.1996., в предварительном договоре указан ориентировочный срок ввода в эксплуатацию застройщиком жилого дома - 30.04.2015, констатировано соглашение сторон заключить в будущем договор купли-продажи квартиры по адресу 

<

...>, секция 1, этаж 11, условный номер 38, ориентировочной площадью 38,75 кв. м, согласована стоимость одного квадратного метра в размере 100 195, 18 рублей, которая является фиксированной и изменению не подлежит. В пункте 3.2 предварительного договора стороны согласовали, что в качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по настоящему договору покупатель в течение пяти банковских дней с даты заключения настоящего договора перечисляет на расчетный счет продавца денежные средства в размере 3 864 528, 19 рублей с назначением платежа "обеспечительный платеж по предварительному договору N 872-Ц2НС-25-38/13-04-14 от 13.04.2014". В пункте 3.4 стороны согласовали, что до момента заключения основного договора выплаченная покупателем денежная сумма признается сторонами обеспечением исполнения обязательств, но не является задатком. После заключения основного договора сумма обеспечительного платежа засчитывается сторонами в счет оплаты покупателем стоимости квартиры по основному договору); гарантийное обязательство, также датированное 13.04.2014, буквальное содержание которого гласит: "ООО "НДВ - Недвижимость для Вас" настоящим подтверждает свое безусловное согласие выплатить гр. ФИО2 денежную сумму в размере 705 616, 56 рублей в случае неоформления (не подписания) предварительного договора купли-продажи по любым причинам с гр. ФИО2 в отношении квартиры: условный номер (индекс) 38, общей площадью 38,75 кв. м, расположенной в корпусе 25 многоквартирного жилого дома по адресу: ЖК "Царицыно", 

<

...> корп. 25."; договор N ЦД-НДВ-25/10-12 от 10.12.2014, заключенный между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (застройщик) и ООО "НДВ-недвижимость для Вас" (участник долевого строительства), в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу 

<

...> Радиальная ул., вл. 7, корп. 25 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, при этом под ценой договора стороны определили сумму на возмещение затрат на строительство и на оплату услуг застройщика, назвав ее долевым взносом, равным 823 990 932, 95 рублей; договор N 872-Ц2ДНС-25-38/27-04-15 уступки прав требований по договору N ЦД-НДВ-25/10-12 от 10.12.2014, заключенный между ответчиком как участником долевого строительства и ФИО2 как новым участником долевого строительства, которым ответчик уступил ФИО2 права требования, принадлежащие ответчику как участнику долевого строительства по договору с застройщиком, при этом в пункте 1.4 данного договора было указано, что участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства по внесению застройщику суммы долевого взноса в счет цены договора участия - в размере 3 645 781, 42 рублей, а в пункте 2.1 стороны согласовали формирование цены договора уступки из суммы на возмещение затрат участника долевого строительства по внесению долевого взноса застройщику в размере 3 645 781, 42 рублей и из суммы вознаграждения участника долевого строительства за уступку в размере 218 726, 77 рублей. В пункте 2.2 указано, что по соглашению сторон цена настоящего договора составляет 3 864 528,19 рублей; соглашение о расторжении предварительного договора N 872-Ц2НС-25-38/13-04-14 от 13.04.2014, подписанное между ответчиком и ФИО2 27.04.2015, которым стороны согласовали расторжение предварительного договора о заключении в будущем договора купли-продажи, а ответчик обязался вернуть ФИО2 обеспечительный платеж в размере 3 864 528,19 рублей; соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 14.05.2015, которым ответчик и ФИО2 констатировали прекращение взаимных обязательств путем проведения зачета встречных однородных требований, а именно: о прекращении обязательств ФИО2 перед ответчиком по оплате договора уступки от 27.04.2015 в размере 3 864 528,19 рублей и о прекращении обязательств ответчика перед ФИО2 по возврату ему вследствие расторжения предварительного договора 3 864 528, 19 рублей обеспечительного платежа, суд не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как следует из материалов дела, оплата оказанных ФИО2 ответчиком услуг была оформлена актами приема-передачи денежных средств. 

Указанная в предварительном договоре сумма была перечислена ФИО2 ответчику 16.04.2014 именно тем способом, который был согласован в договоре - безналичным платежом на расчетный счет по платежному поручению от 16.04.2014 N 94411.

При этом, суд принимает во внимание, что в представленных в материалы дела договорах цена объекта недвижимости была определена по-разному (3 864 528, 19 или 3 645 781,42 рублей), а в гарантийном обязательстве не было никакого указания на внесение ФИО2 дополнительных денежных средств в размере 705 616, 56 рублей. 

Допустимых доказательств передачи денежных средств ответчику в размере 705 616,56 руб. истцом не представлено.

В материалы дела также представлено заключение специалиста №224-лэ/2018 от 15.08.2018г. по исследованию гарантийного обязательства, выданного ООО «НДВ – недвижимость для Вас», которым установлено, что из текста гарантийного обязательства не следует, что одна сторона (покупатель) передала другой стороне (продавцу) сумму, указанную в данном гарантийном обязательстве. В тексте идет речь о том, что ОО «НДВ – недвижимость для Вас» выражает безоговорочное согласие (иначе гарантирует) осуществить полную выплату денежных средств в указанном в документе размере, если не будет оформлен или не будет подписан предварительный договор купли-продажи по любым причинам  в отношении указанного в документе помещения.

Возврат денежных средств по гарантийному обязательству был обусловлен расторжением между участниками спорных отношений всех заключенных между ними договоров и соглашений и отказом индивидуального предпринимателя от правопритязаний на нежилые помещения, в то время как между ФИО2 и ответчиком после расторжения предварительного договора был подписан договор уступки прав требований по договору N ЦД-НДВ-25/10-12 от 10.12.2014, заключенный между ответчиком как участником долевого строительства и ФИО2 как новым участником долевого строительства, которым ответчик уступил ФИО2 права требования, принадлежащие ответчику как участнику долевого строительства по договору с застройщиком.

На основании указанного договора уступки от 27.04.2015 ФИО2 был включен в реестр требований застройщика о передаче жилых помещений определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2018 по делу N А41-34824/2016, в размере 3 645 781,42 руб.

В ходе настоящего судебного разбирательства истец бесспорно не  доказал факт внесения денежных средств ответчику в размере 4 570 144, 75 рублей.

Кроме этого, при подписании соглашения о прекращении взаимных обязательств стороны зачли однородные требования, в соответствии с которыми денежные средства, ранее внесенные истцом на расчетный  счет ответчика в качестве обеспечительного платежа, зачтены в счет оплаты цены за уступаемое право по договору участия в долевом строительстве, стороны подтвердили отсутствие друг к другу претензий. 

Кроме этого, права на получение штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не могут быть переданы по договору уступки требования.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так в указанном пункте разъяснено, что права на получение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Таким образом, право ФИО2 на получение штрафа за отказ в добровольном удовлетворении его требований о выплатах денежных средств к истцу не перешло.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Кроме этого, суд признает факт пропуска истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, учету подлежит не только фактическая, но и должная (предполагаемая, презюмируемая) информированность истца о нарушении его субъективного права ответчиком.

Предварительный договор был заключен сторонами 13.04.2014г.

15.04.2014г. ФИО2 получил подписанный договор.

16.04.2014г. ФИО2 оплатил предварительный платеж по предварительному договору. Каких-либо претензий до 28.07.2017г. от истца ответчику не поступало.

04.09.2017г. настоящий иск принят судом к производству.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям истцом пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 64, 65, 68,71, 75, 110, 176,  180-182 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать в полном объеме.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯЛ.В. Пулова