ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.09.2024

Дело № А40-92069/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу ФИО1 (единственный участник должника) представитель ФИО2, дов. от 28.08.2023 на 1 год)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 (л.д. 21-22) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 (№ 09АП-23086/2024) по делу № А40-92069/2023 (л.д. 36-39)

о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению ФНС России в лице ИФНС № 31 по городу Москве 

во вторую очередь реестра: 96 236 руб. 83 коп. – налог;

в третью очередь реестра: 1 103 748 руб. 40 коп. – налог; 

453 734 руб. 80 коп. – пени; 

80 355 руб. – штрафы,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КРОШКА ХЛЕБ», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 в отношении должника ООО «КРОШКА ХЛЕБ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано на ЕФРСБ 24.08.2023 (сообщение № 12285946).

Рассмотрению подлежало заявление ФНС России в лице ИФНС № 31 по городу Москве о включении требования в реестр требований кредиторов должника: 

- во вторую очередь реестра требований кредиторов: 96 236,83 руб. – налог;

- в третью очередь реестра требований кредиторов: 1 103 748,40 руб. – налог; 453 734,80 руб.– пени; 80 355,00 руб. – штрафы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024, признано обоснованным требование ФНС России в лице ИФНС № 31 по городу Москве обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника ООО «КРОШКА ХЛЕБ»:

- во вторую очередь реестра: 96 236,83 руб. – налог;

- в третью очередь реестра: 1 103 748,40 руб. – налог; 453 734,80 руб.– пени; 80 355,00 руб. – штрафы.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 (единственный участник должника) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, отказать ИФНС № 31 по г. Москве во включении в реестр требований кредиторов ООО «Крошка Хлеб».

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что не подтверждена документально обоснованность заявленных сумм налогов, сборов, пени, штрафов.

Поступивший от ФИО1 проект судебного акта (в соответствии с пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100) приобщен к материалам дела.

От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении спора в ее отсутствие.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, у должника имеется задолженность по обязательным платежам в указанной сумме, о чем свидетельствует требование №7327. 

ООО «КРОШКА ХЛЕБ» имеет задолженность по уплате обязательных платежей в общем размере 1 734 075,03 руб., в том числе 1 199 985,23 руб. - налог, 453 734,80 руб.— пени, 80 355,00 руб. - штрафы.

У налогоплательщика имеется задолженность по уплате земельного налога за 2020-2022 год, в общем размере 104 720,00 руб., в том числе 104 720,00 руб. - налог. 

У налогоплательщика имеется задолженность по уплате НДФЛ за 2020 г. в общем размере 45 766,00 руб., в том числе 44 830,00 руб. - налог, 936,00 руб. - штраф. 

У налогоплательщика имеется задолженность по уплате:

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общем размере 505 141,63 руб., в том числе 51 406,83 руб. - налог, 453 734,80 руб. - пени;

- страховых взносов на обязательное медицинское страхование в общем размере 11 917,04 руб., в том числе 11 917,04 руб. - налог;

- страховых взносов на обязательное социальное страхование в общем размере 6 776,36 руб., в том числе 6 776,36 руб. - налог.

У налогоплательщика имеется задолженность по уплате УСН за 2020 год в общем размере 980 335,00 руб. - налог.

Штрафы за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам)) в общем размере 79 419,00 руб. - штраф.

Расчет задолженности представлен ФНС России в материалы дела, проверен судами и признан обоснованным. Контррасчет заинтересованными лицами в материалы  дела не представлен.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

 

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве,  установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Суды первой и апелляционной инстанции верно установили, что заявителем представлены документы подтверждающие право требования к должнику.

Заявленное требование по обязательным платежам должником и финансовым управляющим не оспорено, доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 (№ 09АП-23086/2024) по делу № А40-92069/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зенькова Е.Л.

 

                                                                                   Перунова В.Л.