АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3030/2024

г. Астрахань

09 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2024 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Бахаревой А.А.                         

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Центр коммунального обслуживания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании долга в сумме 54.745 руб. 12 коп. и пени в сумме 16.682 руб. 55 коп.

третьи лица: Жилищное управление администрации  муниципального образования «Город Астрахань», Управление муниципального имущества  администрации  муниципального   образования  «Городской округ город Астрахань»

при участии: 

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2024 года 

от ответчика: не явился

от третьих лиц: не явились 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Центр коммунального обслуживания» обратилось в суд с иском к Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании долга в сумме 54.745 руб. 12 коп. и пени в сумме 16.682 руб. 55 коп.

 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациик участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищное управление администрации  муниципального образования «Город Астрахань» и Управление муниципального имущества  администрации  муниципального   образования  «Городской округ город Астрахань». 

 

 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания,  в суд не явился, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил

 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания,  в суд не явились.

 

В ранее представленном отзыве на иск Управление муниципального имущества  администрации  муниципального   образования  «Городской округ город Астрахань» требования истца не признало, просит в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, а также снизить размер судебных расходов до суммы 5.000 руб.

 

В соответствии с частями 1, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

 

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, установил.

 

Как следует из материалов дела, между собственниками помещений в многоквартирном доме (Собственники) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр коммунального обслуживания» (Управляющая организация) 19.05.2016 года заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

 

Согласно приложению № 1 к договору тариф за содержание общего имущества составляет 12 руб. 50 коп. за 1 кв.м. общей площади помещения.

 

В период февраль 2021 года – февраль 2024 года управление указанным многоквартирным домом осуществлялось истцом.

 

Муниципальное образование «Город Астрахань» является собственником нежилого помещения, общей площадью 108,8 кв.м. расположенного по адресу 

<

...>, что подтверждается выпиской из Реестра муниципального имущества муниципального образования «Город Астрахань». 

 

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

 

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

            1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

            2) взнос на капитальный ремонт;

            3) плату за коммунальные услуги.

 

В силу части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

 

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

 

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

 

На основании пункта 28 Правил № 491 и стать 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

 

Согласно пункту 29 Правил № 491 плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо - и водоснабжения, водоотведения.

 

В соответствии с пунктом 33 Правил № 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

 

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

 

На основании изложенных норм права, собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

 

Размер ежемесячного платежа ответчика за содержание и ремонт общего имущества МКД составляет 1.360 руб.

 

Согласно пункту 4.3 договора плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

 

Ответчик свои обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества не исполнял, в связи с чем, за период февраль 2021 года – февраль 2024 года за ним образовалась задолженность в сумме 50.320 руб.

 

            В соответствии с пунктом 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 (далее – Правила № 354), при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в пункте 40 настоящих Правил, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения № 2 к настоящим Правилам.

 

            Согласно пункту 17 приложения № 2 к Правилам № 354 приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15:

,

 

где:

Nодн - норматив потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за расчетный период, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306;

Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При определении приходящегося на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объема холодной воды, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам;

Si - общая площадь i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме;

Sоб - общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

 

Постановлением Министерства строительства и жилищного - коммунального хозяйства Астраханской области № 16 от 30.05.2017 года установлены нормативы потребления в целях содержании общего имущества в многоквартирном доме  холодной воды – 0,027, горячей воды – 0,027, электрической энергии – 0,37.

 

Ответчик плату за потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома коммунальные услуги за период февраль 2021 года – февраль 2024 года не производил. Задолженность ответчика составила  4.425 руб. 12 коп.  

 

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по внесению в период  февраль 2021 года – февраль 2024 года платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги истец заявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной Жилищным кодексом Российской Федерации.

 

            В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

 

            Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

            Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 

            Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по внесению платы,  обеспеченного законной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки исполнения обязательства.

 

Сумма неустойки за период просрочки с 11.03.2021 года по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 года по 19.03.2024 года составила 16.682 руб. 55 коп.

 

Отсутствие вины в неисполнении обязательства ответчиком не доказано и судом не установлено.

 

            При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявления третьего лица -  Управление муниципального имущества  администрации  муниципального   образования  «Городской округ город Астрахань» об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

 

            Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право суда уменьшить неустойку в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной Жилищным кодексом Российской Федерации

 

Размер установленной законом неустойки составляет 1/300 и 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в зависимости от периодов просрочки.

 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

            При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

 

            Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 

            При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

            Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

 

Ответчик, заявив об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

 

            Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

 

            Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

 

            При этом суд не усматривает, что установленная в законе неустойка с учетом периодов просрочки в размере 1/300 и 1/130 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации настолько высока, неразумна и несправедлива, что может свидетельствовать о том, что в силу лишь своего высокого размера явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 

В таком случае у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения подлежащей уплате ответчиком неустойки. 

 

             При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей.

 

            В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 

            Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

 

            Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

            В доказательство оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 21.03.2024 года № 5.

 

            Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением  от 22.03.2024 года № 132 на сумму 10.000 руб. 

 

Заявленная Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Центр коммунального обслуживания»  сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным истцом при рассмотрении настоящего дела.

 

Настоящий судебный акт принят в пользу истца.

 

            В таком случае, понесенные истцом судебные расходы в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

 

            Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 

            Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 

            Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 

Фактический объем оказанных заявителю услуг соотносится с условиями договора на оказание юридических услуг. 

 

Несение истцом бремени судебных расходов обусловлено действиями ответчика, который не исполнил обязательства по спорному договору, тем самым вынудив истца обратиться к помощи профессионального юриста и нести расходы на оплату соответствующих юридических услуг. 

 

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы истца на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. 

 

            Доводы третьего лица - Управления муниципального имущества  администрации  муниципального   образования  «Городской округ город Астрахань» о неразумности заявленных ко взысканию судебных расходов отклоняется судом в силу следующего. 

 

           Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 

           Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 

            Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

 

            Управление муниципального имущества  администрации  муниципального   образования  «Городской округ город Астрахань», обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, должен обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

 

            Управление муниципального имущества  администрации  муниципального   образования  «Городской округ город Астрахань» разумный размер понесенных истцом расходов не обосновал, доказательства чрезмерности судебных расходов в суд не представил. По мнению суда, заявленный истцом размер судебных расходов на представителя соответствует сложности дела и объему проделанной представителем работы по сбору доказательственной базы, подготовке возражений на отзывы ответчика, участию представителя истца в 2 судебных заседаниях.

 

            Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121). 

 

            При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. 

 

            Кроме того, осуществление квалифицированной юридической помощи и представление интересов доверяемого лица в судебных и иных органах, уже само по себе подразумевает изучение судебно-арбитражной практики и иного материала по делу. 

 

            Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение соразмерности и разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость услуг и сложность дела определяются сторонами договора на оказание юридических услуг (в данном случае), исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. 

 

            Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя и разумного предела возмещения фактически понесенных расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя как способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат, так и поиском компетентных и опытных представителей для их отстаивания своей позиции в суде. 

 

            Определяя разумные пределы судебных расходов по настоящему делу, суд учитывает сложность дела, представляемые ответчиком возражения, на которые представитель истца готовил свои возражения, участие представителя истца в 4 судебных заседаниях.

 

            Как установлено абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

 

Проанализировав условия договора оказания юридических услуг, объем и характер трудовых затрат представителя, с учетом категории спора, срока рассмотрения спора, объема доказательственной базы представленной сторонами и исследованной судом, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, суд считает, что стоимость юридических услуг, оказанных представителем при рассмотрении настоящего дела, в размере 10.000 руб. является разумной.

 

            Явной неразумности в произведенных истцом расходах на оплату услуг представителя с учетом сложности дела суд не усматривает.

 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

Р Е Ш И Л

 

Взыскать с Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Центр коммунального обслуживания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    83.617 руб. 67 коп., из которых 54.745 руб. 12 коп. – сумма долга, 16.682 руб. 55 коп. – сумма пени, 2.190 руб. – расходы по уплате государственной пошлины и 10.000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

 

            Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.

 

 

Судья

А.Н. Рыбников