АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6268/22 

Екатеринбург

21 декабря 2022 г.

Дело № А07-23528/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АкцентСтрой» ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А07-23528/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Уфа» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.07.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Монолит» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 07.09.2022).

 

Решением суда от 10.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «АкцентСтрой» (далее – общество «АкцентСтрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий, кассатор, заявитель жалобы).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ Монолит» (далее – общество «РСУ Монолит», ответчик), в котором просит признать недействительной сделку по передаче векселей, оформленную актом приема-передачи от 07.10.2019, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «РСУ Монолит» в пользу общества «АкцентСтрой» денежной суммы в размере 10 505 729 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Газпром Газораспределение Уфа». 

Определением суда от 31.03.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка между ООО «АкцентСтрой» и ООО «РСУ Монолит», оформленная актом приема-передачи векселей от 07.10.2019, согласно которому общество «АкцентСтрой» передало, а общество «РСУ Монолит» приняло следующие векселя: простой вексель ВГ 0291725, векселедатель: публичное акционерное общество «Сбербанк России», вексельная сумма: 10 166 264,22 руб., срок платежа: по предъявлении, но не ранее 06.08.2019; простой вексель ВГ 0291724, векселедатель: публичное акционерное общество «Сбербанк России» «Сбербанк России», вексельная сумма: 339 465,41 руб., срок платежа: по предъявлении, но не ранее 06.08.2019. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «РСУ Монолит» в пользу общества «АкцентСтрой» денежных средств в размере 10 505 729 руб.; восстановлены обязательства общества «АкцентСтрой» перед обществом «РСУ Монолит» на сумму 10 505 729 руб.

Постановлением апелляционного суда от 21.09.2022 определение суда первой инстанции от 31.03.2022 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить.

Кассатор утверждает, что оспариваемое исполнение не относится к текущим обязательствам должника. Заявитель полагает, что спорные работы фактически были выполнены ранее даты принятия заявления о признании должника банкротом. Конкурсный управляющий указывает на то, что суд апелляционной инстанции проигнорировал обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2021 по делу № А07-11597/2020, в рамках которого установлено фактическое выполнение работ 28.12.2018. Помимо прочего, заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не были указаны мотивы восстановления срока апелляционного обжалования, считает, что жалоба ответчика была принята за пределами сроков обжалования, основания для его восстановления у суда не имелось.

Суд округа приобщил к материалам дела отзывы на кассационную жалобу, поступившие от публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Уфа», общества с ограниченной ответственностью РСУ Монолит». В отзывах по доводам жалобы их податели возражают, просят оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «АкцентСтрой» (генподрядчик) и обществом «РСУ Монолит» (субподрядчик) заключен договор №25-4301/1 от 10.04.2019 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство АБК газового участка и крытой автостоянки в с. Инзер Белорецкого района Республики Башкортостан». 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение №1 к договору), а также Сметной документацией (Приложение №2 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора. В силу пункта 2.2. договора стоимость работ по договору составляет 10 166 264,22 руб., в том числе НДС 20% - 1 694 377, 37 руб. 

Между обществом «АкцентСтрой» (генподрядчик) и обществом «РСУ Монолит» (субподрядчик) заключен договор №25-4301/2 от 10.04.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по «Наружным сетям связи по объекту: «Строительство АБК газового участка и крытой автостоянки в с. Инзер Белорецкого района Республики Башкортостан». 

Протоколом согласования (ведомость) договорной цены предусмотрено согласование сторонами стоимости строительно-монтажных работ по «Наружным сетям связи по объекту: «Строительство АБК газового участка и крытой автостоянки в с. Инзер Белорецкого района Республики Башкортостан» в размере 339 465,41 руб., в том числе НДС 20% - 56 577,57 руб. 

Факт выполнения согласованных работ по вышеуказанным договорам со стороны субподрядчика подтверждается справками о стоимости выполненных работ от 30.12.2019 на сумму 10 166 264,22 руб. и от 30.12.2019 на сумму 339 465,41 руб. 

В счет оплаты работ по заключенным между обществом «АкцентСтрой» (должник) и обществом «РСУ Монолит» (ответчик) договорам на выполнение строительно-монтажных работ от 10.04.2019 №25-4301/1 и от 10.04.2019 № 25-4301/2, должником ответчику по акту приема-передачи векселей от 07.10.2019 были переданы векселя: простой вексель ВГ 0291725, векселедатель: публичное акционерное общество Сбербанк, вексельная сумма 10 166 264, 22 руб., срок платежа: по предъявлении, но не ранее 06.08.2019; простой вексель ВГ 0291724, векселедатель: публичное акционерное общество Сбербанк, вексельная сумма 339 465, 41 руб., срок платежа: по предъявлении, но не ранее 06.08.2019. 

Общая сумма векселей составила 10 505 729, 63 руб. 

Векселя предъявлены ответчиком к оплате, что подтверждается копиями платежных поручений от 14.10.2019 на сумму 339 465, 41 руб., от 14.10.2019 на сумму 10 166 264, 22 руб. 

Ссылаясь на то, что на момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований к должнику, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве, и применении последействий их недействительности. 

Суд первой инстанции, признавая сделку по передаче веселей недействительной, руководствовался тем, что в результате сделки погашена задолженность общества «РСУ Монолит» по договорам на выполнение строительно-монтажных работ от 10.04.2019 №25-4301/1 и от 10.04.2019 № 25-4301/2 преимущественно перед иными кредиторами, и пришел к выводу, что оспариваемые платежи являются сделкой, совершенной за счет средств должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил определение суда от 31.03.2022, при этом исходил из следующего.

В соответствии с  абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), сделка, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее чем за шесть месяцев, но не позднее чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 указанной статьи, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 указанной статьи, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими. 

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В силу пункта 13 постановления Пленума № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. 

Для признания недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, заявителю необходимо доказать, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности и в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции относительно того, что спорные платежи совершены должником в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (07.10.2019), то есть после возбуждения дела о банкротстве (07.08.2019).

Между тем, суд апелляционной инстанции констатировал, что между обществом «Газпром газораспределение Уфа» (далее - заказчик) и обществом «АкцентСтрой» (далее - подрядчик) были заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ на объекте АБК газового участка и крытой автостоянки и наружных сетей связи в село Инзер Белорецкого района Республики Башкортостан №25-4301 от 05.10.2018 и №25-4534 от 26.12.2018 (далее - договоры). 

Согласно пункту 1.1. договоров, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту АБК газового участка и крытой автостоянки и наружных сетей связи в село Инзер Белорецкого района Республики Башкортостан. Сроком выполнения работ стороны указали с момента заключения договора по 28.12.2018 (пункт 2.5. договоров). 

Заказчиком работы были оплачены платежными поручениями №59710 от 30.11.2018 на сумму 1 231 473,04 руб. и №64751 от 27.12.2018 на сумму 4 500 726,51 руб., всего 5 732 199,55 руб., а также переданы обществом «АкцентСтрой» простой вексель серии ВГ №0291725 от 23.07.2019 на сумму 10 166 264,22 руб. и простой вексель серии ВГ №0291724 от 23.07.2019 на сумму 339 465,41 руб. 

Суд апелляционной инстанции установил, что факт передачи простых векселей подтверждается подписанным сторонами актом приема передачи векселей от 25.07.2019.

Кроме того, судом учтено, что между обществом «Газпром газораспределение Уфа» и обществом «АкцентСтрой» 22.04.2019 были подписаны дополнительное соглашение №2 к договору 25-4534 от 26.12.2018 и дополнительное соглашение №3 к договору №24-4301 от 05.10.2018 об устранении недостатков работ подрядчиком. 

Недостатки, перечни которых указаны в Приложении №1 к дополнительным соглашениям №2, 3 свидетельствовали о невыполнении работ по договорам 1, 2 в указанные в договорах сроки. 

Сроком устранения недостатков, а фактически выполнения работ в полном объеме заказчик и подрядчик указали 31.08.2019. 

Однако работы в срок обществом «АкцентСтрой» выполнены не были. 

Судом установлено, что между обществом «АкцентСтрой» и обществом «РСУ Монолит» также были подписаны договоры на выполнение строительно-монтажных работ №25-4301/1 и 25- 4301/2 от 10.04.2019, согласно которым общество «РСУ Монолит» обязалось выполнить строительно-монтажные работы по объекту АБК газового участка и крытой автостоянки и наружных сетей связи в село Инзер Белорецкого района Республики Башкортостан. 

Работы по договорам №25-4301 от 05.10.2018 и №25-4534 от 26.12.2018 фактически выполнялись обществом «РСУ Монолит». 

Между обществом «Газпром газораспределение Уфа» и обществом «АкцентСтрой» был подписан акт приемки объекта капитального строительства от 30.01.2020. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции заключил, что строительно-монтажные работы по объекту АБК газового участка и крытой автостоянки в село Инзер Белорецкого района Республики Башкортостан фактически были завершены ответчиком для общества «АкцентСтрой» только лишь 30.01.2020. 

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные в материалы дела, установив отсутствие доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неоплаченные текущие обязательства, подлежащие погашению перед требованиями ответчика, а также не представлены сведения об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения таких требований, учитывая отсутствие факта осведомленности общества «РСУ Монолит» о том, что на момент совершения платежей в его пользу у должника имелась задолженность по текущим платежам, имеющим приоритет над текущими требованиями ответчика, приняв во внимание установленное обстоятельство фактического исполнения работ в период до 29.12.2019, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемая сделка не подлежала признанию недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд округа считает, что вывод суда апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда. 

Ссылки кассатора на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2021 по делу № А07-11597/20, в котором, по мнению конкурсного управляющего, установлен факт выполнения спорных работ 28.12.2018, подлежат отклонению.

Рассматриваемый спор касался взыскания обществом «АкцентСтрой» задолженности с общества «Газпром газораспределение Уфа», возникшей в связи с неоплатой работ, выполненных в рамках договора генерального подряда. Установленные в данном судебном акте факты касаются именно правоотношений между названными лицами, а не между должником и ответчиком, и основаны на оценке обстоятельств выполнения работ, выполненных должником для общества «Газпром газораспределение Уфа».

Как пояснили стороны в судебном заседании суда округа, в том числе и представитель общества «Газпром газораспределение Уфа», привлечение к выполнению субподрядных работ общества «РСУ Монолит» было обусловлено необходимостью выполнения тех видов работ, которые должник не смог выполнить своими силами в установленный срок. Именно этим и объясняется подписание окончательных актов между заказчиком и должником 30.01.2020, когда такие работы фактически были выполнены.

Доводы кассатора о том, что фактической датой выполнения работ следует считать дату заключения договора подряда, поскольку именно в этот момент должник принял на себя обязательства произвести предварительную оплату подлежащих выполнению работ, также подлежат отклонению. Исходя из толкования положений договоров подряда от 10.04.2019 (в том числе пункта 4.1), факт выполнения работ не поставлен в зависимость от факта оплаты. Отсутствие предварительной оплаты работ означает лишь наличие у подрядчика права не приступать к выполнению работ.  

Отклоняются и доводы кассатора о необоснованном, по его мнению, восстановлении судом апелляционной инстанции срока на апелляционной обжалование, поскольку такие действия относятся к дискреционным полномочиям суда, который счёл причины пропуска срока уважительными.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, сводятся к мнению заявителя о том, что приведенные сторонами спора доводы и доказательства должны быть оценены судом иным образом. Между тем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с чем у суда округа не имеется оснований для иной оценки доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, все приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятых по спору судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А07-23528/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АкцентСтрой» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийФ.И. Тихоновский 

СудьиЮ.А. Оденцова 

                                              Н.В. Шершон