3500/2018-64927(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-16320/2017

г. Архангельск

19 июля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен (решение принято) 19 июля 2018 года  Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Чуровой А.А.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Керниченко Т.Л.,  

рассмотрев в судебном заседании 16 – 18 июля 2018 года дело по заявлению открытого  акционерного общества "Северное морское пароходство" (ОГРН 

<

***>; место  нахождения: Россия, 163000, 

<

...>)  

к Архангельской таможне (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163045, 

<

...>)  

о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости,  при участии в заседании представителей:  

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 30.12.2017); 

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 21.11.2017), ФИО3 (доверенность от  14.08.2017), ФИО4 (доверенность от 06.02.2018);  

установил:

Открытое акционерное общество «Северное морское пароходство» (далее – ОАО  «СМП», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к  Архангельской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании  недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от  20.06.2017 № 10203000/210/200617/Т000021/001.  

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивает.  

Представители таможенного органа с заявленными требованиями не согласны по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела,  заслушав объяснения представителей сторон, принявших участие в судебном заседании,  суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 22.09.2015 общество подало на Поморский  таможенный пост Архангельской таможни декларацию № 10203100/220915/0001323 на  товар – «морское грузовое судно «Капитан Миронов», ИМО 9077563, год постройки 1995,  регистровая вместимость: максимальная 4998т/ чистая 1651т, размеры судна: длина  90,14м, ширина 17,60м, высота борта 7,80м». Заявленная таможенная процедура –  временный ввоз (допуск).  

Таможенная стоимость судна определена и заявлена декларантом в размере  54453224,55 руб. В таможенную стоимость включены: стоимость судна по проформе- инвойсу от 21.07.2015 в размере 775 000,25 долларов США, транспортные расходы в  размере 48 234 доллара США.  

Временный ввоз судна разрешен таможенным органом до 21.07.2017 включительно  с уплатой периодических ежемесячных таможенных платежей. Судно условно выпущено  в заявленной таможенной процедуре 25.09.2015.  

В целях завершения таможенной процедуры временного ввоза 31.01.2017 судно  «Капитан Миронов» помещено под таможенную процедуру реэкспорта по ДТ   № 10203100/310117/0000164.  

В ходе осуществления таможенного контроля после выпуска товаров таможенным  органом выявлены признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости  морского судна. По результатам проверки с учетом заключения таможенной экспертизы,  таможенная стоимость определена таможней в размере 93 555 186,59 руб.  

Решением от 20.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров   № 1020300/210/200617/Т000021/001 таможенная стоимость морского судна «Капитан  Миронов» определена в размере 93 555 186,59 руб., обществу в срок, не превышающий 10  рабочих дней со дня получения решения, предложено внести соответствующие  изменения в декларацию № 10203100/220915/0001323.  

ОАО «СМП» с решением таможни не согласилось, в связи с чем обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

В обоснование своей позиции общество указывает, что таможенная стоимость  судна определена им на основе резервного метода определения таможенной стоимости –  исходя из стоимости, установленной в экспертном заключении от 31.08.2015, которое в  судебном порядке не оспорено. С заключением таможенного эксперта от 04.04.2017,  определившего рыночную стоимость товара, ОАО «СМП» не согласно, поскольку в нем  отсутствуют необходимые данные об источниках информации об аналогах,  использованных для определения рыночной стоимости судна, а ссылка на сайт  неактивна, при этом эксперт не применил самую низкую из взятых стоимостей; эксперт  не имеет квалификации товароведа или оценщика. Заявитель согласен с выводами  судебной экспертизы, полагает решение о корректировке таможенной стоимости  недействительным, в части стоимости судна в размере, превышающем установленную с  учетом заключения эксперта № 4164 от 10.05.2018 (с дополнением от 06.07.2018).  

 Не согласившись с позицией заявителя, таможенный орган указывает, что  задекларированная обществом стоимость судна, определенная на основании экспертного  заключения от 31.08.2015, является недостоверной, что подтверждено в ходе таможенной  проверки. Решение о корректировке принято на основании заключения таможенного  эксперта от 04.04.2017, которое является обоснованным, опровергающим выводы  оценщика. С заключением судебной экспертизы от 10.05.2018 таможня не согласна,  полагая, что экспертом допущены ошибки в применении коэффициентов и выборе  аналогов, повлиявшие в сторону уменьшения на определение итоговой стоимости  объекта оценки.  

Доводы сторон оценены судом с учетом следующих фактических обстоятельств  по делу.  

21.07.2015 между компанией «Shipline Three Ltd» (Мальта) – судовладелец и ОАО  «СМП» - фрахтователь заключен договор бербоут-чартера, в соответствии с которым  общество взяло в аренду морское судно «Капитан Миронов» сроком на 24 месяца.  

Судно ввезено в таможенной процедуре «временный ввоз» сроком до 21.07.2017 с  уплатой периодических ежемесячных таможенных платежей, условно выпущено  таможенным органом 25.09.2015.  

Таможенная стоимость товара определена декларантом в размере 54 453 224 руб. 55  коп. в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством РФ, Правительством  Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об  определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу  Таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008).  

В качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости общество  представило проформу-инвойс от 21.07.2015 № 01/2015, договор бербоут-чартера от  21.07.2015, калькуляцию транспортных расходов по перевозке судна из порта Лиепая  (Латвия) в порт Архангельск (Россия) от 14.09.2015, письмо ОАО «СМП» о нестраховании  от 22.09.2015.  

В ходе осуществления таможенного контроля после выпуска товара таможенный  орган установил следующие признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости  судна:  

- стоимость судна, определенная в проформе-инвойсе в размере 775 000 долларов  США, значительно ниже страховой стоимости, указанной в боксе 29 бербоут-чартера от  21.07.2015 и пункте 2 дополнительного соглашения № 1 к страховому полису от 24.12.2014;  

- анализ базы данных ДТ ФТС России с использованием ИАС «Мониторинг- Анализ» и АС «КТС» показал, что товары того же класса или вида, классифицируемые в  товарной подсубпозиции 8901 90 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, при ввозе на таможенную  территорию Союза декларируются по значительно большей таможенной стоимости  (разница 30%-70%);  

- проформа-инвойс от 21.07.2015 № 01/2015 подписан директором компании  судовладельца «Shipline Four Ltd» ФИО5, которая является совладельцем ОАО  «СМП», то есть судовладелец и фрахтователь является взаимосвязанными лицами;  

- экспертное заключение № 17-0276 Санкт-Петербургской торгово-промышленной  палаты от 31.08.2015 не может быть использован для целей определения таможенной  стоимости, поскольку использованы аналоги, не соответствующие объекту оценки (по  году постройки, техническим характеристикам); неучтены различия по условиям поставки  судна, в дейдвейдной грузовой вместимости; в источниках ценовой информации  стоимость указана без учета НДС и приведена в УЕ, а не в долларах США и евро, как  указано в заключении; итоговая стоимость приведена не на 22.09.2015 и не выражена в  валюте РФ.  

Кроме того, установлено, что 22.02.2017 судно «Капитан Миронов» помещено под  таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» на таможенном посту  Лесной порт Балтийской таможни по ДТ № 10216110/220217/0006164, при этом  таможенная стоимость судна заявлена в размере 1 500 000 долларов США по первому  методу определения таможенной стоимости – цене сделки с ввозимыми товарами, что  подтверждено представленными документами, при том, что ремонт судна не производился.  

По результатам совокупного анализа документов и сведений таможня сделала  вывод о недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости  судна в ДТ № 10203100/220915/0001323, которые могут быть использованы для  таможенных целей, исчисления и уплаты таможенных платежей.  

Определяя таможенную стоимость судна, таможенный орган применял Соглашение  от 25.01.2008.  

Поскольку судно для вывоза на таможенную территорию не продавалось, метод  оценки, предусмотренный статьей 4 Соглашения (по стоимости сделки с ввозимыми  товарами) не мог быть использован. Последовательно анализируя методы, изложенные в  статьях 5 – 9 Соглашения от 25.01.2008, таможня пришла к выводу, что единственно  возможным методом определения таможенной стоимости товара по ДТ   № 10203100/220915/0001323 является метод оценки, предусмотренный статьей 10  Соглашения от 25.01.2008 (резервный метод).  

К аналогичному выводу пришло общество, которое в целях таможенного  оформления судна заказало независимую оценку рыночной стоимости судна в Санкт- Петербургской торгово-промышленной палате, и использовало определенную в  экспертном заключении № 17-0276 от 31.08.2015 рыночную стоимость судна «Капитан  Миронов» при определении таможенной стоимости товара (по курсу доллара на  22.09.2015).  

Таможенным органом в целях определения таможенной стоимости судна в ходе  таможенной проверки была назначена и проведена таможенная экспертиза.  

Согласно заключению таможенного эксперта от 04.04.2017 № 12402080/0007037,  рыночная стоимость судна «Капитан Миронов» на мировом потребительском рынке по  состоянию на 22.09.2015 составляла 90 319 629 руб. 74 коп.  

С учетом определенной экспертом рыночной стоимости таможня рассчитала  таможенную стоимость товара (94 555 186,59 руб.) и подлежащие доплате таможенные  платежи (в общем размере 4 760 595,83 руб.).  

Итоги проверки отражены в акте от 20.06.2017 № 1020300/210/200617/А000021, на  основании которого вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товаров   № 10203000/210/200617/Т000021/001.  

Суд находит оспариваемое решение о корректировке частично недействительным,  руководствуясь следующим.  

В соответствии с положениями статьи 65 Таможенного кодекса ТС декларирование  таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом путем заявления в  декларации таможенной стоимости (являющейся неотъемлемой частью декларации на  товары) сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине  таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической  сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также  представления подтверждающих их документов.  

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения,  относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно  определяемой и документально подтвержденной информации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости  товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного  контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы  управления рисками.  

Согласно статье 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной  стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной  таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной  стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС, которое доводится до  декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного  союза.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной  таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении  

контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным  органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о  таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения  таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.  Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной  стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.  

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 10 Постановления Пленума от 12.05.2016   № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», при  разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует  учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были  установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения  таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных  таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.  

Суд согласен с выводами таможенного органа, изложенными в акте проверки от  20.06.2017, о наличии в материалах признаков недостоверного заявления таможенной  стоимости, и правомерном применении при определении таможенной стоимости судна в  рассматриваемой ситуации резервного метода оценки, предусмотренного статьей 10  Соглашения от 25.01.2008.  

Вместе с тем, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства  определения рыночной стоимости судна заключение таможенного эксперта от 04.04.2017   № 12402080/0007037.  

Как следует из указанного заключения, оно составлено главным государственным  таможенным инспектором экспертно-исследовательского отдела Экспертно- криминалистической службы – регионального филиала ЦЭКТУ ФИО6  

Согласно Положению, утвержденному приказом ФТС от 15.06.2017 № 982,  Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление входит в систему  таможенных органов РФ, возглавляет его начальник, назначаемый на должность и  освобождаемый от должности руководителем ФТС России.  

При этом в своей деятельности таможенные эксперты руководствуются не  нормами федерального законодательства, а Методическими рекомендациями,  утвержденными научно-техническим советом ЦЭКТУ (протокол от 27.01.2017 № 17- 09/001), о чем пояснил суду ФИО6, проводивший экспертизу (протокол судебного  заседания от 21.12.2017).  

Указанные Методические рекомендации содержат положения, имеющие признаки  нормативно-правовых, и затрагивающие права, свободы и обязанности человека и  гражданина, однако они не зарегистрированы в Минюсте России и официально не  опубликованы.  

Вместе с тем, Решением Верховного Суда РФ от 18.04.2016 по делу № АКПИ16- 166 ранее действующие Методические рекомендации по определению рыночной  стоимости товаров с учетом его количества, фактического состояния и иных факторов,  влияющих на стоимость, при проведении товароведческих экспертиз в Центральном  экспертно-криминалистическом таможенном управлении и экспертно- криминалистических службах - региональных филиалах ЦЭКТУ, утвержденные  начальником ЦЭКТУ 24 декабря 2010 года признаны недействующими по аналогичным  основаниям.  

В то же время, экспертное заключение № 17-0276 от 31.08.2015, не принятое  таможенным органом в качестве доказательства правомерности определения рыночной  стоимости товара, составлен экспертом в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной  

деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ и Федеральными стандартами оценки   №№ 1, 2, 3.  

Принимая во внимание наличие в материалах дела двух противоречащих друг  другу заключений об оценке рыночной стоимости товара, суд назначил экспертизу для  определения рыночной стоимости морского судна «Капитан Миронов» по состоянию на  22.09.2015 в независимой организации.  

Согласно представленному в материалы дела Заключению эксперта № 4164 от  10.05.2018 с дополнением от 06.07.2018, рыночная стоимость судна по состоянию на  22.09.2015 составляла 70 840 000 руб.  

Оценив Заключение эксперта, материалы дела и возражения представителей  таможни, суд полагает возможным при рассмотрении спора по существу  руководствоваться выводами экспертизы.  

Возражая против оценки эксперта, таможенный орган ссылается на необоснованное  применение принятого экспертом коэффициента износа (72,5%), поскольку судно имело  действующие документы, свидетельствующие о его годности к плаванию; некорректный  выбор судна – аналога для расчета полной восстановительной стоимости, поскольку оно не  соответствует характеристикам спорного судна; неправомерное применение скидки на  «вторичный» рынок, поскольку на вторичном рынке отсутствовали предложения ввиду  строительства судов под конкретные заказы; неподтвержденный доказательствами вывод о  необходимости капитального ремонта (затратный метод), а также на неправомерное  применение коэффициента поправок на стоимость судов (сравнительный метод).  

Согласно расчету таможенного органа, при устранении изложенных замечаний  рыночная стоимость судна, определенная на основании Заключения эксперта № 4164,  составит 85 891 812,28 руб.  

 Общество, в свою очередь, полагает, что Заключение эксперта № 4164 является  надлежащим доказательством по делу, и выводы эксперта не оспаривает. По мнению  общества, доводы таможни о допущенных в заключении эксперта ошибках  необоснованны. Коэффициент износа судна определен в соответствии с методикой;  судно-аналог выбрано исходя из ограниченного числа предлагавшихся в спорный период;  скидка на вторичный рынок применена обоснованно, что подтверждается  представленными распечатками предложений к продаже, и в размере, определенном  методикой.  

Суд исходит из следующего. 

В силу статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской  Федерации» № 135-ФЗ, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее  вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом  рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая  всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо  чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать  объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки  хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки  представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для  аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение  за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей- либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.  

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия  оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного  Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015   № 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются  

сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при  проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения  каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование  результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На  основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых  оценщиком.  

Экспертное заключение № 4164 является в достаточной степени мотивированным,  ясным, полным, основано на имеющихся в деле доказательствах, сомнений в его  обоснованности не вызывает, соответствует требованиям действующего  законодательства, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации сведения.  

Выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам  проведенного экспертом исследования и анализа представленных документов.  Доказательства, свидетельствующие о пристрастности эксперта, отсутствуют. В ходе  подготовки экспертного заключения эксперт провел оценку судна сравнительным и  затратным подходами, а также дал пояснения в судебном заседании по всем вопросам,  заданным сторонами. Имеющиеся в экспертном заключении неточности исправлены  экспертом в дополнении и не привели к существенному изменению итоговой цены  спорного имущества.  

Эксперт, допрошенный судом в судебном заседании 06.07.2018, дал  исчерпывающие ответы на поставленные ему вопросы и пояснил, что при выборе  аналогов исходил из максимально приближенных геометрических параметров судов, с  последующей корректировкой отличающихся характеристик, влияющих на рыночную  стоимость.  

В соответствии со статьей 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или  иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и  рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не  установлено иное.  

При этом под оценочной деятельностью понимается профессиональная  деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в  отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной  или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.  

Само по себе несогласие таможни с результатом экспертизы не свидетельствует о  недостоверности такой экспертизы. Ходатайство о проведении повторной экспертизы  таможенный орган не заявил.  

Суд не согласен с позицией таможенного органа о том, что Экспертное заключение   № 4164 возможно применять только с учетом устранения допущенных, по его мнению,  ошибок.  

Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер  определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового  результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках  судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением  достоверности оценки.  

В связи с этим Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и  требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденный приказом  Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, прямо закрепляет возможность  приведения оценщиком своего профессионального суждения о возможных границах  

интервала, в котором, по его мнению, может находиться определенная им рыночная  стоимость.  

У суда, как и у представителей таможенного органа, отсутствуют надлежащие  специальные познания для переоценки выводов эксперта в рамках составленного им  заключения, позволяющие рассчитать иную стоимость оцениваемого судна, не прибегая к  назначению повторной экспертизы.  

Таким образом, суд принимает экспертное заключение от 10.05.2018 № 4164 с  дополнением от 06.07.2018 в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.  

Общество, со своей стороны выводы экспертного заключения в части размера  цены товара, превышающей определенную им на основании экспертного заключения   № 17-0276 от 31.08.2015, не оспаривает.  

ОАО «СМП» в качестве доказательства по делу также представлен Отчет   № 022К06.18-1, составленный 03.07.2018 ООО «Оценочная Компания «Аппрайзер».  Согласно указанному отчету, произведенному сравнительным методом без осмотра судна,  с применением иных аналогов, рыночная стоимость судна «Капитан Миронов» по  состоянию на 22.09.2015 составляет 48 283 030 руб.  

Таким образом, определенные профессиональными оценщиками в экспертном  заключении от 31.08.2015, отчете об оценке от 03.07.2018 и в Заключении эксперта № 4164  значения рыночной стоимости судна по состоянию на 22.09.2015 находятся в диапазоне от  48 283 030 руб. до 70 840 000 руб., в то время как установленная таможенным экспертом  на основе Методических рекомендаций стоимость в размере 90 319 629,74 руб.  значительно превышает указанные значения, в связи с чем не может быть признана  достоверной.  

 Учитывая указанное, принимая во внимание позицию общества, не возражающего  против принятия результатов судебной экспертизы, суд полагает возможным в целях  определения рыночной стоимости транспортного средства «Капитан Миронов» по  состоянию на 22.09.2015, принять стоимость, определенную в заключении эксперта   № 4164, равную 70 840 000 руб.  

Исходя из указанной рыночной стоимости ОАО «СМП» в дополнительных  пояснениях к заявлению от 10.07.2018 № 18/01-147 произвело расчет таможенной  стоимости товара и размер подлежащих доплате таможенных платежей.  

Арифметически указанный расчет таможенным органом не оспаривается. 

Таким образом, оспариваемое решение таможенного органа о корректировке  таможенной стоимости является недействительным в части определения таможенной  стоимости морского судна «Капитан Миронов» в размере, превышающем 74 075 556,85  руб., расчета таможенной пошлины в размере, превышающем 1 888 926 руб. 78 коп., и  НДС в размере, превышающем 7 140 142 руб. 97 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как несоответствующее Таможенному кодексу  Таможенного союза, решение Архангельской таможни от 20.06.2017 о корректировке  таможенной стоимости товаров № 10203000/210/200617/Т000021/001 в части определения  таможенной стоимости морского судна «Капитан Миронов» в размере, превышающем  

74 075 556 руб. 85 коп., расчета таможенной пошлины в размере, превышающем 1 888 926  руб. 78 коп., и НДС в размере, превышающем 7 140 142 руб. 97 коп.  

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать. 

Обязать Архангельскую таможню устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов открытого акционерного общества «Северное морское пароходство».  

Взыскать с Архангельской таможни в пользу открытого акционерного общества  «Северное морское пароходство» 3000 рублей расходов по уплате государственной  пошлины.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья А.А.Чурова