ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

21 января 2019 года

гор. Самара

                      Дело № А49-9448/2018

 

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2019 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СтройДевелопмент» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 сентября 2018 года, принятое по делу № А49-9448/2018 (судья Аверьянов С.В.),

 

по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Пенза

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройДевелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, Люберецкий район, гор. Люберцы,

о взыскании 1 113 534 руб. 63 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом, 

 

Установил:

Истец - Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «СтройДевелопмент» с иском о взыскании суммы 1 113 534 руб. 63 коп., в том числе: 1 012 435 руб. 69 коп. - задолженность по договору аренды земельного участка № 465/08 от 29 декабря 2008 года за период с сентября 2017 года по март 2018 года, 101 098 руб. 94 коп. - пени за период с 11 сентября 2017 года по 20 марта 2018 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 сентября 2018 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Стройдевелопмент» в бюджет муниципального образования города Пензы сумму 1 055 526 руб. 60 коп., в том числе 1 012 435 руб. 69 коп. – долг, 43 090 руб. 91 коп. - пени. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Стройдевелопмент» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 23 555 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «СтройДевелопмент», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2018 года апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «СтройДевелопмент» оставлена без движения до 23 ноября 2018 года в связи с нарушением требований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26 ноября 2018 года (с учетом определения от 24 декабря 2018 года) рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25 декабря 2018 года на 09 час. 55 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил и назначил на 15 января 2019 года на 09 час. 45 мин.

В связи с отпуском судьи Пышкиной Н.Ю., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Балакиреву Е.М., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 декабря 2008 года истец (арендодатель) и ОАО «СКМ Инжиниринг» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, предназначенный для строительства № 465/08, по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 58:29:03001002:375 площадью 94 047 кв.м, находящийся по адресу: гор. Пенза, в районе ул. Окружная (пункт 1.1).

Участок предоставляется для строительства многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса с предприятиями обслуживания и средств размещения (пункт 1.2).

Согласно пунктам 3.3, 3.6 договора арендная плата за пользование участком составила 2 867 493 руб. 03 коп. в год, из расчета 238 957 руб. 75 коп. в месяц, которая вносится ежемесячно до 5 числа месяца включительно, за который производится платеж.

В случае просрочки внесения арендных платежей стороны предусмотрели ответственность в виде уплаты пени в размере 0,3 % невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки (пункт 5.1).

Договор заключен на срок с 18 ноября 2008 года по 18 ноября 2011 года (пункт 3.1).

Арендованный земельный участок передан ОАО «СКМ Инжиниринг» по акт приема-передачи от 29 декабря 2008 года.

В связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 58:29:03001002:375 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора аренды № 465/08, подписав дополнительное соглашение от 16 июня 2010 года, согласно которому арендатору переданы следующие земельные участки с кадастровыми номерами: 58:29:03001002:411 площадью 10 271 кв.м и 58:29:03001002:410 площадью 83 776 кв.м.

Дополнительным соглашением к договору от 20 мая 2014 года стороны изменили размер арендной платы начиная с 01 января 2015 года до суммы 2 300 579 руб. 09 коп. в год, 191 714 руб. 92 коп. в месяц, которая уплачивается не позднее 10 числа платежного месяца, а также продлили срок аренды до 18 апреля 2019 года.

Также сторонами внесены изменения в пункт 5.1 договора и уменьшен размер процента начисления пени до 0,1.

08 декабря 2014 года между ОАО «СКМ Инжиниринг» (арендатор) и ООО «Стройдевелопмен (новый арендатор) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды № 465/08 от 29 декабря 2008 года, согласно пункту 1.4 которого арендная плата за период с 29 декабря 2008 года по 07 декабря 2014 года уплачивается ОАО «СКМ Инжиниринг», а с 08 декабря 2014 года - ООО «Стройдевелопмент».

Ссылаясь на то, что арендатор в период с сентября 2017 по март 2018 года допустил просрочку внесения арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Стройдевелопмент» о взыскании задолженности в сумме 1 012 435 руб. 69 коп.

На просроченную задолженность истец произвел начисление пени по пункту 5.1 договора в размере 101 098 руб. 94 коп. за период с 11 сентября 2017 года по 20 марта 2018 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что истцом в обоснование заявленных исковых требований представлена карточка лицевого счета, однако на основании данной карточки невозможно определить правильность произведенного истцом расчета задолженности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается.

Право   требования   неустойки   предусмотрено   условиями   договора аренда и соответствует статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на невозможность проверки расчета, о чем в суде первой инстанции не заявлял, ссылаясь, как указано выше, на неверность определения периода возникновения задолженности.

Проверив данные доводы, судебная коллегия находит их необоснованными и отклоняет, как несоответствующие материалам дела.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить пени до 43 090 руб. 91 коп. исходя из двукратной ставки банка, расчет которых приведен в отзыве. В обоснование своего ходатайства ответчик представил сравнительную таблицу по средневзвешенным процентным ставкам кредитных организаций за период 2017 - 2018 годов, информацию о ставках по кредитам ПАО «Сбербанк».

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об   ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и обоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора,  которые  могли  возникнуть  вследствие  нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего  при  сравнимых  обстоятельствах разумно  и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Размер неустойки, установленный договором (0,1 % от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа, что соответствует 36 % годовых и в несколько раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Оценив приведенные ответчиком доводы и представленные им доказательства, в том числе данные о средневзвешенных процентных ставкам по кредитам (по 30 крупнейшим банкам), сведения Сбербанка о процентных ставках по предоставляемым кредитам, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными и счел возможным принять во внимание расчет ответчика и снизить пени до 43 090 руб. 91 коп., то есть до размера двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, считая данную сумму соразмерной компенсацией нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

С учетом вышеизложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 1 055 526 руб. 60 коп., в том числе 1 012 435 руб. 69 коп. - долг, 43 090 руб. 91 коп. - пени.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 17 сентября 2018 года, принятого по делу № А49-9448/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 сентября 2018 года, принятое по делу № А49-9448/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СтройДевелопмент» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

 

Е.А. Терентьев