Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-2152/2024

18 октября 2024 г.

г. Волгоград

Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2024 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в  составе судьи  Моториной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенниковой Я.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью УК «Волжский край» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400105, 

<

...>/4) о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 30.12.2024 № 123 (диплом представлен)

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2024 №1 (диплом представлен)

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт»  (далее ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец)  обратилось  в  арбитражный  суд  Волгоградской  области  с  иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Волжский край» (далее ООО УК «Волжский край», ответчик) о взыскании пени за несвоевременную оплату электрической энергии за расчетный период август-декабрь 2022, январь - июль 2023 по договору ресурсоснабжения №5012289/21 от 08.10.2021 за период просрочки с 01.06.2023 по 31.08.2023 в размере 50 000,00 руб., а также судебных расходов.

Исковые требования мотивированы не своевременным исполнением договорных обязательств.

Ответчик, в возражениях на иск указывал на наличие не вступивших в законную силу судебных актов, в которых оспаривается размер задолженности, неверное по тем же основаниям и предмету заявлены требования в рамках дел №А12-21535/2023, №А12-10703/2023, А12-29077/2023, не применено постановление Правительства № 474, претензия подписана не уполномоченным лицом, имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

До вынесения решения по делу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования до 71 226,05 руб. 

Определением от 29.03.2024 уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Изучив представленные доказательства, оценив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей сторон, суд 

Установил:

Между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «УК  «Волжский край» (Покупатель) заключен договор ресурсоснабжения 5012289/21 от 08.10.2021.

Согласно п. 1.1 договору, истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю в точках поставки, определенных Приложением 3(3а) к настоящему договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения энергией Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Договорной объем потребления (передачи) электрической энергии (мощности) определен с разбивкой по месяцам и уровням напряжения, определен Приложением № 1 к договору.

В пункте 6.2 договора установлены сроки оплаты за энергию (мощность) –производится в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи энергии за соответствующий расчетный период. 

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение условий договора  истец  поставил ответчику электрическую энергию электрическую энергию август-декабрь 2022, январь - июль 2023, что подтверждено первичными документами, УПД. ведомостями показаний СКУЭ, судебными актами (А12-30162/2022, А12-1001/2023, А12-4158/2023, А12-8009/2023, А12-9853/2023, А12-23365/2023, А12-26650/2023) вступившими в законную силу.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец, и руководствуясь положениями части 31 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 71 226,05 руб. за период просрочки с 01.06.2023 по 31.08.2023, рассчитанной на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

Проверив расчет, суд находит его математически верным.

Возражения, заявленные ответчиком, в части не применения истцом в расчете положений постановления Правительства № 474, не находят своего подтверждения, в расчете применена ставка рефинансирования равная 9,5% годовых. 

Согласно п. 2 ст. 37 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления). 

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм, расчет неустойки произведен в соответствии с законом «Об электроэнергетике». 

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании неустойки. 

В рамках данного дела судом не установлена несоразмерность размера неустойки последствия нарушения, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено. 

Как указывалось ранее, в рассматриваемом споре истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, установленной законом - частью 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике». 

Таким образом, при расчете неустойки, установленном законом, применены минимальные и законные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной нормой права за неисполнение денежного обязательства.

Доводы ответчика о том, что в ряде дел  №А12-21535/2023, №А12-10703/2023, А12-29077/2023 заявлены аналогичные требования по тому же предмету и основаниям, не находят своего подтверждения, поскольку в рамках дела №А12-21535/2023 заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату расчетных периодов июль-декабрь 2022 года, январь-февраль 2023 года за период просрочки 01.02.2023 года по 31.03.2023 года; в деле №А12-10703/2023 за несвоевременную оплату расчетных периодов декабрь 2021г. - октябрь 2022г. за период с 01.10.2022 по 30.11.2022года; в деле №А12-29077/2023 за несвоевременную оплату расчетных периодов июль 2022 г. - апрель 2023 г. за период просрочки 01.04.2023 по 31.05.2023. В настоящем деле заявления требования о начислении неустойки за несвоевременную оплату расчетных периодов август-декабрь 2022, январь - июль 2023 за период просрочки с 01.06.2023 по 31.08.2023.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предметом искового заявления является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием - обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику. Судом установлено, что в рамках настоящего спора участвуют те же лица, основанием иска является один и тот же договор, расчетный период и сумма требований.

Как отмечено в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) в п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

В рассматриваемом случае требования нельзя признать тождественными, поскольку периоды начисления неустойки различны. Неустойка подлежит начислению до момента фактического исполнения обязательства. 

Частью  1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и   иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве   сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.

            Учитывая, что в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заявленное требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.  

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом отклоняются.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

В материалы дела представлена претензия, направленная компании 19.10.2023, содержащая требование об оплате задолженности по договору от 08.10.2021 № 5012289/21 за период с июль- август 2023 года в размере 69980,59 руб. с приложением расчета задолженности, подписанная ФИО3 

В соответствии с абзацем 6 пункта 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, если законом или договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. 

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). 

В течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях общества, у заявителя было достаточно времени для погашения задолженности и урегулирования спорных правоотношений, однако задолженность перед истцом не погашена. При этом доказательств наличия каких-либо сомнений относительно полномочий лица, ее подписавшего ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как истцом в материалы дела представлена доверенность от 30.12.2022 № 122, подтверждающая полномочия ФИО3 на представление интересов ПАО «Волгоградэнергосбыт», в том числе на подписание претензии, диплом о получении высшего образования, справка о заключении брака.

В совокупности представленных доказательств, руководствуясь положениями ст. 70, 71 АПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов, судом учитывается, что требования были увеличены, государственная пошлина доплачена не была.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 111, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд                                                               

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Волжский край» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400105, 

<

...>/4) в пользу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

<

...>) 71226,05 руб. пени, а также 2000 руб. расходов на оплату госпошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Волжский край» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400105, 

<

...>/4) в доход 849 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца с момента его вынесения. 

Судья                                                                                                      Е.В.  Моторина